НЕКОТОРЫЕ ОТЛИЧИЯ КНИГИ И ФИЛЬМА "ДОРОГА ПЕРЕМЕН".
Предисловце: Наконец то изучил книжку, после такого унылого кинеца, заставить себя сесть-читать задача не тривиальная. Обычно происходит так: читают книгу - смотрят фильм, у меня же обстоят дела иначе. Книги, как правило, читаю после фильма, если вдруг кино мне показалось неполным или непонятным, или не раскрыли персонажа.
Режиссер Сэм Мендес снял свой фильм практически слово в слово с первоисточником. Легкие косметические изменения, конечно, есть — выкинуть сценку там, поприжать внутренний монолог здесь — но процентов на 95 фильм всё же шпарит ровно по писанному, вплоть до сохранения текстов некоторых диалогов. Даже финальная фраза книжки воспроизведена в финальном кадре фильма.
Но. Вот тут главное НО. Если, кто смотрел фильм, то может вспомнить, что сквозь весь сюжет идет нарратив Фрэнка (Ди каприо): нынешнее поколение менее жизнеспособно и напугано современностью, что быть часть мелкобуржуазного класса из даунтауна и наслаждаться "американ дрим" в комфорте своего собственного дома, изредка выбираясь на пляж - это омерзительно и скучно. Вспоминается урезанные сцены с любовницей, где упущен диалог, о том, что он совсем не тот, за кого себя выдает: Фрэнк даже упомянул, что был портовым грузчиком. Однако в сотканном им полотне проходила яркая нить, искусно вплетенная специально для Морин и создававшая образ пристойного, но разочарованного женатого мужчины, который печально и храбро воюет со средой.
За кофе стало видно, что всё это возымело эффект.
Как по мне, тут черным по белому показана говорят тебе: что бы ни произошло с тобой, виноват только ты сам. И никто больше. Впрочем, и всю книгу идут прямые намеки автора на ответственность именно Фрэнка. А что у нас было в фильме? Вспомните. Лично у меня сложилось ощущение, о том, как это страшно — понять, что ты плоть от плоти того скучного, мутного, нелепого, буржуазного класса пригородных жителей, который ты всегда с чувством легкого превосходства считал идиотами и никчемными людишками, среди которых ты оказался по какому-то нелепому и временному недосмотру.
И как бы окей.
Вроде бы концовка одинаковая, практически. Но насколько же разные смыслы, сейчас обобщу:
Фильм: Глав.герой понимает, что он стал частью мира, который открыто призирает, наступает трагический конец постоянной бытовухи и всё, занавес, с учетом качества актеров первого и второго плана просто приступная концовка (я считаю). То есть мысль в том, что по-сути любая нормальная жизнь обречена на страдания? Или есть такая вероятность? В чем замысел? Если никакой идеи нет, то получается просто собрали прокат с огненными актерами?
А теперь книга: где Фрэнк в этом не отдает себе отчет, ведь этот мир создал он сам и каждый шаг, каждый брошенный взгляд влияют на его текущую жизнь. Тем не менее, персонаж пытается убедить всех вокруг и себя, в том, что он не часть окружающего его мира. Игра в уникальность, без осознания всего происходящего, заставляют обыденную жизнь сделать кошмаром. Пожалуй, трагедия заключается именно в этом.
Спасибо за подписку тут или на тг)
