Недавно решил проникнуться жизнью античных философов и изучить апории и парадоксы. Апория - это, если кто не знает, такая идея, которая логически безукоризненна, но в жизни один всë равно не прокатит. И ещë это синоним парадокса, отличия тонкие. Нужны такие апории что бы доказать свою мысль, потренировать разум или унизить зазнавшегося оппонента. В общем, вещь хорошая, и, как ни крути, со всех сторон полезная. Опять же, саморазвитие.
Начал я с Евбулида – это старый тролль мегарской школы. Занимался он, в основном, тем, что сводил с ума философов, доказывая невозможность познания как такового. Ходят слухи, что он особенно сильно не любил Аристотеля и, как пишет всезнающая Википедия "много наговорил на него дурного". Чего именно наговорил не пишет, примерное содержание каждый может предположить в меру своей испорченности.
Известно про его жизнь немного, по крайней мере, мне. Жил он в городе Милет, был учеником Евклида. Ну и то, что Аристотеля и ораторов-софистов он сильно имел в виду тоже помним.
Самый известный его парадокс называется "Лжец". И идея его заключается в следующем: если лжец утверждает, что он лжец, то он говорит правду, а значит, не такой он уж и лжец. А если он лжëт, то, выходит, всë равно получается правда, так как этим высказыванием он солгал, сделав его правдивым.
Даже не знаю, что тут можно добавить. Наверное, что если кто-то мне скажет, что он лжец, то доверять ему я не стану в любом случае. А вообще, высказать данный парадокс – неплохой способ прервать затянувшееся молчание. Правда, есть вероятность, что после этого человек с вами вообще общаться прекратит.
Второй парадокс называется "Плешивый". Суть проста: если плешивому человеку добавить один волос, плешивым он быть не перестанет. То же самое, если добавить два волоса, три и так далее. Вопрос в следующем: на каком волосе человек перестанет быть плешивым?
Лично мне этот парадокс нравится больше остальных. Особенно, если мысленно попытаться представить весь процесс так сказать "в красках". Вывод из него я делаю такой: рамки условны и всë зависит от восприятия.
Третий парадокс "Куча". Тут речь пойдëт о зëрнах. Одно зерно мы кучей назвать не можем. Два тоже. Да и три не тянут на кучу уж никак. Вопрос в следующем "после какого зерна кучка станет кучей?".
Этот парадокс тоже в списке моих любимых. И тоже показывает размытость границ нашего восприятия. Собственно, что и пытался доказать Евбулид. Доверять глазам можно с большой осторожностью, и больших выводов не делать, ибо мы даже кучу от кучки отличить не можем, какие там большие выводы?
Ещë апории и парадоксы любил Зенон Китийский. Тоже философ, тоже античный, но школа уже стоическая. Имел он много учеников, человеком был уважаемым и известным. Что интересно, умер он добровольно, но довольно непростым способом. То ли он просто отказался от еды и умер от голода, то ли задержал дыхание и задохнулся. Источники в информации не сходятся, но всё способы остаются экзотичными и требуют такой выдержки, что представить это сложно.
Апории он придумывал от любви к логике и от желания этой логике людей научить.
Одна из самых известных "Ахиллес и черепаха". Суть еë состоит в том, что пока Ахиллес пробегает сто метров, которые отделяют его от черепахи, черепаха проползёт 10 метров. Пока Ахиллес пробегает эти 10м., черепаха проползёт ещë 1м. Ахиллес-пробежит этот 1м, а черепаха проползëт ещë 10см. Таким образом, растояние между ними будет уменьшатся до бесконечно малых величин, а Ахиллес черепаху всë равно не догонит. Ведь если нет конечной точки, то и до цели добраться нельзя.
Ещë есть идея, что если добавить вторую черепаху, которая будет дальше первой и Ахиллес решит бежать уже до неë, то первую черепаху он перегонит. А вторую всë равно не догонит.
В принципе, Ахиллес может таким образом перегонять одну черепаху за другой, но всë равно одна-единсивенная черепаха на свете будет быстрее него. Даже жаль его немного.
Вторая Апория зовëтся "Стрела". И еë суть в том, что у стрелы, которую должны метнуть с помощью лука (я знаю, что это не так называется, но тут по-другому и не скажешь) есть конечная точка. В каждый момент полëта стрела находится в какой-то точке неподвижно. А раз так, то стрела вообще не движется, ведь есть лишь моменты еë нахождения в пространстве, а не еë движения между частицами пространства.
Ходят слухи, что один из слушателей Зенона, когда услышал эту апорию, встал и прошëлся перед оратором, дабы показать что он может двигаться и тем самым сострить и подколоть старика. Но Зенон тоже был не промах и велел шутника бить палками, дабы тот понял, что Зенон вовсе не возможность движения отрицает, а лишь показывает парадоксальность оного. Что ж, надеюсь, наука пошла впрок.
В общем-то, на этом мои исследования античных философов были временно прекращены в виду наступления утра и необходимости малость поспать. Выводов никаких нет, апории штука противоречивая, но интересная и каждый сам решит, какой вывод из какой апории можно сделать.
