Наконец-то возвращаемся к вопросу относительно допустимых целей для траты денег, полученных в счет оплаты долга по алиментам.
Постоянный читатель помнит оформленный пару недель назад опрос:
Да, следуя и логике, и здравому смыслу, выплата долга по алиментам видится как компенсация матери. Т.к. подразумевается, что деньги, которые отец не прислал детям за определенные месяцы, в двойном размере вложила мать. Следовательно. Выплата долга компенсирует УЖЕ понесенные расходы и лишает эти средства статуса «сугубо детских денег».
Так считает практически абсолютное большинство проголосовавших.
Задержка материала была вызвана согласованиями с юристом, который вел обсуждаемое сегодня дело, относительно деталей и судебного акта. Ну и ожиданием подачи апелляции.
Апелляция подана так и не была. Юристу еще и не удалось убедить клиента в абсолютной анонимизации решения, поэтому согласия на публикацию всего текста решения от клиента не получено. Под мои личные уговоры от юриста получена лишь одна страница судебного акта, где вымарано все, что можно и нельзя, кроме интересующей меня позиции суда.
Суть дело кратко изложу ниже.
Очередной оптимизатор
По классике классического кроильного жанра некий гражданин (будем звать его Виталий) на протяжении 4 лет не платил алименты на ребенка.
Обиделся за то, что бывшая жена не захотела «идти навстречу» и принимать по соглашению один прожиточный минимум, тогда как отцу подлежало к выплате как минимум 2-3, исходя из % от его доходов.
Как мы помним, у нас законы защищает большей частью алиментщика. Поэтому товарищ без особого труда выстроил нужную схему, задействовав папу, маму и т.д. Весь бизнес туда, все дохода им. А он бедный и серый мышЬ. Большой такой.
Классический герой, поборовший собственного ребенка в неравном бою. Тут даже обсуждать нет смысла, а всех, кто попытается икнуть «Надо вторую сторону заслушать», я просто молча удалю.
Потому как нет ни ОДНОЙ причины не платить алименты совсем. Снизить со 100к до 30к, используя механизмы нашего беззубого алиментного законодательства – да, вполне признаю такое право за отцом, который столкнется с явной недобросовестностью жены.
Но тут – без вариантов.
Т.к. алименты никто не менял с % на твердую сумму, то товарищу все это время от души мотало по средней заработной плате в РФ. + была взыскана неустойка.
Общая сумма долга превысила 1.4 млн. рублей.
И так бы должок рос, как случилась беда – с интервалом в 2 месяца в лучший мир отбывает сперва его мать, а потом – отец. Стоимость наследственного имущества более 8 млн. рублей, поэтому взыскать долг вполне можно и должнику это не понравится: на торгах имущество улетит не очень выгодно.
Такое бывает и часто.
Поэтому я всегда говорю: держите долг даже после 18-летия ребенка в актуальном состоянии!
Когда хочется сбежать, но некуда!
Скрипя зубами и посыпая проклятиями, Виталий гасит долг в полном объеме.
Пытался «договориться», мол, давай долг без неустойки отдам, на что его бывшая жена резонно заметила: отдавай то, что есть сейчас, а то можно еще раз взыскать неустойку за последние полгода и сумма будет уже больше 2 млн. То есть вполне себе добродушно пошла ему навстречу.
Обиделся.
Перевел управление бизнесом на себя, примерный размер алиментов составил около 30 тыс. рублей с «белой» зарплаты директора.
Коряво попытался заменить алименты с % на ТДС в размере 50% прожиточного минимума, но был резко отбрит судом, т.к. никаких оснований для замены нет. При переходе с приличных алиментов с официального дохода нужно предлагать замену в ТДС не менее средней величины алиментов за последний период, а не в 3-4 раза меньше, как некоторые пытаются.
На этом фоне Виталий серьезно обозлился и начал замышлять другую пакость.
Каким-то образом он узнал, что половину суммы выплаты в погашение долга бывшая жена направила на погашение ипотечного кредита.
Точно сказать как он узнал – не могу. Со слов юриста – видимо остались какие-то рассылки с отчета по карте и т.д., которые приходили на почту еще во времена совместной жизни. Или же кто-то сдал из компании общих знакомых.
Суть в том, что в суд Виталий заявился с требованием о разделе алиментов 50/50 матери и на счет ребенку.
Даже в отрыве от ЛЮБОГО контекста подобное требование на алименты в размере 30 тыс. вызывает как минимум легкий ржач.
В обоснование требований Виталий заложил именно факт траты средств, выплаченных им в погашение долга, не на нужды детей.
Из запрошенной судом по его ходатайству информации следовало, что бывшая жена действительно погасила свыше 600 тыс. долга по ипотечному кредиту.
- Бывшая жена – основной заемщик, ее мама – созаемщик.
- Имущество к ребенку не имеет отношения, это квартира в новостройке. Мать с ребенком живут в другой квартире.
- Транзакция совершена прямо со счета, на который поступила выплата от Виталия.
Нет, это другое…
Суд в иске отказал полностью. Оснований для удовлетворения иска нет, нецелевое расходование не доказано.
А в части доводов про погашение ипотеки суд сказал вот это:
Суд, по сути, прямо констатировал, что требование ст. 60 СК РФ о целевом расходовании неприменимо к выплатам долга по алиментам.
Ибо такие выплаты носят компенсационный характер, потому как деньги на ребенка родитель-получатель уже вложил.
Аналогичные выводы, кстати, делал и ВС РФ по спору о принадлежности долга по алиментам после 18-летия ребенка. И прямо указал, что это деньги МАТЕРИ, потому как она вложилась в ребенка в условиях отсутствия помощи от отца.
Такие вот финита ли – шумели тополя…
В заключение
Предвижу очередную волну болотного воя на тему: «А кто докажет, а что она вложила, а как это было и далее, далее, далее…».
Ребенок сыт? Одет? Обут? У опеки вопросов нет? Значит - вложила.
Поэтому затягивая с выплатой алиментов, формируя долг, ВЫ, господа-неплательщики, тем самым помогаете РОДИТЕЛЮ-ПОЛУЧАТЕЛЮ. Абсолютно и бесповоротно.
Подумайте, что лучше:
- Своевременно платить минимально-адекватную сумму в 10-15 тысяч, имея здравое понимание, что эти деньги ну нереально расходовать «на себя».
- Копить долги, отдав которые, вы по факту даете бывшей жене легальный карт-бланш на любые расходы. Хоть губы накачать за эти деньги =)
З.Ы. Данный материал основан исключительно на мнении автора, решении суда первой инстанции и выводах ВС РФ по другому делу. Принятие судом оговоренных доводов НЕ ГАРАНТИРУЕТСЯ. Возможна и иная позиция.
В случае возникновения схожих споров – используйте описанное на свой страх и риск. Но практика, в целом, видится здоровой и логичной.