У нас в стране до сих пор много людей, которые не могут примириться с мыслью о том, что советское прошлое кануло в Лету и никогда не вернётся. При этом люди эти даже про тот период, в который довелось им жить, рассказывают сказки, в которые сами умудряются верить.
Это касается и вопросов глобальных, и более конкретных. В частности, тех мифов, которые нам много лет после Второй Мировой войны выдавали за историю.
Так получается, что постоянно приходится возвращаться к теме панфиловцев во главе с политруком Клочковым в бою у разъезда Дубосекова — самом известным, и уж точно одним из самых живучих мифов Великой Отечественной. И буквально за неделю мне дважды пришлось сталкиваться с людьми, которые умудряются отрицать очевидное и хвататься за любую соломинку, которая способна дать им веру, что те события были не выдуманы. Надо сказать, что они не одиноки, таких людей немало, и не только в числе рядовых граждан, но даже среди тех, кто считает себя историками.
Суть же обновлённой версии подвига панфиловцев заключается в том, что действительно в рассказе были неточности, и что на самом деле было их немного больше. Не взвод, а целая рота.
А главным доказательством служит тот самый документ, который поставил жирный крест на всех спорах о панфиловцах — Справка-доклад главного военного прокурора Н. Афанасьева «О 28 панфиловцах» от 10-го мая 1948 года по результатам расследования Главной военной прокуратуры.
Документ этот доступен любому пользователю Интернета, ибо выложен в открытый доступ. Чтобы его не искать, я выложу тут всё. Но отдельные моменты буду давать в тексте, дабы в цитировании никто не усомнился:
Ключевой фразой документа является:
Материалами произведённой проверки, а также личными объяснениями Коротеева, Кривицкого и редактора «Красной звезды» Ортенберга установлено, что подвиг 28 гвардейцев-панфиловцев, освещённый в печати, является вымыслом корреспондента Коротеева, Ортенберга и в особенности Кривицкого. Этот вымысел был повторен в произведениях писателей Н.Тихонова, В.Ставского, А.Бека, Н.Кузнецова, В.Липко, Светлова и других.
Из других интересных подробностей в этом документе есть отчёт о проверке, в котором сказано, что 1075-й полк 16-го ноября понёс большие потери и отошёл, за что были отстранены командир полка и военком. Ни о каком бое 28 панфиловцев никто не слышал, и история эта не популяризировалась
Интересна и информация о том, что в братской могиле лежит лишь 6 человек, один из которых предположительно Клочков.
Однако рьяные сторонники прошлого, из-за которых и родилась эту статья, упирают в этом документе на показания командира 1075-го полка полковника Ильи Васильевича Капрова, который сообщает, что:
В этот день у разъезда Дубосеково, в составе 2-го батальона с немецкими танками дралась 4-я рота и действительно дралась геройски. Из роты погибло свыше 100 человек…
Почему-то именно эту фразу считают доказательством того, что описанный бой с танками был, только в нём принимала участие рота, а не взвод, под командованием Клочкова. Причём добавляют, что если верить написанному в документе (многие коммунисты до сих пор не верят в его подлинность), то уж всему, в том числе и показаниям командира полка.
Но вообще-то из этого отрывка можно понять лишь то, что у Дубосекова дралась 4-я рота и героически погибла. Но какое это имеет отношение к рассказу про два десятка подбитых танков?
Тем более, что лучше уж читать не выдернутую из текста фразу, а всё целиком. Что гораздо интереснее и больше даёт нам ясности на события того дня.
Показаниям командира полка действительно надо верить, хотя он ошибается — 4-я рота была у Петелино, а у Дубосеково 6-я, но это мелочи. В той обстановке нетрудно было ошибиться, тем более, что указание на то, где была та или иная рота весьма условны в той ситуации. Надо ведь помнить, что 16-я армия, включая 316-ю дивизию, утром 16-го ноября перешла в наступление и наши войска находились в движении, а не занимали определённые позиции. Немцы тоже перешли в наступление, потому бой вёлся в весьма сложных условиях. Тем более, что немецкие части двигались не с запада, а зашли с юга, ударили во фланг. А на самом левом нашем фланге как раз и должен был наступать 1075-й полк полковника Капрова. В результате полк был разгромлен и отступил, к 19-му ноября от недавно пополненного полка осталось 120 человек. Впрочем, это всё уже довольно подробно и не раз описано, изучены давно все советские и немецкие боевые документы.
В данном же случае получается, что на основании этого документа (той его части, что любят цитировать странные товарищи, про которых я писал в начале) картина выглядит так: 4-я или 6-я рота находилась где-то в районе Дубосеково, героически сражалась с немецкими танками, и почти вся погибла. Танков немецких не подбили, немцев не остановили и даже не задержали.
По поводу танков особо отмечу — никаких сообщений о подбитых пехотой танках нет. Есть сообщение артполка, в котором говориться про 4 подбитых артиллеристами немецких танка, но это уже совсем другая история.
Мне одному кажется, что между историей про 28 панфиловцев и историей про погибшую роту общего меньше, чем между зелёным и мягким?
Я уже писал недавно отдельную статью о том, что не следует смешивать героизм и описание боевых действий, тем более делать какие-то выводы. Героические действия отдельных солдат и целых подразделений, совсем не обязательно являются синонимом победы. То, что история с 28 панфиловцами является вымыслом (пока не докажут обратное), никак не отрицает того, что и рота, и полк, и вся дивизия сражались героически. А то, что они в тот день сражались героически, ещё не значит, что они остановили немецкие танки и уничтожили их огромное число.
Как я уже писал, журналист Кривицкий для своего рассказа выбрал очень неудачную дату и неподходящее место. Уже сам факт того, что комполка и комиссара отстранили, хоть и временно, говорит достаточно об итогах боя.
Кто хочет продолжения темы о мифах и героизме, предлагаю свою статью: