Очень многие мои статьи в последнее время написаны после общения с читателями. Проще написать небольшую заметку, которую прочитают многие, чем затевать перепалку в комментариях, которые просматривают 0,5% читателей.
Данный случай — не исключение. Ибо меня просто достал один весьма въедливый и настойчивый товарищ, который упорно путал совершенно разные вопросы. Речь шла об одной из наиболее больных для многих тем — бой 28 панфиловцев у разъезда Дубосекова. При этом упомянутый читатель упорно пытался получить один ответ на два вопроса — был ли бой и считаю ли я панфиловцев героями? И хотя я дал ответ сразу, он упорно продолжал вопрошать, ибо ставил вопрос таким образом, что ответа на него быть не могло в принципе. Мне подумалось, что проблема тут в глобальном непонимании самого предмета спора. Причём речь не только о панфиловцах, но и в целом обо всех многочисленных историях о героических подвигах, особенно, когда описание этих подвигов содержит очень много нестыковок и противоречий.
Я бы исходил из того, что по каждому случаю надо рассматривать три разные темы:
1. Сама история, которую где-то кто-то описал и затем она тиражируется.
2. Тема героизма наших бойцов и командиров.
3. Описание событий в ходе боевой операции.
Конечно, тема «панфиловцев» уже многих утомила, но давайте мы всё-таки рассмотрим на её примере.
Бой у Дубосекова
В данном случае у нас есть некая история, в описании которой уже сразу находится много сомнений. Но, надо понимать, что большинство подобных историй в той или иной степени приукрашены. И интерес в том, что послужило ли поводом реальное событие или мы имеем дело с выдумкой. Ну, например, всем известный роман и фильм «Живые и мёртвые», где есть рассказ про 39 подбитых танков полком Серпилина. Это вполне реальный случай, даже фото этих танков есть, и в фильме мы видим некоторое сходства с реальными фото. То, что в романе есть некоторые отличия — это уже не важно.
Что касается примера с панфиловцами, то мы даже не будем исходить из того, что есть документальное подтверждение прокуратуры о том, как журналист Кривицкий весь рассказ просто выдумал.
Если бы у рассказа была хоть какая-то реальная основа — пусть не 28 бойцов, пусть 64 или 127, пусть не у Дубосекова, а где-то рядом. Но если был бой с немецкими танками, и танки задержали, а несколько из них подбили, то об этом должны быть хоть какие-то упоминания в документах за 16-е ноября. Пусть не за 16-е, пусть за 15-е или 17-е. Или 18-е… Но у истории должен быть какой-то повод.
Вот опять же всем известный фильм «На войне как на войне». Он основан на вполне реальном событии, и в сводках мы можем найти отчёт о самоходке, которая первая ворвалась в деревню и подбила «Тигр». Причём фигурирует этот «Тигр» сразу в нескольких документах. За что командира экипажа — лейтенанта Курочкина представили к награде, хотя Героя не дали (подбить «Тигр» — дело редкое и за это вполне могли дать Героя). Дальше бывший лейтенант, а затем писатель Курочкин этот случай немного литературно обработал, но нам важно понимать, что основой был реальный бой.
Увы, но ни в одном советском документе за ноябрь 1941 года нет даже ничего похожего на описываемую историю с боем у Дубосекова.
Вот если кто найдёт в документах хоть что-то, что могло бы послужить поводом, то все с удовольствием изучат. Только надо понимать, что чьи-то воспоминания, тем более, если «вспомнили» уже после публикации статьи в газете (а других пока никто не встречал) фактом не являются.
То есть по первому пункту всё. И суть лишь в том, что история выдумана полностью и никакой реальной основы под ней не было. И про героизм в данном случае речь не идёт, поскольку это никак не связано…
О героизме
Вопрос о том, героически ли сражались бойцы и командиры 316-й дивизии вообще не имеет никакой связи со статьёй в газете.
Если кому-то интересно моё мнение (а именно этот вопрос задают чаще), то я считаю Героями всех, кто взял оружие и пошёл воевать. Если, конечно, не дезертировал, не перешёл на сторону врага… Именно так я всегда отвечаю и именно это не раз уже писал.
Если уж брать конкретный пример, то все наши войска сражались героически, даже без учёта того смогли ли они хоть немного замедлить наступление немцев или отступали под их ударами.
Кстати, у товарища Сталина видимо было похожее мнение, потому что, с одной стороны, в донесении Жукова Сталину есть такой текст (это про 27-е октября у Волоколамска):
Остатки 316 сд и полка 126 сд в беспорядке отошли на восток…
А с другой стороны за эти же события 316-й дивизии присваивают гвардейское звание.
Короче, сражались панфиловцы героически, независимо от того, как развивались события в стратегическом плане.
Как реально развивались события на фронте
Этот пункт вроде бы связан с самым первым, ибо изучение боевых действий 16-й армии и её соединений во второй половине ноября может либо подтвердить, либо опровергнуть историю с панфиловцами. И если изучать события тех дней не по чьим-то, написанным много позже воспоминаниям, а по боевым документам, то мы увидим, что ход боевых действий на фронте настолько был иным, что описываемого боя у Дубосекова быть не могло хоть с каким поправками. Даже если бой вёл не взвод, а рота, даже если немецких танков подбили не 20, а хотя бы 2-3. Так получилось, что журналист Крутицкий выбрал очень неудачную дату для своего рассказа.
Но в целом же, изучение хода событий хоть на участке 16-й армии, хоть какой другой, разумеется представляет собой интерес не с целью что-то разоблачить. В конце концов, была история у Дубосекова или нет, но бой одного конкретного взвода — это не очень значимое событие для историка в ходе столь грандиозной операции, как битва за Москву.
Важно знать, как развивались события на самом деле, а как раз о многом мы не знаем. Собственно говоря, обязательные, но совершенно не уместные, многочисленные упоминания про отдельные подвиги (не важно, реальные или нет) в описаниях крупных военных операций для того и делались, чтобы исказить картину. Внимание читателя отвлекали от того, о чём не хотелось упоминать, в результате создавали иную картину событий.
Поэтому изучение хода битвы за Москву и разбор конкретных историй, хоть про взвод панфиловцев, хоть про десант, выброшенный в сугробы, или танк наш, который в одиночку остановил наступление целой дивизии, в любом случае следует рассматривать отдельно. Просто исходя из масштабов и значимости событий.
Надеюсь, мне удалось донести свою мысль до большинства читателей.
Ну и не удержусь, чтобы не напомнить про свою статью: