Прочитал у коллег обсуждение одного неудобочитаемого романа (какого именно - неважно). И народ там в комментах хвастается - а я прочитал! И я прочитал! А я два раза перечитал!
Ну... читал я тот роман. И я точно знаю, почему он такой неудобочитаемый. Потому что он насквозь ЛЖИВЫЙ.
Писателю говорить правду легко и приятно. Даже если это страшная, неудобная, жестокая правда.
А вот врать писателю трудно. Особенно талантливому. И чем талантливее писатель, тем ему труднее писать лживую книгу.
Несоразмерное усилие.
И результат всегда - роман из антивещества.
Потому что читатель не просто чувствует эту невыносимую тяжесть борьбы таланта с неправдой, которую он силится вытащить на свет Божий.
Читатель вынужден, читая, проделывать точно такую же работу.
А теперь неожиданный вывод.
Я считаю, что такие романы тоже нужно и писать и читать. Хотя бы для того, чтобы тренировать читательский навык различения писательской правды и лжи.
