Каждый год в законодательство о банкротстве вносится много поправок. Многие из них существенно могут повлиять на дальнейшее ведение процедур банкротства.
В одной из прошлых статей мы говорили, что процедура банкротства развивается с существенным креном в сторону защиты прав кредиторов, а не должников (статья: "Банки своё не отдадут!. Почему банкротство скоро не поможет должникам?").
Одно из значимых изменений, к которому призывают законодатели и правоприменители, является изменение порядка назначения арбитражных управляющих в делах о банкротстве.
Как происходит сейчас..
В настоящее время этот процесс урегулирован таким образом, что выбор финансового управляющего для должника физического лица осуществляется не напрямую, а через саморегулируемую организацию (СРО).
То есть, должник или кредитор (в зависимости от того кто инициирует процедуру) выбирают СРО, а то, в свою очередь, предлагает конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.
С одной стороны процедура эта призвана выбрать наиболее независимого управляющего, в этом отличие процедуры от банкротства юридического лица, где кредитор может выбрать сам конкретного арбитражного управлюящего.
Вместе с тем, в силу некоторых особенностей взаимодействия внутри СРО в некоторых процедурах возможно совпадение интересов арбитражного управляющего и должника, либо арбитражного управляющего и кредитора.
С одной стороны, понятен перекос практики применения данных положений закона - "Кто платит, тот и заказывает музыку".
Будь то должник, либо кредитор. Тот же кредитор не лишён права предъявить своё требование первым и самостоятельно выбирать для должника необходимое ему СРО, из членов которого назначат управляющего.
В западных институтах банкотства роль арбитражного управляющего другая. Он ставленник суда над должником, действует в интересах закона и справедливости, однако и суд для него гарант, в том числе финансовый.
В нашей же ветви развития института банкротства, арбитражный управляющий "сам себе волк", положенное законом вознаграждение ему никто не гарантирует, множество процедур являются убыточными для арбитражного управляющего. Расходы он несёт, а вернутся ли вложения неизвестно.
Если финансовое обеспечение не может гарантировать суд, то это делают субъекты, заинтересованные в проведении процедуры банкротства - должник, кредиторы, другие лица.
Именно с этим связаны особенности развития банкротства в нашей стране, с одной стороны законодатель хочет бороться с заинтересованностью управляющих при этом не создаёт для этого предпосылок и не устраняет причины.
Как предполагают изменить закон..
Множество законопроектов по данной теме сводится к случайному выбору арбитражных управляющих на конкретную процедуру.
По факту предлагается, чтобы ни кредиторы, ни должники не смогут влиять на выбор арбитражного управляющего на инициируемые процедуры.
Также предлагается введение бальной системы оценки управляющих, ведение рейтинга и подобное, что, по мнению авторов законопроекта, должно способствовать наиболее верному выбору управляющих.
На ком это отразится в первую очередь?..
Первые кто пострадает от подобной процедуры это конечно должники.
Если сейчас у них имеется возможность найти лояльного управляющего, кто не будет под лупой рассматривать все сделки и перечисления со счета, не будет забирать крестик и последний телефон (о чем мы писали в статье: "Суд решил забрать у должника всё!").
Уже можно представить, как "голодные" управляющие в поиске хоть какого имущества у должника будут копаться в нижнем белье должника, оспаривать банковские переводы родственникам на смешные суммы, наведываться домой и прочее.
Кто-то скажет, что так и надо, что нужно оббирать должника до трусов и прочее, мол надо было быть умнее, не брать деньги в долг.
Однако не в этой цель процедуры банкротства. Целью является соблюдение баланса интересов должника и кредиторов. Одному нужно дать возможность вернуть долги, другому пройти банкротство и начать новую финансовую жизнь. Если должник сокрыл имущество, например автомобиль, нужно дать возможность его вернуть и продать в интересах кредиторов. Если же у должника забрать телефон за 10 тысяч рублей, то это кредиторам не поможет (их деньги от продажи телефона будут потрачены на публикации, вознаграждение управляющего и прочее), до кредиторов эти деньги не дойдут. Что же будет значить утрата телефона для должника? Потеря связи с близкими, унижение, в некоторых случаях невозможность работать (к примеру в такси).
Пострадают ли кредиторы?
Кредиторы также пострадают. Сейчас они имеют возможность способствовать выбору удобного им управляющего, который им известен, обладает должной степенью профессионализма и будет выполнять свою работу должным образом.
Если же кредиторы утратят это преимущество, то инициирование многих процедур будет нецелесообразно.
А что там управляющие?
Сейчас, арбитражный управляющий имея возможность работать в интересах кого-либо из сторон дела, в первую очередь заинтересован в соблюдении закона, при этом понимает, что его работа будет оплачена.
Как указали выше, вознаграждение управляющего при новой предложенной системе становится под вопросом. Имея по закону процент от реализации имущества должника, управляющие пойдут в разнос. Будут обжаловать все возможные сделки, все более менее подозрительные перечисления, завалят суды исками и не будут давать покоя должникам. Будут действовать на грани закона.
Это точно добавит работы судам и другим участникам процесса.
При этом, необходимо почеркнуть, что множество процедур будет завершаться не в пользу должников, то есть их не будут освобождать от долгов по результатам проведения процедур банкротства, основания в законе для этого найдутся.
Кто выиграет от этой ситуации?
Усложнение процедуры банкротства для должников наверняка поможет банкам и коллекторам дополнительно оказывать давление на них.
Если сейчас должник всегда в любое момент может инициировать процедуру банкротства, а по её результат списать все долги, то потом такой возможности может и не быть, либо будет максимально затруднена.
В настоящее время банки не слишком торопятся инициировать банкротство. С одной стороны это затратно для них, их вполне устраивает, когда долги выбивают коллекторы и приставы.
Вот и возникнет ситуация, когда обращаться за банкротством будут меньше (станет дорого и неэффективно), банкам от этого только плюс.
Как итог хочется, чтобы все принимаемые поправки к законам приводили к положительным изменениям. Может поэтому законопроекты с данными новшествами до сих пор не приняты. Однако, если законодатель решит ужесточить законодательство о банкротстве, то это будет существенный шаг в этом направлении.
Пишите нам в Телеграмм.
Понравилась статья — ставьте лайк.
Есть что добавить — пишите комментарии.
Егоров Николай Алексеевич
г. Москва, Кадашёвская набережная, д. 26
г. Омск, Бульвар Мартынова, д. 5
WhatsApp: +79048286744
Тел. +7 (499) 840-60-00
Наш сайт: https://resolution-law.ru/
Личный сайт Егорова Н.А.: https://egorovna.com/