Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
В продолжение истории:
рассказываю новости, которых немало.
После моей ноябрьской статьи прошел ровно месяц.
За этот месяц состоялось три (!!!) судебных заседания и все три прошли с использованием системы ВКС, ибо "противная сторона" (во всех смыслах слова) в лице не абы кого, а сАмого настоящего адвоката с приостановленным статусом, самогО себя представлявшая, поняв, что "по-бырику" дело "свернуть" не получится, ухромала на костылях домой в Белгород, и оттуда вела вещание.
Лично я изрядно подустала от главного персонажа сей эпопеи. Вот есть "орлы" (те, что семикрылые восьмиструи), а есть птица "Говорун".
Персонаж сей истории - "птица Говорун". Не меньше. То ли он соскучился по работе, пока на костылях "отдыхает на больничном", то ли унаследовал от своего отца артистизм и нарцисси́зм, то ли поговорить ему боле негде и не с кем, то ли просто живет по принципу "звездеть не мешки ворочать" - мне доподлинно не известно. Но то, что его словесный водопад было невозможно остановить - факт. Говорил много, долго, громко, с эмоциями, с деталями, гиперболами и сравнениями, с примерами и отсылками "на прошлые годА", смачно и художественно раскрывал "страшные семейные тайны", демонстрировал свои таланты и достижения, много "Якал" и оправдывал свою тягу к вуайеризму в отношении жизни бывшей жены и детей исключительно любовью и заботой о детях, подтверждая свои слова ярко выраженной жестикуляцией.
Он говорил сам себе и о самом себе, говорил и слушал сам себя, любовался самим собой. А еще им любовалась и с открытым ртом его слушала представитель "Белгородского органа, компетентного давать заключение по делу". Представитель того самого "органа" из Белгорода, впервые явившаяся на прошлое заседание суда, сразу же зачем-то расположила свою "духовку" на одну скамеечку рядом с истцом по первоначальному иску (нашего оппонента то бишь) и при малейшей возможности что-то шептала ему на ушко, потираясь грудью о рукав его пиНДжака.
Я вообще думала, что ИдвАкат со своим представителем пришел. И никак не могла подумать, что дамочка - представитель органа опеки, "государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу" то бишь.
Несмотря на то, что Заключение органы опеки г. Белгорода дали еще пару заседаний назад, указав, что "детям лучше будет с мамой", предусмотрительно указав, что "в холодильнике в доме папы имеется икра и красная рыба", я всем своим подлым нутром еще в самом начале предыдущего судебного заседания почувствовала, что именно эта дама (та, что представитель компетентного "органа") еще подложит нам сюрприз в виде "жирной какахи из подогретой духовки" - уж слишком явно она демонстрировала свое расположение к муЩЩине, слишком близко она к нему расположилась, слишком часто они перешептывались, не скрывая своего знакомства. И я не ошиблась...
Но обо всем по порядку.
Я вступила в это дело на стадии рассмотрения иска Говоруна об определении места жительства детей возраста 11 и 7 лет с отцом, заявив в день вступления в дело встречный иск об определении места жительства детей с матерью, взыскании алиментов на содержание детей. В тот же день был опрошен ребенок - старший 11 - летний сын, который не поддался ни на какие провокации со стороны представителя нашей опеки и суда, четко заявив всем присутствующим, что: "Хочет жить с мамой и это его окончательное решение".
Удивительно, но в этом деле позиция истца-отца склонялась к одному: "Я-могу, я-хочу, я-умею, бывшая жена сама не знает, чего хочет, она не самостоятельная, а я самостоятельный, она работает с 9 утра до 8 вечера два дня через два, а я работаю, когда хочу, она не в состоянии дать детям достаточно внимания и заботы, а я могу, ей в Саранске никто не поможет, а мне поможет отец, она - продавец, а я - адвокат, я - умен, я - образован, у меня - большой красивый дом в Белгороде, а во дворе дома персики растут, а она живет на съемной квартире в Саранске, она должна вернуться домой, она должна жить в Белгороде, в Саранске она живет в районе, где нет дорог и света, в Саранске она сломает жизнь детям, а я в Белгороде жизнь детям не сломаю, она меня боится, но боится зря, потому что я не такой, как она говорит, она настраивает детей против меня, мы должны вместе воспитывать детей".
Понимаете, да? Ни одной, вообще ни одной внятной причины не было указано Говоруном, чтобы понять, почему же дети должны быть переданы на воспитание ему, а не матери, помимо, конечно, того, что она, бессовестная такая, работает, а у него большой дом и масса квартир, сдаваемых в аренду. Как-то было упущено из виду, что дом и квартиры-то НЕ ЕГО. А совместно нажитые. Как-то опускал он все время то, что "место жительства детей" - это не адрес, не дом, и не улица (с), не стены и не персиковый сад за окном, это не регистрация/прописка... Место жительства детей - это место рядом с тем родителем, в котором дети на определенном этапе жизни на постоянной основе нуждаются. А в нем дети не нуждаются. По крайней мере пока.
То есть он не сказал ни слова о том, что мать детей "водку пьет, крапиву курит, по хатам/кабакам гуляет, детей бросает, голодом морит, на миллионные алименты егоШНИЕ живет, любовников меняя". Нет! Основная и единственная ее "вина" в том, что она работает 2х2 с 9-00 до 20-00 в магазине косметики, но в Саранске, а у сына "тройка" в новой школе по физкультуре от "вчера"🤦♀️ И через слово от него звучало: "Она должна вернуться"
ОНА. Не дети. ОНА с детьми. А вернуться она захочет (или не захочет, но будет вынуждена) только тогда, когда дети будут определены судом проживать с ним.
-Дайте! Дайте мне возможность исполнять свои обязанности и осуществлять свои права отца!, - кричал он, вскидывая ладони к потолку храма правосудия...
Наша позиция была основана на том, что:
определение места проживания детей с матерью (истцом по встречному иску/ответчиком по первоначальному иску) будет в наибольшей степени соответствовать интересам несовершеннолетних детей ввиду следующего:
официально трудоустроена, работает в ______ в городе Саранск _____, имеет график работы, позволяющий уделять достаточное количество времени воспитанию своих несовершеннолетних детей, имеет официальный доход, а также дополнительный доход от сдачи в коммерческий наем принадлежащего ей на праве собственности имущества - квартиры, позволяющий содержать своих несовершеннолетних детей надлежащим образом, по месту работы характеризуется положительно.
По месту жительства в городе Саранск характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками, имеет высшее образование, что подтверждается дипломом, соответственно, обладает всеми необходимыми нравственными и моральными качествами, позволяющими надлежащим образом воспитывать своих несовершеннолетних детей.
При переезде в город Саранск сразу же определила своих несовершеннолетних детей в школу - МОУ Лицей. Дети по месту учебы характеризуются положительно, отмечается заинтересованность и участие матери в успехах детей в учебе, что подтверждается характеристиками. Детям в школе учиться нравится, они обрели новых друзей и быстро адаптировались.
При переезде в город Саранск сразу же поставила детей на учет в ГБУЗ РМ Детская поликлиника
Дети с самого рождения сильно привязаны к матери, никогда не разлучались с нею, были всегда под опекой матери, между матерью и детьми сложились теплые доверительные отношения.
У детей сформировался определенный уклад жизни в городе Саранске с мамой, изменение которого может повлечь негативные последствия для детей.
Жилищно - бытовые условия по месту проживания детей с матерью в городе Саранске удовлетворительные, у детей имеется все необходимое для достойного проживания, учебы, сна и отдыха.
Таким образом, у матери имеются все моральные, нравственные качества, бытовые, финансовые условия и возможности дать своим детям хорошее и достойное воспитание.
Дети изъявляют желание жить с мамой.
В свою очередь, отец, заявляя свои первоначальные исковые требования, обоснованных и мотивированных доводов, почему дети должны быть переданы на воспитание именно ему (низкие моральные и нравственные качества матери детей, ее тяжелая болезнь, отсутствие с ее стороны любви и заботы к детям, отсутствие желания воспитывать своих детей и помогать им и т.д., не позволяющие оставить детей с матерью), не приводит, доказательств, в нарушение 56 ГПК РФ, не представляет.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные стороной истца по первоначальному иску (сертификаты, грамоты, сведения о доходах и имуществе, фотографии, сделанные в период брака с истцом по встречному иску , скриншоты переписки и т.д.) не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении матери своих родительских прав и обязанностей.
Обычная, стандартная позиция.
Говорун же на предыдущее заседание суда в качестве свидетеля пригласил своего отца - 77-летнего Говоруна Старшего, заслуженного артиста Белгородской области, все еще преподающего на кафедре "Культуры" актерское мастерство...
Заслуженный артист сокрушался над тем, что: "Совершенно неожиданно семья распалась по вине снохи, которая, неблагодарная такая, сбежала из дворца, от его прекрасного сына в далекую Мордовию, где обречена на погибель"👀👀👀
Да, так и сказал: "Она должна одуматься и вернуться домой! Зачем она уехала? Чего ей не хватало?"
-А детки?, - уточнила судья
-Детки само собой, деткам не место в Саранске, они там погибнут, Мордовия сломает им жизнь...
Примечание автора. Посмотрите-ка на них! Какие цацы! Мордовия не для их голубых кровей! Какой для них позор позорный, какая пощечина по их самолюбию - женщина ослушалась, женщина устала от нравоучений и тырков, от указаний укуренного мужа, "как надо жить", где и с кем надо жить, устав быть "обслугой" для этих, несомненно, уважаемых и заслуженных людей, бросив все, включая гору немытой посуды, кучу нестиранных носков, персиковый сад и грабли в нем, "сожгла мосты" и уехала на родину. Как так??? 🤷♀️ Фу, шовинисты, мать их.🤮🤮🤮
Зачем ИдвАкат приглашал свидетеля, чего свидетель подтвердил/опроверг? Не понятно. Типа он, если что, сыну с детьми посидеть поможет? Да за ним за самим уход нужен, прости, Господи...
На предыдущем заседании суда я задала несколько вопросов истцу по первоначальному иску: "Какой у него доход, чем живет, работает ли официально..." Ответы на эти вопросы я знала и задала их с одной целью - показать суду, что у нас есть право просить суд взыскать алименты в ТДС (мы просили по 1 ПМ по Мордовии на каждого ребенка).
Говорун снова много говорил, отвечая на мои вопросы, но, если убрать лишнее, то ответил он следующее: "Я пока не работаю, но у меня есть стабильный доход от сдачи квартир в аренду".
Когда судья спросила, готово ли Заключение органа опеки, представитель "уполномоченного органа" нашего региона ответила, что пока не готово, а представитель "уполномоченного органа из Белгорода"...
Короче, мне показалось (а, может, и не показалось), представитель Белгородского "органа" запуталась и забыла чей, простите, "орган" она представляет. Она важно подняла "духовку" со скамейки и в оправдание истца стала объяснять, почему истец не работает - у него, не видите что ли, уважительная причина не работать, у него - травма👀👀👀
Потом она зачем-то начала рассказывать, какой у истца большой и красивый... ДОМ. (А Вы о чем подумали?), мечтательно закатывая глаза... Потом она стала рассказывать свое вИдение ситуации, как ситуацию видит она, мол: "Мама работает, а папа - хороший, мама там одна, а у папы есть папа... Дети нуждаются в усиленном уходе, они - малыши...".
Судья ее прервала вопросом:
-У Вас готово Заключение по делу?
Представитель "органа" (понимайте, как хотите) замялась, натянула водолазку на "духовку" и ответила, что Заключение будет другое, не то, которое уже было представлено суду, но то, которое обязательно будет (еще одно) еще не готово...
В тот день судебное заседание завершилось поздно, когда кулуары суда опустели, а приставы, уже переодетые в "гражданку", только и ждали, когда мы, наконец-то, смотаемся...
Я ехала домой в тот день и меня, как назойливая муха, мучала мысль: "Там, в Белгороде, эти представители "государственного органа, компетентного давать заключение по делу" совсем что ли бесстрашные? У них вот так нормально "тереться" на одной скамеечке с лицом, участвующим в деле, напоказ выставлять свои симпатии и антипатии? Прямо на заседании суда шушукаться с истцом/ответчиком, хихикать... Или конкретная эта тетя Мотя не "втыкает", для чего она была в суд приглашена? Какого рожна она стала толкать речь в поддержку истца, за него оправдываться, почему он не работает? Её дело - соблюсти интересы детей, дать заключение по делу, а не представлять интересы той или иной стороны..." Мысль кружила, кружила вокруг меня, и я невольно начала испытывать к дамочке то чувство, которое я обычно испытываю к недалеким, но временно по какой-то или чьей-то ошибке наделенным властью людям... Такое же чувство я испытываю, например, к чирию на попе - дискомфорт есть, но рано или поздно прорвет - надо просто потерпеть и подождать...
Через пару дней мне в "Вацап" пришло сообщение от нашего героя с текстом следующего содержания: "Как чувствует себя Света? Я действительно очень переживаю за нее и за детей! А она мне не отвечает - заблокировала..."
Я не нашла, что ему ответить... Это сально-приторное сообщение вызвало у меня приступ тошноты. Он переживает??? Что у него с памятью? Пару -тройку недель назад он, не стесняясь ни меня, ни собственного сына на всю улицу, сверкая глазами, ковыляя от суда, выкрикивал в адрес моей клиентки угрозы: "Засажу! Добьюсь своего! Я все равно отниму у тебя детей! Ты сядешь, а дети все равно со мной останутся!!!" При мне же в коридоре суда за 30 минут до тех самых угроз, довел мальчишку до слез, когда пытался его схватить, а мальчик от него "щемился" и пытался вырваться:" Уйди! Уйди! Не трогай меня!" Он что? Не помнит? Или думает, что я не помню? 🤷♀️ Я-помню. Прекрасно помню.
Зачем своим "мутным" сообщением демонстрировать МНЕ свои, якобы, переживания? Я - не представитель "органа", меня подобными "финтами" не проймешь🤷♀️ Какого ответа он от меня ждал? Я ничего не ответила на его сообщение. Удалила, оставив без ответа.
Тоже мне, стратег.
Сегодня - 13.12.2023 года - судебное заседание завершилось еще позднее... Нашего выхода не дождались даже приставы...
Говорун сегодня снова очень много говорил, даже больше обычного, обмусоливая одно и то же со всех сторон. В доказательство правдивости своих слов он зачем-то представил суду свою характеристику от 2003 года (да-да! Характеристику двадцатилетней давности!!!), в которой было написано, какой он ответственный студент пятого курса "Юрфака", освоивший на практике в Прокуратуре "делопроизводство" и какой он замечательный человек 👀👀👀
А еще он приложил характеристику от 2006 года (14-летней давности) с его первого места работы 👀🤦♀️
А еще он приложил свое объяснение в правоохранительные органы по его заявлению о том, что бывшая жена, от него с детьми убегая, "украла у него 1 100 долларов, 500 турецких лир" и дала ему пощечину (избила то бишь). Видимо, по этому факту он грозил "засадить" свою бывшую на "Мордовские нары".
На мой вопрос, который я повторила дважды: "Какое процессуальное решение было в итоге принято по его заявлению?", ИдвАкат не мог понять, что значит выражение "процессуальное решение". Пришлось специально для ИдвАката переформулировать вопрос: "Что решили правоохранительные органы? Возбудили уголовное дело? Отказали в возбуждении уголовного дела?" Еле выпытала у него ответ, что нету у него сведений, какое решение было принято правоохранительными органами год назад.
Зато он угрожающе подняв палец вверх сообщил суду, что он "просто не пользуется своими правами потерпевшего в полной мере. А может и воспользоваться". Ага... Так и сказал:
-Вы думаете, я ее засадить хочу? Не хочу! Но могу! У меня все инструменты для этого есть!👆
🤦♀️🤦♀️🤦♀️
Он приложил еще один договор аренды квартиры, доказывая свой "официальный доход", мол: "Не положено с меня алименты в ТДС взыскивать, только в долевом отношении к заработку положено, от 20 тыщ 1/3 часть положена, и та не положена, потому что детей надо ему на воспитание передать"
На мой вопрос: "Официально ли он сдает квартиры, зарегистрированы ли договоры аренды в Росреестре и платит ли он налоги от сдачи квартир в аренду налоги", - ИдвАкат начал мне (как коллега коллеге) объяснять, что договоры сроком до 1 года действия не регистрируются и мне следовало бы это знать😆🤦♀️ Я снова задала вопрос, если ли у него подтверждение "официального стабильного дохода от сдачи квартир в аренду? Будь то регистрация договоров в Росреестре или подтверждение факта оплаты налогов".
Мужчина изменился в лице и, согнувшись в поклоне, будто артист на сцене, развел руки в стороны ладонями вверх, прошипел: "Конечно же - нет!!!"
-Это к вопросу о возможности взыскания алиментов в ТДС, - пояснила я судье. Та понимающе кивнула головой.
Еще он приложил скриншоты переписки с бывшей женой годовалой давности, приложил скриншоты экрана смартфона с оценками сына из электронного дневника, ксерокопию какого-то объяснения матери бывшей жены... Всё это, по его мнению, должно было иметь отношение к предмету рассматриваемого дела...
Он говорил, говорил, говорил...
Присутствующие зевали и поглядывали на часы, вяло надеясь, что когда-нибудь поток мысли Говоруна да закончится. Кроме представителя "органа" из Белгорода, которая чуть ли ни пускала слюну, глядя на Говоруна снизу вверх...
В какой-то момент (минут через 40 выслушивания душеизлияний героя) я не выдержала и тихо спросила у судьи: "Уважаемый суд, а это можно как-то остановить? Время-то уже..."
Судья кивнула головой, вздохнув и обратилась к мужчине: "Истец, Вы ведь не один, тут еще другая сторона есть, у них тоже есть что сказать. Давайте ближе к сути!"
-Да-да, Ваша честь, - ответил судье Говорун и продолжил мысль, у которой не было ни конца, ни края. Он отметил, что сын его все врет, мол, нет у сына в новой школе никаких друзей, что классный руководитель сына тоже все врет, что домком тоже все врет, что его дом -это дом его детей и дети должны жить дома, и жена должна жить дома и они ВМЕСТЕ С ЖЕНОЙ должны воспитывать детей.... Однако, замечание судьи на него подействовало и он немного сбился с мысли, а потому продолжение не было таким долгим...- У меня всё!, - наконец-то резюмировал он и присел на скамеечку рядом с представителем "уполномоченного органа"
-Я Вас поняла, - облегченно выдохнула судья, - Только я так и не услышала от Вас Вашего мнения относительно доводов встречного иска...
Говорун снова встал...
Мы переглянулись с секретарем судебного заседания. И в моих глазах, и в ее читалось: "Зря судья задала ему вопрос, зря"😆😆😆
На удивление Говорун был краток: "Оснований для взыскания алиментов в ТДС в любом случае нет, а, если и есть, то я, как коллега коллеге, рекомендую представителю истца по встречному иску почитать судебную практику ВС РФ, согласно которой..." И рассказал мне (как коллега коллеге), а заодно и суду, ту самую, набившую уже оскомину байку про то, что у родителей равные права и обязанности, про то, что алименты в ТДС взыскиваются в размере 0,5 ПМ, бла-бла-бла...
Еще один "рекомендователь" по изучению судебной практики по взысканию алиментов😆🤦♀️🤦♀️🤦♀️
Дошла очередь до Заключений представителей "государственных органов, уполномоченных"...
Дама Белгородской опеки сегодня находилась в приподнятом настроении, чуть ли ни в эйфории, что чувствовалось даже через монитор огромного экрана на стене зала судебных заседаний. И так же, как и на предыдущем заседании (даже более открыто, чем тогда), демонстрировала свое расположение истцу по первоначальному иску. Она так же сидела у него под боком. Близко-близко. Также что-то шептала ему на ушко время от времени, кокетливо улыбалась...
Мама мия...
Когда представителю "органа" дали слово, она решила не уступать в красноречии рядом сидящему муЩЩине и начала "толкать спитч". Она "толкала спитч", а мои выбритые брови лезли и лезли на затылок... Я слушала и "вскипала".
Я не буду стенографировать всё дамой сказанное, выделю лишь основные, самые пёрловые пёрлы...
- дети возраста 7 и 11 лет - малыши, они не понимают, что говорят, им нельзя верить, их не нужно слушать👀
- мать настраивает детей против отца и это не нормально
- Мать препятствует общению отца с детьми, это не нормально, а отец не будет препятствовать матери общаться с детьми
- мать работает по графику 2 дня отдыхает, 2 дня работает с 9-00 до 20 -00, в это время малыши одни, это не нормально
- дети нуждаются в усиленном уходе по медицинским показаниям, мать не может обеспечить надлежащий уход и это не нормально
- истец - юридически образованный, умный человек, адвокат
- детям лучше жить в большом, красивом доме, а не в каком-то там Саранске
- оставаясь с матерью, дети утрачивают отца, как родителя, что негативно влияет на психологическое состояние детей, приводит к депрессиям и психозам у детей
- в отношении матери ведется уголовное дело по краже денег у отца детей
- мальчик, отвечая на вопросы психолога, высказывал негативное мнение, внушенное матерью
- там в Мордовии нет условий для нормального развития детей, нет поддержки, а тут есть дедушка
-Скажите, - вот Вы сказали, что "оставаясь с матерью, дети утрачивают отца, как родителя", а, если дети будут с папой, они не утратят мать, как родителя?, - судья тоже была ошарашена "спитчем" представителя не понятно какого и чьего "органа"
-Вы не правильно мня поняли, я не так сказала, - заюлила "опекунша"
-Я записывала за Вами. Вы сказали: "оставаясь с матерью, дети утрачивают отца, как родителя". Вот я и спрашиваю, что Вы имеете ввиду, говоря об утрате родителя?, - поинтересовалась судья. Опекунша сослалась на то, что судья ее просто не расслышала, но так и не пояснила, что же она все-таки имела ввиду.
Я попросила суд дать мне возможность задать пару вопросов дамочке и после согласия суда обратилась к представителю "органа":
-Вы говорите, что дети "не понимают, что говорят, им нельзя верить, их не нужно слушать", что "мать настраивает детей против отца". Вы на основании каких сведений сделали такие выводы? Вы лично разговаривали с детьми?
-Из-за территориальной отдаленности у нас не было возможности...
-Вы ответьте на вопрос -да или нет. Вы разговаривали лично с детьми?
-Нет
-Прекрасно. Вы говорите : "Дети нуждаются в усиленном уходе по медицинским показаниям". На каких документах основано это Ваше умозаключение?
-На медицинских...
-На каких именно?
-Я не могу сказать, на каких, а вообще любому человеку нужен уход по медицинским показаниям, нет абсолютно здоровых людей...
👀👀👀🤦♀️
-Понятно все с Вами... , - перебиваю словесный водопад представителя "органа", - Вы говорите: "негативно влияет на психологическое состояние детей, приводит к депрессиям и психозам у детей" и "мальчик, отвечая на вопросы психолога, высказывал негативное мнение, внушенное матерью", - не успеваю закончить вопрос, как перебивает судья, обращаясь к представителю "органа":
-Да, кстати, никакой психолог с ребенком не разговаривал и вопросы мальчику не задавал, Вы, давайте, не подменяйте понятия
-Абсолютно верно, - поддакиваю судье и продолжаю, обращаясь к "опекунше",- на каких данных был сделан вывод, что "мальчик высказывал негативное мнение, внушенное матерью?"
И, знаете что? Опекунша начинает демонстративно смеяться!👀👀👀 Смеется, значит, и аж нагибается от смеху в сторону оппонента нашего, хохочет прям, показывая всем видом: "Что за тупые вопросы задает эта тупая юристка из Мухосранска мне, представителю всея величеству, представителю "органа" Белгородского?" Хохочет, смех выдавливая, поддержку от Говоруна ожидая. Меня аж передернуло.
-Вам действительно так смешно? Вы считаете уместным прямо сейчас прямо здесь посмеяться? Вы бравируете такими терминами, что возникает вопрос. Вы психолог??? Или у Вас есть психологическое образование?
-Так! Этот вопрос снимается! Черных!, - осекла меня судья, - У Вас еще вопросы?
-Вопросов нет, - ответила я. До меня дошло, что я вспылила и совершенно зря. Ну, чего уж теперь... Опекунша уселась на скамеечку рядом с ИдвАкатом и что-то ему тихо бубнила, продолжая улыбаться. Но наш оппонент не улыбался. Ему было не смешно и желания поддерживать "опекуншу" у него тоже не было. Он мысленно "переваривал" возникшую ситуацию и, казалось, не очень понимал, как правильно ко всему произошедшему относиться. Единственное, что он понимал, что попахивает жареным. В воздухе повисла напряженная пауза. Её прервала судья, когда обратилась к представителю "органа":
-Так вывод-то какой? Каково Ваше заключение?
"Опекунша" недовольно что-то пробубнила, вставая, и на вопрос судьи начала отвечать словами, характеризующими личность представителя ответчика по первоначальному иску (меня то бишь, вашего любимого автора). Что именно она там говорила, я, если честно, не расслышала, но и ее очень резко пресекла судья
-Представитель органа опеки! Давайте не будем давать характеристики лицам, участвующим в деле, я слушаю Ваше заключение!
"Опекунша" пробубнила что-то вроде: "Я считаю это недопустимым и оскорбительным на мой взгляд!" и не торопилась отвечать, что же написано там - в Заключении...
Услышав слово "оскорбительно", я тихо, но так, чтоб было слышно всем, глядя на монитор, выдала: "А Вы на меня в суд подайте!"
Смешинки представителя "органа" "отпустили, настроение у нее изменилось. Она с "мокрыми глазами" выдавила из себя: "Мы считаем, что детям будет лучше с папой",- и аккуратно уложила свою "духовку" на скамеечку.
Представитель органа опеки и попечительства нашего региона тоже была всей душой за папу, но, видимо, у нашей опыта (или ума???) поболе оказалось. Она кратко, с учетом мнения ребенка, поскольку мнение ребенка жить с мамой не противоречит его интересам, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя, огласила Заключение : "В интересах детей не менять место жительства детей, оставить их с мамой"
И никакого "бла-бла-бла" про то, кто "хороший и кто плохой". Умница! От представителя Белгородского "органа" требовалось тоже самое - просто огласить Заключение, а не "размазывать по воздуху то, что она выковыряла из носа" (с). Устроила, понимаешь ли, суд присяжных заседателей в защиту прав и интересов ниЩЩастных ИдвАкатов.🙄
Потом были прения. Потом реплики. Мы были максимально краткими. Говорун тоже старался быть кратким.
Суд удалился в совещательную комнату.
Через 30 минут суд огласил резолютивную часть решения:
"Исковые требования ИдвАката оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить частично: 1. Определить место жительства детей с матерью, оставив детей ей на воспитание; 2. Взыскать с ИдвАката в пользу *** алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, кратной 0,7 ПМ по РМ на каждого ребенка, с последующей индексацией, соразмерно изменению величины ПМ, начиная с 13.11.2023 года и до совершеннолетия детей; 3.Взыскать с ИдвАката в пользу*** 26 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя"
Ну, вот... Опять подлая Черных Т.С. будет во всем виновата, гореть ей в аду...
А она - не подлая. Она - фея добра и справедливости. Вот...
Думаю, что продолжение следует, ведь есть еще и апелляционная инстанция...
А я пошла ёлку наряжать. Новый Год скоро...
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.
