Буржуазия (фр. bourgeoisie от фр. bourg; ср. нем. Burg «замок») — социальный класс, владеющий капиталом (в форме денег, средств производства, земли, патентов или иного имущества) и существующий за счёт доходов от этой собственности, в том числе в форме прибыли от предпринимательской деятельности
Вот сейчас я на примере покажу, как действует то, что любитель пива и И. Ильина называет «диктатурой закона», а марксисты — диктатурой правящего класса. А заодно увидите, как вполне приличные буржуи становятся по мере созревания капитализма уже откровенными кровопийцами.
В ГК РФ была статья 453, которая выглядела так:
Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде.
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.
После принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»
часть 2 этой статьи стала выглядеть вот так:
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Обратили внимание, что тут свобода договора явно возросла? Если ранее обязательства прекращались императивно, то теперь это правило стало диспозитивным. Да, это — явно в интересах субъектов договора. Всех. И тут никаких возражений у юристов, конечно, нет и быть не может.
Тем же законом было добавлен в ч. 4 этой статьи и вот какое правило:
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Ну, тут нет ничего нового, просто пока снятие разночтений. Дело в том, что прекращение обязательств по договору, разумеется, не может влечь прекращение вообще всех обязательств, в том числе и обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения. Заметим, что всё пока что идёт нормально.
Но самое интересное представляет собою часть 3 этой статьи (повторю ещё раз её), именно в ней регулируется воздействие власти на договорные отношения:
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Обратим внимание, что в том случае, когда договор расторгается или изменяется в судебном порядке, то есть как раз в том случае, когда соглашение об изменении или расторжении договора нет, суд имел право изменить или расторгнуть договор только на будущее. Ну, в общем-то опять же логично, не так ли?
Замечу, что в законодательстве России имеются также два важных принципа:
- предприниматель действует на собственный риск (ну, собственно, поэтому он — предприниматель)
- отсутствие товаров на рынке или неисполнение своего обязательства контрагентом должника не является уважительной причиной для предпринимателя ссылаться на непреодолимую силу.
Да-да, это — тот самый свободный рынок, да-да, это — то самое предпринимательство, которое является действием на собственный риск. Это вам не плановая экономика какая-то там!
Но вот грянули так называемые санкции. Тоже, между прочим, вполне себе нормальное империалистическое явление, империалистическое ровно, правда, в том именно смысле, что оно уже исключает свободный рынок. А ведь коммунисты-то предупреждают: никакого такого свободного рынка давным давно уже нет, при империализме и быть-то не может, но особо упорные личности, в том числе и либертарианцы, продолжают толковать именно о нём. И вот тут-то всё и полезло наружу!
Представим себе, что некое российское предприятие (импортёр) решило наживаться на том, что покупает оборудование, скажем, в ФРГ и поставляет его на внутреннем рыке тоже российскому предприятию. Предприятие из ФРГ отказалось исполнять обязательства по договору вследствие для него непреодолимой силы — запрета на поставки в Россию, и импортёр наш, действовавший, между прочим, на собственный риск, (ага?) не может поставить своему кредитору это самое оборудование, так как привык исключительно и только покупать и продавать (кстати, даже не как комиссионер, а именно как перекупщик и только как он). Ну да, обстановка при этом, конечно, изменилась, но вот суды в этом случае по действовавшему правилу могли расторгать или изменять договор между российскими предприятиями только на будущее, но при этом импортёр-то оказывался неисполнившим должником в прошлом вне зависимости от усмотрений суда... со всеми вытекающими последствиями.
И вот что сделал премудрый буржуазный парламент, разумеется с подачи действующих на свой собственный риск предпринимателей, просто влюблённых в свободу предпринимательства, поклоняющихся частной собственности и священному праву получать прибыль:
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
То есть парламент сделал то, что немыслимо: предоставил право судам (то есть опять-таки именно власти) изменять или расторгать договоры ретроактивно, «задним числом». Такого права ранее у судов не было. И по науке-то и быть не могло. Именно этого добивались наши замечательные буржуи-предприниматели, действующие на таком совершенно свободном рынке на собственный риск! Ага! на собственный риск, да-да. Ну, то, что это противоречит всем фундаментальным представлениям юридической науки о расторжении или изменении договоров, законодателей традиционно волнует мало. Скажу страшную вещь: огромное количество даже марксистов отчего-то считает, что юриспруденция изучает не некие объективные закономерности, а исключительно тексты, которые выделяет из себя законодатель.
Но получилось, что если очень надо, то риск-то как раз надо переложить на покупателя. Замечу, что при таком положении для этого покупателя, предполагавшегося приобретателем оборудования настанет так-таки ровно то же условие, что и для его поставщика. И он может сослаться на решение суда, попытавшись изменить или расторгнуть и договоры со своими контрагентами, перекладывая свои риски на них. Но знаете кто не сможет этого сделать? Правильно — конечный приобретатель, то есть как раз мы с вами. Именно мы с вами как конечные приобретатели и будем нести волею государственной власти все риски, хотя при этом по всей цепочке действуют все из себя свободные приобретатели на собственный риск.
То есть если предприниматель рискует тут только частью прибыли, то весь риск-то несёт тот, кто как раз прибыль-то и не получал и не получит.
Прибыли их это их, буржуйские, прибыли, они — приватные, они — священные, а вот убытки при этом надо бы национализировать... на хамов.
Любитель пива и И. Ильина, исходя, надо понимать из «чувства Ранга» вот это пиршество свободного предпринимательства спокойно подписал, не взирая на ст. 34 Конституцию РФ и ст. 2 ГК РФ: «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг». Да уж, учился на юрфаке, видать, не очень хорошо, потому что много в студенчестве пива пил в свободное от учёбы время:
Может, преподаватели в ЛГУ были тогда так себе?! Нет?
А, может, дело не преподавателях и не в пиве, может дело в том, что есть же «чувство Ранга» и нести все риски должны те, кто этим самым рангом пониже, а прибыли получать те, кто рангом повыше? Такие себе современные аристократы...
А, может, всё дело в том, что на сто процентов правы именно марксисты и что правящему классу плевать даже на фундаментальные закономерности, если дело касается интересов этого класса? В голову такое не приходило?
Впрочем, да, предприниматели действительно действуют на свой риск, поскольку всякая власть бывает ограничена... например, так:
Ah ! ça ira, ça ira, ça ira !
Les aristocrates à la lanterne.
Ah ! ça ira, ça ira, ça ira !
Les aristocrates on les pendra.
Si on n’ les pend pas
On les rompra
Si on n’ les rompt pas
On les brûlera.
Ah ! ça ira, ça ira, ça ira...
Вам по-прежнему нужны доказательства правоты большевиков?
Ну, тогда можете перечесть ещё и здесь:
Вы, буржуи, соображаете, что вы делаете, и что тогда, когда дело дойдёт до
Et quand on les aura tous pendus
On leur fichera la pelle au cul
(переведите сами, тут несложно),
вы же первые начнёте орать о «разбушевавшемся хаме», о зверствах и о терроре?!
Доиграетесь, любители И. Ильина, прибылей и «диктатуры закона»!
Молитесь тогда, чтобы во главе государства диктатуры пролетариата оказались люди, допускающие отпускание на волю под честное слово...