О праве хранить молчание и не свидетельствовать против себя самого слышали, я думаю, все. Но когда это знание необходимо применить, оказывается, что сделать это правильно мало кто может. Отчасти потому, что:
- правоохранитель/налоговый инспектор пытается извратить смысл ст. 51 Конституции (вводит в заблуждение допрашиваемого, иными словами);
- допрашиваемый не знает толком, как работает ст.51 Конституции, поэтому позволяет себя ввести в заблуждение.
Из этой статьи вы узнаете:
- что на самом деле позволяет ст.51 Конституции;
- в каких случаях её можно применять;
- как правоохранители иногда пытаются ввести в заблуждение людей относительно права не свидетельствовать против себя.
Все мои контакты и соцсети: https://taplink.cc/romanchernenko. Подпишитесь и читайте меня там, где вам удобно.
Право хранить молчание и не свидетельствовать против себя и несколько цитат Конституционного суда
Для начала напомню саму формулировку:
Статья 51
Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Но что значит «свидетельствовать против»? Иногда (об этом я ниже скажу подробнее) правоохранители заявляют, что раз человек пользуется правом не свидетельствовать против себя, значит, у него есть информация против самого себя. Значит, он виновен. Следовательно, отказался давать показания со ссылкой на ст.51 Конституции— значит, признал вину.
Конечно, это не так. Это полное извращение смысла ст.51 Конституции. Но что все-таки значит «свидетельствовать против»? Об этом много раз говорил Конституционный Суд в различных определениях:
Таким образом, право не свидетельствовать против самого себя предполагает возможность отказа лица от обязанности давать показания, которые могут способствовать привлечению его к ответственности, а также быть иным образом использованы вопреки его законным интересам. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1555-О.
Далее:
освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников, т.е. наделение данного лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Указанное конституционное право должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства и предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. То обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом, само по себе не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий. Определение от 1 марта 2012 года N 274-О-О/2012.
Аналогичное сказано и в Определении от 4 апреля 2013 года N 661-О/2013, и в Определении от 20 апреля 2017 года N 794-О/2017, и в Определение от 11 апреля 2019 года N 863-О/2019.
Верховный суд тоже свою лепту внёс. Недавно он рассмотрел уголовное дело, где человека признали виновным в попытке сбыта запрещенных веществ, потому что он отказался давать пароль от телефона. Суд сказал, что нельзя толковать отказ от предоставления пароля как доказательство вины.
Что можно не делать, сославшись на ст. 51 Конституции и в каких случаях можно её применять
Из цитат выше видим, что «свидетельствовать против» означает предоставлять любую информацию, которая может:
- способствовать привлечению человека к ответственности;
- иным образом быть использованы вопреки его законным интересам;
- ухудшить его положение.
Я пишу «предоставлять любую информацию», потому что Конституционный суд сказал:
Указанное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления других доказательств.
Значит, право хранить молчание — это не только про то, что можно отказаться давать показания на допросе. Это право можно применять гораздо шире:
- не убрать пароль с телефона/ноутбука, когда налоговая и полиция пришли с выемкой в офис;
- не предоставлять документы в налоговую или СК РФ по требованию;
- отказаться давать объяснения в налоговой на комиссии и т.д.
И действует эта норма не только во время общения с правоохранительными органами, а вообще всегда и везде. Её можно использовать при любых контактах с государственными органами, если вы считаете, что информация, которую вы можете дать, может способствовать привлечению вас к какой бы то ни было ответственности (уголовной, административной, налоговой).
Как сотрудники «органов» и налоговые инспектора искажают смысл ст.51 Конституции?
Конечно, сотрудникам ст.51 не нравится. Им очень хотелось бы, чтобы вы выдавали все, что знаете. И подписывали протокол, не читая. А лучше заранее подписывали пустой бланк.
Поэтому сотрудники могут заявить, что ссылка на ст.51 Конституции означает, что:
- вы злоупотребляете правом;
- вы препятствуете деятельности сотрудников;
- вам есть что скрывать.
Первые два заявления разбиваются общим смыслом ст.51 Конституции (если признавать реализацию права злоупотреблением, то смысл права исчезает) и цитатой из Определения КС РФ от 1 марта 2012 года N 274-О-О/2012:
То обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом, само по себе не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.
А на «вам есть, что скрывать» можно вообще не реагировать. Пусть сами доказывают, что вы скрываете.
Есть и более хитрая уловка: угроза уголовным делом за отказ от дачи показаний (ст.308 УК РФ). Об этом я расскажу в другой статье.
При чём тут налоги?
При том, что все, сказанное выше, применимо и при любых взаимодействиях с налоговой инспекцией.
Например, инспектор вызывает директора на допрос, чтобы проверить, не номинал ли он. Если директор по какой-либо причине (и вовсе не потому, что он якобы номинал) не хочет давать пояснения, то можно заявить, что он реальный директор, а на остальные вопросы он отвечать не хочет на основании ст. 51 Конституции. Инспекция, конечно, заявит, что раз директор не хочет отвечать, значит, «ему нечего сказать», поэтому он номинал.
Лучше поступить так: сначала отказаться давать пояснения по ст.51 Конституции, а потом предоставить письменно развернутые пояснения, которые будут разработаны с участием адвоката. Так вы не дадите лишнюю информацию, которая впоследствии может быть истолкована против вас и в то же время предоставите позицию, с которой инспекции придётся считаться.
____________________________________
С 2008 года я помогаю бизнесу защищаться от незаконных претензий налоговой инспекции. Сопровождаю выездные налоговые проверки, готовлю бизнесменов к допросам и комиссиям по легализации налоговой базы, защищаю при обвинениях по «налоговым» статьям уголовного кодекса.
Если перед вами встали такие проблемы, пишите или звоните. Я разберусь в ситуации, и мы решим, что делать дальше. +7 (499) 283-80-20.
Все мои контакты и соцсети: https://taplink.cc/romanchernenko. Подпишитесь и читайте меня там, где вам удобно.