Как известно, воспроизведение (изготовление экземпляров программы для ЭВМ, базы данных в любой материальной форме), переработка (модификация), распространение требуют согласия правообладателя (ст. 1270 ГК РФ). Подробности см. в моем Телеграм - канале "IP-IT право с нуля".
Даже сам факт хранения воспроизведенной программы (базы) на компьютере может нарушать исключительные права.
➡️В каких случаях можно говорить об изготовлении экземпляра см. в моей статье «Исчерпание прав на экземпляр программы для ЭВМ (базы данных)». Подробности о последствиях при простом хранении пиратской копии можно прочесть в моей статье «Как выявляют пиратский софт». ⬅️
🔷В то же время, у лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, есть ряд законных прав, реализация которых не требует ни согласия правообладателя, ни выплаты ему вознаграждения . Права перечислены в ст. 1280, 1270 ГК РФ.
Например, законный владелец экземпляра программы (базы) может:
- Вносить изменения в программу (базу) , чтобы обеспечить функционирование программы для ЭВМ или базы данных на своих технических средствах или под управлением конкретных программ, которые он применяет (осуществлять адаптацию программы (базы).
- Изготовить архивную копию программы или базы данных (воспроизвести).
- Изучать, исследовать или испытывать функционирование приобретенной программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы (п. 2 ст. 1280 ГК РФ). Цель та же – обеспечение функционирование программы на своих технических средствах или под управлением конкретных программ, которые он применяет.
- Воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст - декомпилировать программу для ЭВМ (п. 3 ст. 1280 ГК РФ). Подробности об объектном и исходном коде, а также декомпиляции см. в статье «Открытые лицензии на программы. «Open-Source». Закон допускает привлечение сторонних лиц для этих целей. Должен выполняться ряд указанных в пункте ограничений относительно цели декомпиляции (способность взаимодействия самостоятельно разработанной программы с другими программами) и информации как необходимой для декомпиляции, так и полученной после декомпиляции.
🔷Несмотря на довольно внушительный список прав, на практике возникают ситуации, не подпадающие полностью под установленные выше случаи. Например, требуется провести экспертизу программы (базы), ее исследование сторонними силами (отсутствуют свои специалисты). Для этого необходимо предоставить копию программы (базы) стороннему лицу. Программу (базу), как минимум, нужно воспроизвести на другое устройство или электронный носитель, передать другому лицу.
❓Можно ли это сделать, не опасаясь за последствия
Как показывает практика, пробовать можно. Но следует быть готовым к проблемам с правообладателем.
Пример (Дело № А45-13248/2017)
В рамках заключенного договора истец (как исполнитель) разработал для и ответчика (заказчика) технологию очистки воды, передал в собственность заказчика оборудование. В оборудование был включен контроллер очистки воды со встроенными программами для ЭВМ. Программа используется для управления водоочистными комплексами.
Ответчик извлек программу из оборудования и переслал ее третьему лицу с просьбой оказать услуги по оценке возможности внесения изменений в программу контроллера.
Благо третье лицо сотрудничало с истцом, последний быстро обнаружил 😮факт пересылки программы третьему лицу и посчитал, что ответчик нарушил его исключительное право на программу.
Истец нашел 3 способа неправомерного использования программы:
✔️воспроизведение,
✔️переработка,
✔️распространение.
Соответственно, истец обратился в суд с требованием взыскать с бывшего партнера компенсацию за каждый способ использования программы.
🔹Сначала суды поддержали истца и взыскали компенсацию с ответчика за нарушение исключительных прав истца на программу.
☝️Однако Суд по интеллектуальным правам вернул дело на новое рассмотрение, обратив внимание на тот факт, что, по сути, действия ответчика не выходили за рамки действий, дозволенных лицу, законно владеющему экземпляром программы для ЭВМ, статьями 1270 (пп. 9 п. 2) и 1280 (п. 2) ГК РФ.
🔹При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций поддержали уже ответчика, отказали в удовлетворении требований истца. Суд по интеллектуальным правам поддержал далее нижестоящие суды.
❗Суды согласились с тем, что действия ответчика сводились к изучению и адаптации программы для нужных ему целей.
✅Во-первых, это подтвердила переписка с третьим лицом, к которому обращался ответчик.
Из переписки следовало, что ответчик обращался к третьему лицу для целей получить консультацию. Он имел намерение изучить программу, исследовать функционирование программы, самостоятельно разобраться в функционировании программы.
А п. 2 ст. 1280 ГК РФ такое право предоставляет лицу, правомерно владеющему экземпляром.
✅Во-вторых, отсутствовали доказательства того, что экземпляр спорной программы отчуждался кому-либо, в том числе третьему лицу, к которому обратился ответчик. А чтобы имел место факт распространения программы, необходим именно факт отчуждения экземпляра по гражданско-правовому договору. В рассматриваемом же случае программа нужна была для выполнения работы третьему лицу.
❗И, несмотря на то, что в п. 2 ст. 1280 ГК РФ не отражено право владельца передавать программу для изучения и исследования третьим лицам, тем не менее, суды по совокупности норм п. 2 и 3 (где как раз привлечение третьих лиц разрешено) ст. 1280 ГК РФ, допустили такую передачу.
✅В – третьих, (❗внимание, очень важный вывод), согласно пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.
Ответчик изготовил копию программы для того, чтобы изучить программу, для последующей работы с оборудованием, в котором программа установлена. Программа функционирует только на контроллере, поэтому запись программы на компьютер, не являющийся контроллером, очевидно, носит временный характер.
✅В-четвертых, факт переработки не был доказан: различия файлов может объясняться как тем, что ответчику была поставлена именно такая версия программы, так и тем, что истцом направлена в суд программа, имеющая изменения от первоначальной (Истец, судя по всему, не смог доказать передачу определенной версии).
Следующее дело также весьма показательно. Несмотря на то, что решение по нему было принято давно, в нем содержится ряд важных выводов .
Пример 2. (Дело № А40-10750/2013)
Правообладатель программы для ЭВМ обратился с иском к лицу, законно использующему его программный комплекс (пользователь программы и первый ответчик), а также к правообладателю базы данных (второй ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу.
🔹Дело в том, что ранее между истцом и владельцем базы данных (вторым ответчиком) рассматривался спор, касающийся незаконного использования истцом базы данных второго ответчика. Суд первой инстанции признал наличие факта незаконной переработки базы данных истцом (ответчик по тому делу) и распространения ее в переработанном виде в программном комплексе истца.
В апелляционной инстанции было заключено мировое соглашение, которое, в общем-то, подтвердило факт нарушения прав владельца базы.
Но истец (он же бывший ответчик) не из тех, кто мирится с поражением🙁.
При рассмотрении первого дела истец узнал, что пользователь программы (первый ответчик) передавал программный комплекс для проведения сравнительного анализа владельцу базы данных (второму ответчику). Было подозрение, что в программном комплексе истца в переработанном виде используется чужая база данных (второго ответчика по текущему делу).
Пользователь и владелец базы данных решили провести сравнительный анализ базы данных второго ответчика и базы данных истца, используемой в программном комплексе истца.
Для проведения сравнительного анализа первый ответчик (законный пользователь программы) передал второму ответчику ноутбук с программным комплексом истца.
❓В чем увидел нарушение истец (он же бывший ответчик).
🔹А истец увидел следующие нарушения исключительного права.
Со стороны первого ответчика. Истец посчитал, что законный пользователь программы использовал ее за пределами ❗предоставленных по лицензионному договору прав, передав программу неправомерно второму ответчику (о пределах прав в лицензионных договорах можно прочитать дополнительно в моем Телеграм-канале "IP-IT право с нуля").
Так, по лицензионному договору пользователь не вправе был передавать программу во временное пользование (прокат, аренда) иным лицам. Ноутбук же с установленной на него программой истца находился вне места нахождения первого ответчика. Кроме того, программа с базой были предоставлены на осмотр специалистам.
Таким образом, по мнению истца, имеет место незаконные публичный показ, прокат и исследование программы истца.
Со стороны второго ответчика. Не будучи законным ❗владельцем программы, второй ответчик заключил со специалистами договор на исследование программы истца, осуществил ее незаконный публичный показ, а также ее незаконное исследование.
🔹Суды отказали в удовлетворении требований истца.
Как и в примере 1, суды посчитали, что:
1. Запись являлась временной и была использована в целях проведения экспертного исследования, произведение записи не считается воспроизведением в силу п. 2 ст. 1270 ГК РФ (отражено судами первой и апелляционной инстанций).
2. Из актов и заключения специалистов не следует, что первым ответчиком за плату была кому-то передана во владение и пользование программа истца для целей ее непосредственного использования. Из указанных документов также не следует, что второй ответчик или специалисты осуществляли за плату владение и пользование программой истца, извлекали из нее полезные свойства, использовали ее по назначению
3. Программа для ЭВМ не является ни статичным произведением, ни аудиовизуальным произведением, а представляет собой совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств.
⚠️В отношении программы для ЭВМ не применим такой способ использования, как публичный показ, за исключением случая, когда такая программа является основным объектом проката (п. 4 ст. 1270 ГК РФ).
❗4. Исследование программы для ЭВМ, как и любого другого объекта исключительных прав, может быть проведено как пользователем самостоятельно, так и любым иным лицом, обладающим специальными знаниями, но в интересах пользователя, с его ведома и по его согласию.
Запрета на осуществление исследования в интересах пользователя, с его ведома и по его согласию любым лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в действующем законодательстве отсутствует (этот вывод нашел отражение в судебных актах первой и апелляционной инстанций, в кассации вывод не опровергался).
5. Ответчики не осуществляли исследования программы истца в целях определения идей и принципов, лежащих в основе этой программы, в том числе способами, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ, то есть посредством внесения в программу изменений.
Таким образом, суды признали правомерность исследования программы в рамках добросовестной и обоснованной необходимости, исключительно в целях исполнения обязанности по доказыванию исковых требований.
🔷Как видим, в судебных актах сделаны важные выводы.
1. Не всякая запись программы или базы данных является ее неправомерным воспроизведением. Если запись не имеет самостоятельного экономического значения, производится не для целей использования программы или базы, а является частью технологического процесса, это не нарушает исключительные права.
2. Не всякая передача программы или базы данных другому лицу является ее распространением или сдачей в прокат. Важна цель передачи, а именно - отсутствие намерения пользоваться программой у получающей стороны.
3. В отношении программы для ЭВМ не применим такой способ использования, как публичный показ, за исключением случая, когда такая программа является основным объектом проката (п. 4 ст. 1270 ГК РФ).
4. Для исследования программы, как в целях функционирования программы на технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя, так и для иных добросовестных целей (например, сравнительное исследование для получения доказательств для суда), возможно привлечение третьих лиц.
☝️Здесь я бы хотела обратить внимание на следующий момент.
Если исследование проводится для получения доказательств или иных добросовестных целей, все же целесообразно представлять на исследование программный продукт, приобретенный правомерно. Поскольку не известно, что покажут исследования.
В рассмотренном примере 2 ответчики поступили осторожно и разумно. Материал на исследование специалистам был представлен в виде ноутбука с переработанной базой данных именно первым ответчиком, как законным пользователем программного комплекса истца.
Первый ответчик обоснованно опасался, что санкции за использование пиратской базы данных могут быть применены и к нему. Это доказывает наличие законного интереса у него в проведении сравнительного исследования.
Считаю приведенные дела полезными. Выводы судов, особенно в части временного воспроизведения, публичного показа, привлечения третьих лиц могут быть использованы и в иных ситуациях, в которых правообладатели слишком формально подходят к вопросу нарушения их исключительных прав.
С другими спорными вопросами в отношении интеллектуальных прав, и практикой их разрешения можно ознакомиться в моих статьях.
Представляю следующие подборки:
подборка "Товарные знаки, изображения, фотографии и др. Как не нарушить права на них",
подборка «Программы для ЭВМ и базы данных»,
подборка "Налогообложение в сфере IP/IT".
Приглашаю также в свой телеграм-канал: t.me/beresneva_IP_law юристов, только начинающих познавать интригующее интеллектуальное право.
©Береснева Н.В. 27.11.2023
