Современный человек проводит в социальных сетях более 2,5 часов в день. Сегодня это - главная площадка для обмена идеями, информацией и очень часто мнение человека формируется именно в социальных сетях. Но, ориентируясь на чью-то позицию, стоит помнить о том, что под маской, предположим, Елены из Омска может скрываться и просто бот.
Вообще, боты могут выполнять множество задач, например, поиск информации или рассылку автоматических ответов, но здесь речь пойдет о выдающих себя за реальных людей и спамящих комментарий за комментарием под постами в социальных сетях. Они давно стали неотъемлемой частью интернет-экосистемы, создавая иллюзию активности и поддержки определенных идей.
Таких ботов активно использовали во время президентских выборах в США и Франции, да и, по сути, ни одно важное политическое событие теперь не обходится без их нашествия.
Люди же – существа социальные и во многом зависят от чужого одобрения. Порой нас действительно заботит мнение той далекой Елены из Омска. Особенно если звучит оно аргументированно, да и комментаторы с ней тоже согласны, а ты почему-то нет…
А теперь вопрос – насколько вероятно, что такие боты повлияют на формирование общественного мнения, при всей нашей склонности вписываться в общество (и быть счастливым)?
Ну, в теории если индивид определяет, что его мнение отличается от мнения воспринимаемого им большинства, шансы, что он его выразит значительно падают. Это то, к чему в 1974 году пришла немецкий политолог Элизабет Ноэль-Нойман.
Теория спирали молчания утверждает, что индивиды боятся изоляции от общества, а потому предпочитают наблюдать за распределением мнений в своем окружении. Если они почувствуют себя в меньшинстве, то не будут высказываться, что и запускает «спираль молчания». Их решение молчать влияет на всех остальных, заставляя недооценивать частоту высказывания этого мнения. В конце концов, оно принимается как преобладающее, даже если большая часть населения может с ним не соглашаться.
Из этого же происходит и феномен множественного невежества, когда молчаливое большинство начинает считать, что оно таковым не является под давлением более громких голосов меньшинства.
Но вернемся к нашим ботам. Их «мнение» распространяющиеся по сети может привести к ложному впечатлению, будто его разделяет большее количество людей, чем оно есть на самом деле. Несогласные тут же замолкают, а те, кто «за» обретают больше уверенности для высказывания своей позиции.
Несмотря на то, что люди используют социальные сети для определения общественного мнения, они, как правило, не желают высказываться на политические темы в интернет-среде (хотя порой, видя секции комментариев, так и не кажется), что еще раз показывает, насколько влиятельны могут быть боты, которые в отличие от человека ничего не стесняются.
Так, насколько же вероятно, что боты в конечном итоге «решат» какая позиция станет общепринятой? Статистика говорит следующее: последние исследования влияния показывают, что участия всего 2-4% ботов в сети может быть достаточно, чтобы изменить общественное мнение в двух случаях из трех. То, насколько они похожи на реальных людей, влияет на их способность убедить пользователей , а социальные сети при этом способствуют усилению маргинализации мнений.