Добрый день всем, кто сегодня заглянул на мой канал и читает эту статью.
С вами снова я, Аника Апрельская. Сегодняшняя статья вновь внеплановая.
Расскажу, как родилась тема этой статьи. Дело в том, что "по долгу службы", чтобы не изобретать велосипед, я читаю статьи других блогеров на тему гибели группы Дятлова и смотрю комментарии к их статьям. Буквально на днях на канале Евгения Носкова я прочитала статью: "Перевал. Находки Сергея Соколова. Задание. Начнем с Дятлова."
Статья показалась мне интересной, ведь автор сумел связать усовершенствованную модель низкочастотного осциллографа, собранного Дятловым на базе предыдущей модели, с процессом проверки одновременного срабатывания детонаторов атомного заряда. А ведь именно атомный заряд использовался на различной глубине при исследовании в научных целях действия камуфлетных ядерных взрывов малой мощности на окружающую среду. А те, кто читает мои статьи помнят, что частью одной из моих криминальных версий является именно возможное осуществление таких взрывов в районе горы Отортен зимой 1959 г.
Суть версии можно посмотреть здесь:
Сама я тоже пыталась понять суть разработки Дятлова и найти связь с моей версией, но не смогла. Везде писалось лишь о том, что с помощью осциллографа измеряют.... дальше скучно говорилось, что именно, и в моем представлении возникал некий прибор, шнур которого включен в розетку, а на экране появляются волны некоего электрического импульса... И все. Ну как это может быть хоть отдаленно быть связано с моей версией? И я решила, что никак. Спасибо автору статьи, который объяснил, как эти вещи могут быть связаны друг с другом.
И хотя усовершенствованный Игорем Дятловым осциллограф, даже если бы он оказался вместе с Игорем на склоне горы Холат Чахль, не смог бы ничего засечь, тем не менее, согласитесь, что само наличие такой связи с элементом камуфлетного взрыва, лежащего в основе моей версии, и разработкой Дятлова для проверки срабатывания детонаторов этого взрыва, ПОРАЖАЕТ.
Вообще, группа Дятлова отличалась от других групп, она не была обычной студенческой группой.
На эту тему у меня тоже была статья:
То, что она отличалась от других групп, бросалось в глаза сразу, но если заострить внимание на том, что группа ПОЧТИ НАПОЛОВИНУ состояла из людей, НЕ ИМЕЮЩИХ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ИНСТИТУТУ, то помимо вопроса зачем это было нужно, возникает другой вопрос, КАК ЭТО СТАЛО ВОЗМОЖНО?
В обсуждениях вышеназванной статьи на канале Евгения Носкова я подняла этот вопрос и получила ответ некоторых комментаторов, что формированием состава группы занимался ее руководитель, Игорь Дятлов, а другие здесь вообще ни при чем, они эти вопросы не решают.
То, что ФОРМИРОВАНИЕМ СОСТАВА группы занимался ее руководитель, бесспорно. Кто же, кроме него, этим должен заниматься? Но только ли он один, ведь в таком случае возможны нарушения при формировании группы.
Обратимся к материалам рассмотрения вопросов гибели группы И. Дятлова на заседании Свердловского бюро Горкома КПСС 27.03.1959г., фрагмент которого представлен ниже.
Здесь, в частности, утверждается, что институтская маршрутная комиссия "многие вопросы решала по устной договоренности с туристами, на основе личной доверительности. Профком института (т. Слободин) и Правление спортклуба деятельность его туристской секции не контролировали, не требовали ведения нужной документации, содержащей необходимые сведения о туристах, в силу чего фактически не знали списочного состава туристских групп, маршрутов, сроков контрольных сообщений от туристов во время похода. Эти недостатки проявились и при комплектовании группы Дятлова".
Чтобы понять, так ли это, обратимся к материалам уголовного дела и попробуем разобраться в тонкостях взаимоотношений между выпустившем туристскую группу Уральским политехническим институтом ( УПИ), находящемся в г. Свердловск, и маршрутной комиссией при Свердловском городском комитете по физической культуре и спорту (далее по тексту городская маршрутная комиссия, или сокращенно - ГМК).
Посмотрим материалы УД из:
В частности, Протокол допроса Е.П. Масленникова, руководителя поисков и члена ГМК, имеющейся в материалах УД, стр. 62-75.
Рассказывая о встрече с Игорем Дятловым задолго до похода и о том, когда уже он встретился с группой и рассматривался проект похода, представленный для утверждения ГМК, Масленников обратил внимание на то, что в смете расходов не была указана приходная сторона. Обычно профком финансирует ПОЛОВИНУ ПОХОДА, а в данном случае это не было записано в проекте.
Ребята пояснили мне, показал на допросе Масленников, что часть расходов взял на себя профком, но какую именно сумму назвали ему туристы, он не помнит.
На мой взгляд, это замечание довольно интересно, так как может говорить нам о том, что ребята:
- НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ДЕНЬГИ ПРОФКОМА, чтобы при выдаче денег в кассе не обнаружилось, что почти половина группы не имеют отношения к институту, к его профсоюзу, а значит, и не имеют права на получение денежной компенсации в размере половины затрат на поход. Получается, Дятлов скрывал это обстоятельство. Это объясняет также, почему они испытывали дефицит с деньгами.
- Возможно также, что студенты получили ЧАСТЬ ДЕНЕГ В КАЧЕСТВЕ МАТПОМОЩИ, ВЫДЕЛЕННОЙ ПРОФКОМОМ, а не в качестве компенсации затрат на поход. Ведь практически все студенты, за исключением Люды Дубининой, были из малообеспеченных семей и могли такую помощь получить. Остальные пошли в поход, скорее всего, полностью за счет собственных средств.
Далее в Протоколе допроса Масленников поясняет порядок работы с Маршрутными листами, который туристическая группа обязана была получить в ГМК перед выходом на маршрут. Маршрутным листом называли Протокол, составленный ГМК. Маршрутный лист, выданный Дятлову, как руководителю группы, также имеется в материалах УД:
Мы видим, что на лицевой стороне Маршрутного листа указывается:
- состав маршрутной комиссии;
- вид туризма;
- категория трудности;
- основные пункты маршрута;
- количество человек в группе и фамилия руководителя;
- контрольные сроки начала и окончания маршрута и их местонахождение;
- способ информирования контролирующие организации;
- названия и адреса контролирующих организаций.
Лыжному походу группы Дятлова была присвоена 3 категория трудности, он должен был начаться в г. Вижай, затем Северный второй, г. Отортен, , Ойко - Чакур, р. Тошемка и заканчиваться в г. Вижай. Именно оттуда не позднее 28 января, в день начала похода и до 12 февраля, дня окончания похода, руководитель группы должен был отправить телеграммы в два адреса, указанных в Маршрутном листе.
Оборотная сторона листа содержит подписи членов ГМК, дату составления Протокола, информацию о получении Дятловым маршрутной книжки, а также копии Маршрутного листа для передачи его в контролирующую организацию, т.е. в УПИ. Информация эта заверена подписью Дятлова и указана дата получения 20 января 1959 г.
Кроме того, на оборотной стороне Маршрутного листа мы видим список фамилий участников похода. Всего их указано 11, однако участник под номером 6, Биенко, в поход не пошел.
В составе группы указаны четыре человека, Золотарев, Кривонищенко, Слободин, Тибо-Бриньоль, которые на момент похода не имели никакого отношения к институту, они там не работали, не учились, не были членами институтского профсоюза и находились в составе тургруппы Дятлова, можно сказать, на нелегальном положении.
Окончательный состав группы, перед утверждением проекта похода ГМК, не был согласован с руководством спортклуба института, профкомом. А эти организации могли проверить принадлежность участников похода к УПИ. Возможно, если бы руководство института знало об этом, поход бы не состоялся и все бы остались живы.
Масленников во время своего допроса рассказал, что после устранения замечаний ГМК проект похода был утвержден и составлен в 3-х экземплярах соответствующий Протокол, или, как его обычно называют, Маршрутный лист.
Эти три экземпляра распределяются следующим образом:
- 1- ый экз. остается в делах маршрутной комиссии;
- 2 -ой экз. передается в Городской Комитет (сокращенно - ГК) по делам физкультуры и спорта;
- 3 - ий экз. получает под роспись руководитель группы и должен передать его в спортклуб УПИ для контроля.
В данном случае, поясняет Масленников, первый и второй экземпляры Маршрутного листа попали по назначению, а третий - нет, так как Дятлов его получил, но в спортклуб своего института не сдал.
Таким образом, контрольные сроки начала похода и возвращения группы контролируются двумя организациями: той, которая "выпустила" туристов в поход, в данном случае, УПИ, а также ГК по делам физкультуры и спорта г. Свердловска.
Маслеников на допросе показал, что ВПЕРВЫЕ УЗНАЛ О ТОМ, ЧТО ГРУППА НЕ ВЕРНУЛАСЬ С МАРШРУТА от тов. Уфимцева - инструктора из ГК по делам физкультуры и спорта, причем только 20 февраля, т.е через 8 дней после контрольного срока 12 февраля, который, по просьбе Масленникова, был больше планового на 3 дня из-за возможных непредвиденных обстоятельств на маршруте.
Таким образом, в ГК по физкультуре и спорту начали выяснять причины невозвращения группы только спустя 18 дней после дня ее предполагаемой гибели и спустя 11 дней после даты возвращения по плану. Поиски начались не сразу, понадобилось еще несколько дней на "раскачку", установление связи с Вижаем и поиск возможности использовать самолеты и вертолеты для облета обширной горной территории.
В УПИ вообще не контролировали возвращение группы, так как считали ее не своей, а "сборной".
Вот что по этому поводу показал Масленников на допросе:
Когда я спросил Уфимцева, какие меры уже были приняты, тот ответил, что он связался с институтом, но там сначала отказывались от группы, так как она, якобы, "сборная", а не институтская. Уфимцев спрашивал Масленникова кто все-таки должен начать поиски, и Масленников ответил, что УПИ.
А что же говорит по этому поводу Л.С. Гордо, Председатель правления спортклуба УПИ, который был указан в Маршрутном листе как представитель контролирующей организации, УПИ, и в адрес которого должны были направляться телеграммы из г. Вижай? Как была организована работа с туристами в институте?Посмотрим материалы его допроса, имеющиеся в УД на листах 305 - 306.
В начале своего допроса Гордо Л.С. поясняет, что в составе спортклуба УПИ имеется турсекция, которую раньше, до начала 1959 г. возглавлял Блинов (возможно, это тот Блинов, группа которого ехала в поезде, а потом и в автобусе до Вижая вместе с группой Дятлова? А возможно - просто однофамилец?).
В составе Правления спортклуба за спортивно-туристскую работу отвечал студент Дорошенко, пояснил Гордо, который был в составе группы Дятлова и тоже погиб. Туристская секция разрабатывает маршруты и задачи каждого похода, при этом маршруты 2-ой и 3-ей категории трудности утверждает городская маршрутная комиссия. Городская маршрутная комиссия проверяет сам маршрут, его сложность, готовность каждого туриста и руководителя к его прохождению, проверяет перечень снаряжения и обеспечения группы, после чего составляет Протокол - Маршрутный лист в 3-х экз. Описание того, кому передается каждый экземпляр Маршрутного листа Гордо дает такое же, как и Масленников.
В продолжении допроса Гордо рассказывает более подробно о "кухне" работы турсекции УПИ:
Отсюда мы узнаем о том, что в институте была и своя маршрутная комиссия, которую в то время возглавлял преподаватель Мильман, он же был и замом Председателя правления спортклуба УПИ. По разрешению этой комиссии выдавалось снаряжение, причем этим, выдачей разрешения, занимался студент Блинов (тот самый Блинов, друг Дятлова!), который участвует в поисках. Кто именно выдавал снаряжение, Гордо не помнит.
Дальше Гордо поясняет, что поход финансирует профком института по представлению спортклуба.
Получается, чтобы получить финансирование, профком должен получить бумагу за подписью Председателя спортклуба института Гордо или его зама. А Гордо, обнаружив в списке тургруппы посторонних людей, мог и не дать такое представление профкому, ведь почти половина группы не были членами институтского профсоюза. Возможно, из-за этого и возникла проблема с финансированием и приходная часть сметы не была заполнена, как заметил Масленников, знакомясь с проектом похода. Т.е. Дятлов не хотел раскрывать состав участников. Но это только мое мнение.
Гордо обращает внимание на то, что кроме Маршрутного листа, городская маршрутная комиссия утверждает и маршрутную книжку, которая остается у руководителя группы и, в отличие от Маршрутного листа, не используется для контроля за движением группы на маршруте, а только для составления отчета о походе. Затем он подтверждает рассказ Масленникова, что Дятлов не оставил в турклубе института Маршрутный лист, хотя был обязан это сделать. Более того, преподаватель Мильман, зам. Председателя правления спортклуба, просил его об этом, тот обещал занести, но увез его с собой.
Продолжение допроса:
Гордо на допросе говорит о том, что знал, что группа должна была вернуться в Вижай 15 февраля (а согласно маршрутному листу - 12 февраля), что он лично не получал от руководителей групп Маршрутные листы ранее и не получает теперь, этим занимается туристская секция. То есть мы видим, что Гордо действительно мало занимался вопросами институтского туризма и надеялся на руководство турсекции.
А теперь - самое главное в показаниях Гордо. Он сказал на допросе, что МАРШРУТНЫЙ ЛИСТ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ЗАБРАТЬ ПРИ ВЫДАЧЕ ТУРИСТСКОГО СНАРЯЖЕНИЯ. Кто выдавал снаряжение, он не помнит. Но мы помним, что разрешения на выдачу снаряжения группам давал Блинов, который должен был убедиться в наличии у группы Дятлова Маршрутного листа, выданного ГМК и оставить его у себя для передачи руководству институтской маршрутной комиссии или турсекции.
Получается опять накладка: Маршрутный лист должны были забрать при выдаче снаряжения, но не забрали, а командовал парадом друг Дятлова - Блинов!
В целом, лично мне, картина ясна: один друг - студент немножко нарушал установленные правила, чтоб кое-что скрыть, другие друзья - студенты немножко помогли. Но дружба в данном случае, не победила. Все закончилось печально.
Чтобы вам было легче ориентироваться во взаимосвязях между учреждениями, документами и людьми при организации похода, я подготовила схему, которая поможет вам лучше понять изложенное в статье.
На этой схеме мы видим, что Дятлов получил 3-й экз. Маршрутного листа, но не передал его в институтскую маршрутную комиссию при получении снаряжения. Тем не менее, снаряжение группа получила, а выдавал разрешения на это, как пояснил на допросе Гордо Л.С., друг Дятлова, Блинов. Преподаватель Мильман, который был руководителем институтской маршрутной комиссии и замом Председателя спортклуба института, просил Дятлова передать Маршрутный лист ему, Дятлов ОБЕЩАЛ занести, но обещание не выполнил. Маршрутный лист был обнаружен среди других документов в сумке Дятлова в палатке.
Бюро Горкома КПСС г. Свердловска 27 марта 1959 г. на своем заседании вынесло решение о наказании лиц руководящего состава института и ГК по физкультуре и спорту, которые, по мнению бюро, допустили возможность многочисленных нарушений и не обеспечили необходимый контроль.
Честно говоря, после того, как я немного разобралась в действующем в то время порядке взаимодействия между двумя контролирующими организациями, то пришла к выводу, что ничто не мешало тому же Гордо внести небольшие изменения в сложившийся порядок.
1. Написать официальное письмо от имени УПИ с просьбой к ГМК утверждать проект похода и составлять Протокол (Маршрутный лист) руководствуясь расширенным списком студентов и/или работников УПИ, подготовленным руководителем группы, который имеет визу Председателя Правления спортклуба УПИ, или его зама. Включение ГМК в Маршрутный лист других лиц, отсутствующих в этом списке, запретить, а если это необходимо, то только по согласованию с руководством спортклуба УПИ. Одновременно установить внутренний порядок проверки направляемого в ГМК списка на принадлежность к институту.
2. Установить внутренний порядок информирования о постановке на контроль прохождения маршрутов тургруппами института на основании утвержденных ГМК Маршрутных листов и направления обновленной информации о контрольных сроках окончания походов Председателю Правления спортклуба и его заместителю в случае отправки новых групп. Сроки должны указываться в удобном для контроля порядке и иметь отметки о возвращении групп.
3. Назначить ответственного по контролю за наличием у тургруппы Маршрутного листа и без его визы не выдавать снаряжение, а профкому не выделять денежные средства для похода.
Вот и все, возможно, эти простые внутренние мероприятия исключили бы возможность манипуляции со стороны студентов доверием институтских руководителей. Считаю, что недостатки в работе институтского спортклуба действительно были и наказание в какой-то степени справедливо.
Ну а есть ли вина Л.С. Гордо, которого за нарушения в работе уволили и занесли в учетную карточку выговор по партийной линии - судить вам.
Ну, а с вами была я, Аника Апрельская, до новых встреч на канале, друзья!