Вместо эпиграфа.
По прерии верхом на лошади неторопливо едет уставший ковбой. Вдруг внутренний голос ему говорит: «Билл, скачи домой! У тебя дома беда…». Ковбой поворачивает лошадь, пришпоривает и мчится домой, а внутренний голос твердит: «Скачи быстрее, Билл, беда в доме!». Ковбой стегает коня, загоняет до смерти, а внутренний голос не умолкает: «Что ты тянешь, Билл! Скорее!» Он бежит, выбивается из сил, а внутренний голос понукает: «Давай-давай, Билл! Опоздаешь!». Ковбой из последних сил взбирается на холм и видит свой дом у реки, дети беззаботно бегают, жена в лохани стирает белье… Тут он теряет сознание и последняя мысль, которая приходит ему на ум: «Господи, я же не Билл, а Джон…»
К моей давней статье ( https://clck.ru/36r9zC ) о рядовом Борисове, персонаже одной из песен Владимира Высоцкого, читателем под ником «Андрей Соболев» были присланы комментарии, в которых он упрекает меня в том, что я поверхностно владею темой и, поэтому, лучше бы я почитал Устав, действовавший на момент написания Высоцким песен, а так же книги одного известного «текстолога», специалиста по творчеству Владимира Семеновича Высоцкого, прежде чем что-либо писать. Свой комментарий «Андрей Соболев» ( в дальнейшем просто – АЕ) украсил и фотографией страницы из Устава гарнизонной и караульной службы, который действовал на тот момент и укоризненно рекомендовал мне с ним ознакомиться. Я последовал этому совету и пришел к выводу, что не иначе, как внутренний голос сподвиг АЕ на написание именно таких комментариев к этой моей статье.
Ну, а как иначе еще объяснить убеждение АЕ в том, что раз песня написана в 1969 году, то и описываемые в ней события должны рассматриваться с точки зрения действующих на тот момент нормативных документов и Уставов? А почему собственно? Тогда по аналогии нужно объявить широко известную песню «Штрафные батальоны» 1964 злостно клеветнической, поскольку в 1964г не существовало таких подразделений…. Но, оказывается, если я правильно понял, внутренний голос АЕ требует рассматривать эту песню именно исходя из требований действующего на тот момент Устава. При этом, как и всякий демагог, этот внутренний голос во всю пользуется отработанными приемами. Например, применяет местоимение «мы» вместо «я», чтобы создать у читателя мнение, что написанное не есть мнение только одного АЕ, что таких – большинство. А уж инверсия презумпции - это просто «любимый конек». Вот утверждает ложно АЕ, что раз: «.. в год её (песни – прим мое) создания действовал Устав гарнизонной и караульной служб Вооружённых Сил СССР, который предусматривал самостоятельную (!) смену часовых…..», то отсюда вытекает, что «…. Борисов стрелял в своего сменщика, который правомерно (без нач. караула или разводящего) приближался к посту. Потому-то следователь и "мучает" Борисова, который, по мнению следователя, должен был "узнать за версту" своего сменщика и без проблем пропустить его на пост. И, конечно, не стрелять в него "в упор". А мы, зная особенности тогдашнего Устава, понимаем, что Борисов просто пытался убить своего знакомого, используя возникшую возможность.» Это -цитата комментатора АЕ.
Ну, внутренний голос мог еще и не то придумать, а здравомыслящий человек должен опираться на известные ему факты. А какие факты, какие слова из песни подтверждают, что приближающийся к посту был действительно сменщик? Почему герой песни не попал под трибунал за попытку неправомерного применения оружия? Почему следователь традиционно пытается «взять на испуг» упоминая трибунал, дескать, вдруг тот от испуга начнет говорить противоположное ? Откуда у АЕ взялась уверенность, что, якобы, «сменщика» на пост надо было «пустить без проблем?» Непонятно. Поскольку все это – домыслы, за которыми может стоять в виде «доказательств» только традиционное утверждение: «Мамой клянусь!»
Ну и, конечно, излюбленное у демагогов «отрицание компетентности оппонента!». Вот приводится утверждение: «…вы ведь даже не заметили, что в Уставе 1941 года не упоминается "выстрел в воздух" ("вверх", - как сказано в Уставах более поздних редакций, в которых этот предупредительный выстрел появился). Устав 1941 г. был отменён в 1950 г., а следующий, в котором ещё не было самостоятельной смены часовых, был отменён в 1963 году»
Умиляет. Просто потому, что ярко демонстрирует желание АЕ - создать у читателей образ некомпетентного автора. Еще можно было вплести в этот текст пару примеров из таблицы умножения и обвинить автора в том, что он и ее не знает, поскольку не упомянул. Конечно! Если бы владел ею, то упомянул бы…
Поскольку внутренний голос мне ничего не сообщает (уж не знаю «плохо» это или «хорошо»), а по ночам «голосов», как пел Владимир Семенович я тоже не слышу, то приходится опираться не на домыслы, а на факты. Факты же изложены в тексте самой песни, а так же в Уставах гарнизонной и караульной службы. Поскольку песня написана в 1969г, то логика подсказывает, что рассматриваться изложенные события должны с точки зрения Уставов, действующих до года ее написания. Исхожу из предположения, что Владимир Семенович вряд ли читал и изучал их. Скорее, как и все дети «военного» поколения впитал «армейскую» информацию со слов отца, дяди и других фронтовиков. Поэтому и применяет в этой, да и в других своих песнях просто близкие к контексту и песни и Уставу слова. Например, как было замечено АЕ «выстрел в воздух», а не «вверх». Вдобавок не следует забывать, что текст песни это – прямая, разговорная речь героя. Песня поется от лица героя, что так часто делал автор. Это Высоцкий неоднократно подчеркивал на своих выступлениях. Потому- то герой применяет терминологию, которая широко распространена среди солдат. Вот как раз ее он мог слышать и от отца и его сослуживцев. Слово «вверх», когда речь шла выстреле, зачастую подменялось словом «в воздух». Как и о неточном выстреле, после которого пуля пробила белое поле бумажной мишени, говорили, что стреляющий попал в «молоко»…. А может Высоцкому для стройности поэтической строки более нравилось именно «в воздух» - кто теперь знает?
Теперь хочу напомнить, что в давней статье (https://clck.ru/36r9zC) о рядовом Борисове я пытался обратить внимание на главное с моей точки зрения, а именно:
В. Высоцкий совершенно верно и в соответствии с Уставом описывал действия часового. И то, что на дознании, а происходит именно процесс дознания следователем об обстоятельствах ЧП, часовой употребляет выражение «в воздух», для дознавателя принципиального значения не имеет. Для дознавателя главное на этот момент выяснить – было ли совершено уголовное преступление или нет и, в связи с этим, возбуждать уголовное дело или отказать в его возбуждении. Исходя из общего контекста, можно сделать вывод, что в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Действия часового были признаны правомерными.
Могу, вдобавок, подчеркнуть, что некоторые люди ( например, вышеупомянутый АЕ) пытаются смешать правовые и морально-этические стороны данного инцидента. Дескать, часовой отомстил таким образом за свою обиду. Такую позицию я категорически неприемлю и вот почему. Во-первых: часовой сам ничего не подстраивал и не собирался. В песне об этом ни намека. Даже, если судьба свела часового с «давним знакомым» после прошлогодней ссоры в армии, что само по себе фантастично, то это не означает, что весь этот год часовой только и ждал «удобного» случая. Часовой, несмотря на обиду, не сделал ни одного аморального поступка.
Во-вторых: как я писал ранее, «знакомый» оказался человеком определенного склада характера,о котором говорят – «все время нарывается» и «прет буром». И даже армейская дисциплина оказалась для него «пустым звуком». Мало того, как и «попутчик» из другой моей статьи (https://dzen.ru/a/ZBxYx7On5R3BHID1) «знакомый» оказывается подонком-провокатором, поскольку запросто своим поведением может «подставить» и спровоцировать любого. В данном конкретном случае, НАРУШИВ УСТАВ, этот человек сам своими действиями "нарвался" - спровоцировал часового на применение оружия.
И вот тут впору открыть «Устав гарнизонной и караульной службы», который так требовал применить мой комментатор Андрей Соболев (АЕ) Откроем!
Здесь и далее, полностью цитировать статьи Устава я не стану. Все это можно найти по данной ссылке https://clck.ru/36vmVL
Буду приводить только их номера и упоминать главное, относящееся к нашей теме. Итак.
Согласно ст. 168, часовому предоставлено право применять оружие в случаях, указанных в настоящем Уставе.
Согласно ст.169, часового могут сменить или снять с поста ТОЛЬКО (!) начальник караула, его помощник и разводящий, которому подчинен часовой.
Согласно ст.171, часовой ОБЯЗАН «…не допускать к посту ближе расстояния, указанного в табеле постам, НИКОГО, кроме начальника караула, его помощника, своего разводящего и лиц, которых они сопровождают…».
Согласно ст.173, часовому среди прочего ЗАПРЕЩАЕТСЯ «…есть, пить, КУРИТЬ…». "...Часовой должен отвечать на вопросы ТОЛЬКО начальника караула, его помощника, своего разводящего."
Согласно ст.176 (ВАЖНО!), «В условиях ПЛОХОЙ ВИДИМОСТИ, когда с расстояния, указанного в табеле постам, нельзя рассмотреть (А именно этот случай описывается в песне - авт.) приближающихся к посту или к запретной границе, часовой останавливает их окриком «Стой, кто идет?». Если ответа не последовало, то часовой предупреждает: «Стой, стрелять буду» - и задерживает нарушителя….. Если нарушитель не останавливается и пытается проникнуть к охраняемому объекту (на пост) или обращается в бегство, то часовой производит предупредительный выстрел вверх. При невыполнении нарушителем и этого требования часовой применяет по нему оружие.»
И вот здесь, вышеупомянутый АЕ решил (а может это его внутренний голос?), что, оказывается, часовые могли, согласно данного Устава, меняться самостоятельно! Дескать, захотели и сменились. А когда часовой, увидел, что идет сменщик и в нем, «в сменщике», он узнал своего знакомого, то, поскольку «ну, раз узнал!», то должен был поздороваться и побежать в караульное помещение…А часовой, вместо этого, взял да и пристрелил «знакомого». И понятно «зачем?» - мстил просто..
Но это – не совсем так! Вернее – совсем не так! Данный комментатор прочитал Устав, а может даже и не сам Устав, а какой-то форум и поспешил сделать свои выводы, не понимая, о чем речь… Может у меня сложилось несколько неверное мнение об АЕ, но оно – такое…
В Уставе 1963 года ст.228й дозволялось в полосе между внутренним и внешним ограждением объекта ( т.н. «периметр») самостоятельная смена постов. Почему это дозволялось только в этой полосе – для данной темы неважно. Важно, что дозволялось и на этом АЕ строит свою версию развития событий, цитату из которой я привел в начале статьи. Однако, им не учтено следующее: согласно требованиям ст.228, часовые в полосе «…в дальнейшем (после того как все три смены поочередно ознакомились с постом –прим. мое) сменяются ПО ПРИКАЗАНИЮ начальника караула или его помощника самостоятельно ПО ПРОПУСКУ И ОТЗЫВУ (!), установленным начальником караула, соблюдая при этом ВСЕ ПРАВИЛА приема и сдачи постов». Из этого следует, что никакое визуальное опознание в данном случае было НЕДОПУСТИМО! И смена часовых происходит не самостоятельно, а ПО ПРИКАЗУ. Пропуск и отзыв – секретные слова, которые устанавливаются начальником караула на сутки и знают их только военнослужащие ЭТОГО караула. Так вот, если бы случай из песни происходил в полосе, то «..на первый оклик» часового, приближающийся к посту должен был назвать ПРОПУСК и услышать в ответ ОТЗЫВ. Если пропуск не называется, то приближающийся - не из данного караула, т.е. посторонний. И в этом случае, пусть он хоть трижды родственник, но часовой обязан действовать согласно ст.176. Надо учесть, что пропуска действуют в ночное время, а у Высоцкого в песне: «Дождь хлестал, потом устал, потом уже стемнело…» Т.е. и темнота, и туман, и дождь – плохая видимость, о чем и твердит часовой. Исходя из всего сказанного можно сделать очевидные выводы:
-Неважно где именно нес службу часовой. Важно, что он выполнил свои обязанности согласно требованиям Устава;
-Неважно узнал часовой в приближающемся к посту своего давнего знакомого или нет. Важно, что приближающийся не был в составе караула, поскольку шел один и не знал ПРОПУСКА, т.е. налицо была попытка незаконного проникновения на пост;
-Неважно, что именно говорил и спрашивал проводивший дознание следователь. Важно, что уголовное дело в отношении часового не было возбуждено за отсутствием состава преступления;
Что же касается фразы «Счастье мое, что оказался он живучим…», то я ее объясняю так. Убивать, даже врага, для любого нормального человека всегда тяжкое испытание и решиться на это очень непросто. Поэтому и выстрел часовым был сделан «в упор», когда «знакомый», по привычке «буром» дошел до последней черты, не понимая, что он делает. Выстрел «в упор» наиболее опасен для жизни, поскольку наносит крайне опасные травмы. И то, что «знакомый» не умер действительно обрадовало часового, как всякого нормального человека, поскольку он не убил и не запятнал свои руки кровью. А с выжившим пусть контрразведка разбирается и устанавливает с какой именно целью он пытался проникнуть на охраняемый объект. Ну и трибунал после…
И еще. Есть такая категория людей, про которых говорят, что они «напрашиваются». И рано или поздно, не возмездие, а результат такого поведения приводит их к определенному финалу. Какая-нибудь «пуля» да прилетает. И это всегда так. И кажется мне, что и эту мысль В. Высоцкий попробовал выразить в данной песне…
P/S. Тут некоторые комментаторы "умничают" насчет "чинарика". Дескать, курить на посту запрещено было всегда. И тоже уподобляются АЕ - слышали звон, да не знают где... "Чинарик" - это окурок. Многие курильщики, кто не мог или не хотел терпеть два часа без курения на посту, брали с собой не до конца выкуренный папиросный окурок и держали его в зубах, когда прижимало. Хотя я и курил во время службы "Беломор" славной фабрики имени товарища Урицкого, но этим методом не пользовался. Так обходился, но видел и знаю, что так ребята делали. И это никем не запрещалось. Насколько это помогало -другая тема. Говорят -помогало...
P/S1 P.S. Уважаемые читатели! При создании данного канала, при публикации первых статей непреднамеренно были сделаны ошибки, которые привели к тому, что ряд статей на канале доступен только подписчикам. Поэтому публикую ссылки на эти статьи и для всех остальных читателей. Но можно сначала и подписаться...
https://clck.ru/3433Fd - О чем же поет Высоцкий... Рядовой Борисов...
https://clck.ru/36Wz6N - А. Галич. Началось все дело с песенки...
https://clck.ru/36WzEu - О чем же поет Высоцкий......
https://clck.ru/36WzLu - «О чем же поет Галич? «Закон природы»
Если у вас появится желание помочь автору - https://pay.cloudtips.ru/p/a9552a44