Я уже докладывал, что, даже по мнению человеческих психиатров, ни одна таблетка не меняет смысла поведения. Тем не менее, на вопросы по поводу разных (понятных обывателю) способов повлиять на поведение питомцев приходится отвечать постоянно. Сегодня есть повод вернуться к этой теме.
Постучалась тут ко мне одна дама из далёкой-предалёкой галактики другого города нашей необъятной Родины...
У неё проблема с псом, который ей достался случайно: несчастливый отказник с богатым жизненным опытом и характерными сложностями. В анамнезе – то, что называют гиперактивностью, а также эмоциональность, провокационное поведение, "ревность" и другие прелести.
Она уже много мне успела рассказать, я, было, начал делиться с ней своими соображениями – и тут она говорит: мол, нет, это я всё сама знаю, ничего не выходит, вот мне бы узнать, чего такое ему дать, чтобы всё хорошо стало. На что я, естественно, сказал, что на такой вопрос отвечать не стану. Ну, не даю я рекомендаций по применению БОВ.
На этом месте у меня возникает один большой, но важный вопрос. Когда мне задают вопросы из разряда "чего бы такого съесть, чтобы похудеть", мне хочется спросить в ответ: а чего вы хотите – решить проблему или просто избавиться от досаждающих вам неприятностей? Разница между одним и другим огромная.
Если вам досаждают лишь бытовые неурядицы – то неважно, в чём они выражаются и каковы причины. Собственно, причина одна: вы сделали то, что делать не стоило, взяли на себя ответственность, которую не собирались нести. И лучшее решение в этом случае – отыграть всё назад. Вернуть проблемного зверя, передать его тому, кто станет им заниматься и тэдэ. И на деле я такой #совет давал, но всего один или два раза за все тридцать с лишним лет работы. Но, если владелец не хочет или не может стать хозяином, пусть им станет тот, кто к этому готов.
Вот и вопросы "какую таблетку дать, чтобы было хорошо" способны вызвать у меня только одну реакцию: предложение "расторгнуть договор", даже если нигде на бумаге он не был составлен. Да, теоретически это не лучшее решение: по методу, который Карен Прайор называла "убить зверя" или, смягчая формулировку, "методом физической невозможности". Впрочем, если новые, не сумевшие стать хозяевами, владельцы самостоятельно дозрели до такого решения, то и возражать бывает ни к чему. На практике такой вариант по совокупности обстоятельств иногда оказывается к лучшему.
Согласен, проблемный #питомец для нового #хозяина – это непременные хлопоты и ответственность. И, разумеется, повышенные требования к "принимающей стороне". Но это всегда так, a priori. Просто ни в коем случае нельзя делать это "втёмную", такое решение должно приниматься очень взвешенно. Но есть и хорошая новость: многие проблемы при смене хозяина решаются как будто сами собой.
С другой стороны, когда удаётся убедить человека, что вопрос не ограничивается только его собственным комфортом, то до таких крайностей можно и не доходить. Но это уже из серии "мы в ответе за тех, кого приручили". Почему-то сейчас #ответственность воспринимается только как формальные последствия каких-то стрёмных действий. А о том, что она гораздо чаще состоит в обеспечении необходимых условий для подопечного, обычно забывают. Так вот: ответственность хозяина – в первую очередь, в том, чтобы не создавать проблем питомцу. А если они возникают – решать их быстро и эффективно, без декораций и (само)обмана.
Как видите, приведённый в начале статьи случай послужил мне только толчком для нынешних размышлений. Могу сказать, что о расставании с псом в том разговоре речь не шла. Больше того, формально мы распрощались по-дружески и будто бы с перспективой сотрудничества. Но понимание всё же очевидно не сложилось. И, признаюсь, довольно долго я колебался, стóит ли продолжать – ведь любая моя работа будет бесполезна, если клиент её внутренне не принимает.
Но оставим рассуждения об ответственности хозяина. Вернёмся к нашим талбеткам. Предположим, человек искренне хочет помочь своему зверьку, привести его #нервы в порядок и восстановить душевное равновесие. Помогут ему свои успокоительные? И если да, то чем?
Ну, прежде всего – банальная мысль. Свои колёса питомцу давать бесполезно. У вас могут быть свои отношения с нервами, но у зверя-то всё почти наверняка иначе. Даже если у вас с ним есть общие предпосылки для стрессов. Хотя – ну как общие? О работе, деньгах, ремонте квартиры или не заводящейся машине четвероногому переживать незачем. Даже кормёжка у него "из холодильника", сам он не охотится.
Зато нагрузить его своими #эмоциями мы можем запросто. Например (не будем тыкать пальцами!) одинокий, а потому сентиментальный человек будет больше холить и лелеять свою бывшую подвальную кошечку. Вместо того, чтобы обеспечить ей разумную, сдержанную опеку. И кошь, будучи лишена возможности воспринимать жизнь конструктивно и по существу, начнёт переживать по поводу и без. В результате её нервная система будет постоянно под напряжением.
Или наоборот, недостаточно уверенный в себе человек (с кем не бывает!), компенсируя это излишней строгостью, "затюкает" спокойную и изначально разумную собаку своим формализмом. В результате этот "насильственный материализм" приведёт к тому, что у подопечного полностью исчезнет самостоятельное #поведение – он даже дышать без команды побоится. Разве такая абсолютная зависимость – не повод для стресса? Ещё какой!
Так что ни ваш афобазол, ни ставший практически мемом галоперидол (не боюсь называть, всё равно не достанете – им пользуются, разве что, "настоящие" психиатры), ни "такие розовенькие драже" (со слов одного из собеседников) к делу не пришьёшь. И, как я уже сообщал в статье по ссылке выше, сами психиатры говорят так: ни одна таблетка не меняет смысла поведения. А это значит, что причины его продолжают влиять на нервную систему – независимо от того, проявляется это или нам удалось таблетками эти симптомы подавить.
Ещё раз: ВСЕ психотропные средства при проблемах поведения – суть средства чисто симптоматические.
Как я часто говорю, это примерно то же самое, что сбивать больному температуру, не разобравшись, что её вызвало: простуда, тяжёлая инфекция, гангрена или ещё какая-нибудь фатальная гадость. Ну, или, если так будет понятней – останавливать понос повязкой из бинта. Надеюсь, моя аналогия убедила вас в бесполезности такого подхода.
Оговорюсь: это не означает, что симптоматическая #терапия плоха. НО. Она либо применяется в составе более полноценной схемы для поддержания организма и купирования опасных/неприятных симптомов, либо в качестве паллиативной меры, когда прямое воздействие на причину невозможно.
Известна же шутка, что с простудой, если её лечить, можно справиться всего за неделю, а если нет – она растягивается на целых семь дней.
Потому что лечение у неё симптоматическое. То есть, практически никакого. Но разница всё равно есть, она в самочувствии больного.
А у психотропов – любых, от простой валерьянки до "тяжёлой артиллерии" – есть одна интересная черта. Они практически не действуют на воспринимающее звено нервной системы. И очень слабо – на центральное. В основном они блокируют реализацию #реакций . А это значит, что нервные импульсы, возникшие в чувствительных нейронах, поступают в анализаторы #мозга и там "увязают" без возможности отправиться к исполнительным органам. Получается что-то вроде запертого парового котла. Впрочем, это я уже рассказывал. Но не грех и напомнить!
Стало быть, у нас есть уже, как минимум, два веских довода докапываться до причин проблемы, а не "глушить" её таблетками. Подробнее и полнее я объяснял всё в той же самой статье, на которую дал ссылку в самом начале.
Отдельно хотелось бы упомянуть новомодные и активно рекламируемые седативные средства. Тот же афобазол, тенотен (три ха-ха!), особо модный нынче габапентин и иже с ними. Кто-то мне скажет, что они дают определённый эффект, и я даже могу согласиться, что при желании его можно заметить. Но тут есть одно НО. Это "но" – их механизм действия.
Я уже высказывал свою точку зрения на смежную тему. Дело в том, что #препараты этого (не скажу, что однородного) семейства воздействуют на некие "материальные носители" тех или иных состояний. И, если с серотонином, эндорфинами, кортизолом и прочими подобными штуковинами всё относительно понятно, то какой-нибудь "мозгоспецифический белок S100" ещё очень даже требуется "разъяснить". Как он появляется, как именно связан, например, с явлениями #стресса – в конце концов, является его причиной, следствием или побочным явлением, знает только корень в огороде да кофейная гуща.
Не верю!
Ладно, дело же не в моей вере или неверии... Но тогда в этой механике надо копаться глубже, с полной картой взаимосвязей, как сделал Селье со стероидами. С исследованиями, публикациями, нобелевками и прочими атрибутами авторитетной науки. Пока это знание остаётся достоянием только деятелей "биг фармы", на достоверный результат рассчитывать не приходится.
И тут я снова повторю: смысла проблемы это не меняет!
Другое дело, если есть, скажем, болевой синдром или, к примеру, какие-то эндокринные нарушения (а может, и ещё что-то), которые способны прямо отразиться на поведении или на работе мозга. Это есть предмет подлинной поведенческой медицины ("соматопсихики"). Но тогда нужно диагностировать и устранять их, а не спрашивать у инженера локомотивного депо, как найти в самолёте стоп-кран.
И зачем только вы меня об этом спросили?..
И, кстати, если интересовало только это – зачем тратили своё и моё время на обсуждение подробностей?
P.S. Ну, а если уж мы заговорили о ваших успокоительных – то и пользуйтесь ими по прямому назначению. Я не буду лезть в адекватность этого применения, но, может быть, и проблема окажется не такой уж острой?
Посмотрев на других (чего уж скрывать!), я пришёл к выводу, что здешняя писанина – вполне себе работа. Поэтому вы, если пожелаете, можете сами оценить мои труды "весомо-грубо-зримо":