Взыскать неустойку за нарушение антикоррупционной оговорки в договоре нельзя.

Наткнулся на дело А83-10309/2021, где вывод суда не только поразил своей нелогичностью, но и поставил в тупик. Как формулировать условия договора?

В стандартном договоре строительного подряда содержалось стандартное заверение об обстоятельствах о недопустимости коррупции.

Но стороны пошли дальше и установили штраф, за нарушение, если будет выявлен факт коммерческого подкупа.

И вот дело дошло до суда, истец хочет взыскать штраф. Как оказалось договор заключен с откатом. Но он надлежаще исполнен сторонами. 

Суд вынес странное решение, он указал что заверения об обстоятельствах должно касаться только гражданско-правовой сферы и быть связано с заключением, исполнением или расторжением сделки.

В данном случае суд указал, что факт коррупции на исполнение договора не повлиял. К тому же коррупционный поступок не может наказываться гражданско-правовыми средствами. Прямого вывода, что антикоррупционная оговорка ничтожна не сделано, но что она не вызывает последствий указано вполне отчетливо.

И вот тут я сильно завис на предмет того, о чем можно давать заверения при заключении договора.

Логика в этом подходе суда есть. Но недопустимость включения в договор положений из других отраслей права не всегда оправдано.

Почему тогда заверение, что все налоги будут оплачены никого не смущает?  

Да и как быть с тем, что в договорах много есть оговорок валютных, таможенных, налоговых, анитимонопольных, административных? Они давно стали частью договора и воспринимаются судебной практикой как обыденность.

По логике суда о недопустимости коррупции давать заверения можно, а вот требовать их исполнения нельзя??? Причем указано что нельзя их давать в гражданском договоре.

Тогда сразу возникает вопрос, а в каком порядке должны делаться антикоррупционные оговорки разве у нас бывают уголовно-правовые договоры?

Пока у меня складывается впечатление, что заверения об обстоятельствах, содержащиеся в договорах не принимаются нашей судебной практикой.

А объяснение здесь кроется в том, что воля сторон до сих пор натыкается на патерналистский подход со стороны государства - государство лучше знает как и что регулировать.

И данное дело весьма яркий пример.

Ничего противного интересам государства написано в договоре не было, но и это не изменило ситуации. Наказывать за коммерческий подкуп гражданско-правовыми средствами это не наш метод.

Всегда считал, что разделение на отрасли права не должно вредить достижению поставленных целей регулирования.

Если для пресечения коррупции поможет штраф, то что плохого чтобы его взыскать?