Мысль написать эту статью пришла из просмотра однотипных комментариев к весьма востребованной публикации: "Ложь о войне 1812 года: роман Льва Толстого "Война и мир". Ожидаемое возмущение не удивило — роман-эпопею Льва Николаевича целиком читало меньшинство, но фильм Сергея Бондарчука всё-таки смотрели очень многие и не только из старшего поколения. При обилии проходимцев псевдоисториков, открывающих лохам заинтересованным в сенсациях читателям историческую "правду", неудивительно, что у кого-то первая реакция на заголовок без вариантов негативная. Если ещё учесть, что чувствительность аудитории к русофобским фейкам в наше время повысилась. Но бережное отношение читателей к Отечественной истории и культуре, пусть и высказанное в резкой форме, к написанию настоящей статьи не подвигло бы. Достаточно было бы для резких и слишком быстрых на гнев и замечания: Вы хоть протичайте то, что комментируете, может быть мы с Вами вовсе не враги, а единомышленники?
Здесь, как говорится, другое. Здесь в однотипных комментариях проявляется, конечно же, не какое-то народное единство, а скорее массово практикуемая привычка не иметь своих мыслей, а транслировать чужие. Нет, иллюзия своего мнения здесь присутствует на все 100, иначе бы пальцы не спешили бы к клавиатуре. Но присутствует только иллюзия и своих мыслей, и своего мнения. А если конкретно, то вот этот "замечательный" стандартизированный набор:
- "Война и мир" — художественное произведение, потому к нему нельзя придираться;
- Писатель имеет право коверкать историю на свой лад, никто не придирается же к Дюма или Пикулю;
- Лев Толстой — это гений, потому никто не имеет право его критиковать;
- На выбор замечания по тексту, показывающие, что комментаторы читали не роман целиком, а те отрывки, что из десятилетия в десятилетие предлагаются на школьных уроках литературы.
Во-первых, все те наивные субъекты, что высокомерно (правда, они считают, что остроумно) напоминают, что Лев Толстой написал не научную монографии, а художественное произведение, не замечают, что как и большинство обывателей воспринимают историческую реальность именно из художественных фильмов и книг, а научные монографии по любой теме чаще всего и в глаза не видели. Это не в упрёк будет сказано читателям. Просто для знакомства с монографиями нужна какая никакая подготовка. Общеобразовательная школа такой подготовки не даёт, в лучшем случае приобщает к беллетристике на исторические темы. Так что, умом-то почти все понимают, что исторический роман — это не самый лучший источник знаний по истории, а подсознательно именно ему предпочтение и отдают. Потому и ответственность с писателя, выбравшего значительной частью сюжета своего произведения исторические события и исторических персонажей, ни в коем случае нельзя снимать.
Во-вторых, нет никакой охранной грамоты на враньё ни у Дюма, ни у Пикуля, ни у Льва Толстого, ни у кого-либо ещё. И не только Льва Толстого подвергли критике за его исторические подлоги. Когда автор статьи учился в начале 1990-х на истфаке университета, то преподаватели так обозначали ахинею нерадивого студента на экзамене: "ну, у Вас совсем уже Пикуль пошёл...".
В-третьих, интересно, а кто назначил писателя Льва Николаевича Толстого гением, и где есть такое правило, что гению де всё позволено? Поскольку комиссии по присуждена звания гений нигде не наблюдается, то, пожалуй, единственный источник по назначенным гениям — это всё тот же школьный учебник литературы и восторженная учительница, сразу оптом восхищённая всеми, кто включён в программу.
В-четвёртых, прежде чем бросаться защищать "гения" и его роман, надо хотя бы прочитать последнее, желательно, отрешившись от предрассудков, усвоенных на уроках литературы. Всё дело в том, что искажения искажениям рознь. Одно дело, например, напутать с любимой маркой коньяка исторического персонажа или с моментов взятия на вооружение нарезного оружия. Да, это серьёзные ошибки и история строится на деталях даже и в художественном произведении. И, всё-таки, эти искажения никак не решающие. А вот если ложь писателя оскорбляет национальные чувства — это совсем иной коленкор. И чем писатель Лев Толстой, который пишет, что русская армия победила Наполеона потому что Кутузов М. И. всю войну 1812 года проспал, лучше "историка" без диплома Евгения Понасенкова, рассказывающего в интервью, что Наполеон проиграл войну в России в 1812 году потому, что от русских нестерпимо воняло неприятно пахло? Или русофобия первого милее русофобии второго для некоторых умничающих по поводу того, кому что позволено и положено?
Последнее — при чём здесь Александр Солженицын, если речь о романе Льва Толстого "Война и мир"? На самом деле, очень даже причём. И тот, и другой явно мнили себя пророками и имели страсть к проповеди. За примерами далеко не приходится ходить — "В чём моя вера" и "Как нам обустроить Россию". Потому оба и прославились на ниве проповедничества куда сильнее, чем на литературной. И даже над имиджем своим оба поработали в общем направлении — борода для пророка органичнее, чем бритое лицо; и в одежде у обоих победил эпатажный стиль — Лев Толстой обрядился в пролетарскую блузу в стиле "Парижских тайн", а Александр Солженицын, прославившийся как антисталинист и даже едва ли не черносотенец, влез в военный зелёный френч по моде 1930-х - 1940-х годов. И ещё совсем недавно из каждого утюга неслось, что "великий русский писатель Александр Исаевич Солженицын — это совесть нации", очередная "совесть". И в этом у него есть много общего с Львом Николаевичем Толстым, который выпускникам советской школы должен был запомниться как "зеркало русской революции".
И вот теперь другая мода (для очень многих именно мода) — теперь Солженицын уже как символ предательства и лицемерия. А из-за чего? Большинство наверняка ответят, что в своих книгах этот символ диссидентства искажал историческую правду. И вот как-то не хотят и к нему применить тот же тезис: "Архипелаг ГУЛАГ" ("В круге первом", "Один день Ивана Денисовича") — это художественное произведение, а не научная монография. То есть, для выпускника "самой лучшей в мире школы" оскорблять ложью память русского полководца Михаила Кутузова или русского императора Александра I — это в порядке вещей, а вот соврать в отношении советского лидера Иосифа Сталина или главы советских спецслужб Лаврентия Берия — это уже недопустимо. Вот такие дела с исторической памятью.
Традиционное: заходите, читайте, смотрите, ставьте like, если понравилось, делитесь ссылкой в соц. сетях, ну и подписывайтесь на канал.