Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат Сергей Ковальчук.
14.12.2018 г. между ГБУ г. Москвы «МФЦ» (заказчик) и ООО «СИ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений в объеме, установленном в техническом задании (ТЗ).
Пунктом таким-то технического задания (приложение № 1 к договору) сторонами определены требования к оказываемым услугам, в том числе ежедневное оснащение туалетных комнат необходимыми расходными материалами.
Перечень расходных материалов и химических средств, используемых при оказании услуг, включая наименование товара, единицы измерения и общий объём, согласован сторонами в приложении № 8 к ТЗ.
В соответствии с другим пунктом ТЗ исполнитель обязан обеспечить соответствующие помещения всеми необходимыми материалами и средствами в объеме и количестве, установленном ТЗ согласно графику завоза товаров на объекты, согласованному с заказчиком.
Сотрудниками указанного ГБУ выявлены факты ненадлежащего оснащения помещений необходимыми расходными материалами, о чем составлены акты фиксации нарушений обязательств по договору.
В этой связи заказчик обратился к исполнителю с претензиями об оплате неустойки (штрафа) в сумме 3.677.665,86 рублей, предусмотренной соответствующим пунктом договора.
Оставление Обществом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ГБУ в Арбитражный суд г. Москвы.
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда первой инстанции.
Он иск удовлетворил.
Мои книги - https://www.litres.ru/author/sergey-vasilevich-kovalchuk/?ysclid=lp3pne3uq820419975
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда апелляционной инстанции.
Он согласился с мнением нижестоящего коллеги и оставил его решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда кассационной инстанции.
Она согласилась с доводами судов нижестоящих инстанций.
ПОЗИЦИЯ СК по ЭС Верховного Суда РФ.
Она постановление Арбитражного суда кассационной инстанции отменила, а дело направила на новое рассмотрение в данный суд.
АРГУМЕНТАЦИЯ.
"Судебной коллегией установлено, что приведенная судом округа правовая квалификация обстоятельств не соответствует предмету и основанию настоящего спора, установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, а также выводам судов и результату рассмотрения дела.
В постановлении от 10.03.2023 суд кассационной инстанции указал, что спор вытекает из договора на оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений, заключенного между учреждением и ООО «НМС» (исполнитель). Начисление 3.895.636 рублей 24 копеек штрафа обусловлено допущенным исполнителем в марте и сентябре 2019 года нарушением условий подпункта 34 пункта 4.3 технического задания, что подтверждается подписанными сторонами актами о нарушении обязательств и актами сдачи-приемки оказанных услуг.
При этом, оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции признал правомерным удовлетворение требований учреждения в части, а именно в размере 15.000 рублей с учетом условий договора и частичной оплаты штрафа.
Вместе с тем, изложенные в постановлении судом округа обстоятельства не вытекают из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу; мотивировочная часть судебного акта суда кассационной инстанции полностью соответствует обстоятельствам иного дела.
При таком положении отсутствуют основания полагать, что кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А40-63202/2022 была рассмотрена судом округа, а судебный акт принят по результатам рассмотрения именно указанного дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества судом кассационной инстанции принято постановление, мотивировочная часть которого не содержит выводов относительно заявленных истцом требований, в том числе об обстоятельствах настоящего дела, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что кассационное производство в Арбитражном суде Московского округа нельзя признать состоявшимся".
На что сослался Верховный Суд РФ.
Конституция РФ: статьи 17, 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52.
АПК РФ: часть 4 статьи 15, статьи 167-170, 286, пункт 1 части 1 статьи 287, часть 4 статьи 288, пункты 9, 12 и 14 части 2 статьи 289, статьи 291.11-291.14.
ГК РФ: статьи 309, 310, 333, 410, 720.
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П.
Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. № 289-О-П.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 г. № 2381-О).
Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 г. № 247-О.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 г. № 279-О.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 1476-О).
Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: пункт 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: пункты 69 и 71.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»: пункты 1, 13 и 28.
См. Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2023 г. № 305-ЭС23-10263 по делу № А40-63202/2022.
P.S. Да, скандал, видимо, был нехилый. Если уж Судебная Коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что подобное отношение коллег из предыдущей судебной инстанции: "свидетельствует о невыполнении арбитражным судом кассационной инстанции своих функций по осуществлению правосудия при рассмотрении настоящего дела".
Коллеги-юристы, а что думаете об этом вы? Ладно, человек автоматом скопировал и забыл, отвлекся, или что-то в голове переклинило. Но ведь должен же кто-то контролировать исполнителя текста судебного акта? Или виновата пресловутая дикая загруженность судов делами?
Напоминаю, что мой курс по заработкам юристов уже в продаже (ссылка ниже).