Решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 ноября 2023 г. по делу № А29-16320/2021
Суть спора:
Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о взыскании вреда, причиненного земельным ресурсам.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Административного органа.
Фабула дела:
Административным органом выявлено загрязнение почвы в результате нефтеразлива. В соответствии с актом отбора проб почвы на загрязненном участке обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в почве. Административный орган направил требование Обществу о возмещении вреда, причиненного лесам, в денежном эквиваленте.
Отказ Общества от добровольного удовлетворения требования послужил основанием для обращения Административного органа в суд.
Правовое обоснование:
- В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
- Согласно пунктам 30 и 31 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 № 800 (далее – Правила проведения рекультивации), завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям пункта 5 Правил проведения рекультивации.
- Исходя из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г., проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.
- Суд акцентирует внимание на том, что в силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
- Также, суд отметил, что определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Резюме суда:
Мероприятия по возмещению вреда в натуре должны проводиться при наличии проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
