3. Почему «буддизм»?
«Счастье, состояние человека, соответствующее внутр. удовлетворённости своим бытием, полноте и осмысленности жизни». В этом определении счастья, даваемом Большим Энциклопедическим Словарём, легко установить причинно-следственную связь – осмысленность жизни как причина и её полнота как следствие, которая, в свою очередь, является причиной для внутренней удовлетворённости своим бытием.
Далее, приведу выдержку из книги ламы Анагарики Говинды «Психология раннего буддизма»:
«…из общего числа ста двадцати одного класса сознания, которые рассматриваются в буддийской психологи, шестьдесят три сопровождаются радостью и только три – страданием, тогда как остальные пятьдесят пять классов являются нейтральными. Вряд ли можно найти более веский аргумент, нежели вышеприведённый факт, для отрицания пессимизма, в котором упрекают буддизм. Сколь слеп человек, если он преимущественно опирается только на эти три болезненные состояния сознания, хотя возможностей обретения счастья несравненно больше! Но какую перспективу открывает это знание для тех, кто настойчиво стремится к нему, сколь побудительно оно даже для слабых! Чем более человек совершенствуется, тем более лучезарным и счастливым будет его сознание. Именно счастье можно назвать характеристикой прогресса».
Ну вот, к этому и добавить-то нечего. Осталось только кое-что разъяснить:
4. Почему «по-другому»?
Обычно, о буддизме пишут (и говорят) три категории людей: буддологи, тибетские (и не только) Учителя и их ученики и последователи. Есть ещё религиоведы, журналисты и т.д., но их в расчёт не берём, ибо вклад их в информационное поле невелик.
Рассмотрим первую категорию: буддологи.
Ну, это учёные люди, для которых буддизм – их работа. Большинство из них искренне увлечены своей работой, но писать им приходится не всегда о том, о чём хотелось бы и не всегда так как хотелось бы. Мне доводилось встречаться со многими из них, с некоторыми знаком лично, кое-кого уже, увы, нет в живых. И хотя я сам иногда с большим интересом читаю их статьи и исследования, следует признать, что, по большей части, пишут они всё это друг для друга. Глубокие, часто узконаправленные, теоретические изыскания. Извлечь из этого что-либо полезное для жизни простого человека достаточно сложно.
Вторая категория: тибетские Учителя.
Это опора Дхармы, учения Будды. Живое воплощение непрерывающейся традиции. Носители многих знаний, это без сомнения так. Но, к сожалению, как и декабристы «страшно далеки они от народа». Тут сказываются и различие менталитетов, и этнокультурная среда, и, самое главное, опыт. Ведь, как говорится, опыт нельзя передать, можно лишь научить его получать. И вот тут-то кроется главная сложность всего этого процесса. Учителя обретали свой опыт постижения учения Будды, практически с детства, во время монастырского обучения. Т.е. в совершенно иных условиях, кардинально отличающихся от тех, в которых мы сами живём. По признанию некоторых Учителей, они готовы обучать европейцев, но, чтобы это имело эффект, необходимы схожие условия: принятие монашества, жизнь в монастыре. Есть много примеров того, как европейские ученики принимают эти условия, но всё же, это капля в море. Большинство из нас не может, да и не хочет, бросать семью, работу, родных и близких. Да и это не является гарантией успешного обучения, ведь от своего менталитета, от своей социально-культурной субъектности никуда не деться. Да и надо ли?
Вообще, это достаточно сложная тема. В приложении со списком используемой литературы я приведу ссылки на интервью американского исследователя буддизма Алана Уоллеса на английском и русском языках. Он очень тактично, но весьма безрадостно рассуждает на эту тему. Почитайте, если интересно. Статья в оригинале называется «Tibetan Buddhism in the West: Is It Working?», в русском переводе «Тибетский буддизм на западе: эффективен ли он здесь?». Этому интервью уже более 20 лет, но актуальности оно не утратило, скорее наоборот.
Ну и третья категория: ученики и последователи Учителей.
Постараюсь кратко. Ученики, в лучшем случае, становятся ещё одним звеном в этой несопрягаемой цепочке разности жизненного опыта. Монашеский путь в той или иной форме. К тому же их мало. Последователи Учителей – их много. К сожалению, они в большинстве своём не буддисты, а именно последователи кого-либо из Учителей. Менее продвинутые общаются цитатами из книжек, написанных их Учителями, более продвинутые – бесконечно переливают из «формы» в «пустоту» и обратно, рассуждения их хотя и не лишены подчас здравого смысла, но тоже носят исключительно теоретический характер. Обычному человеку весьма сложно почерпнуть из них что-либо полезное для себя.
В свете всего вышеизложенного, хочу обратиться к авторам, пишущим о буддизме на Дзене. Поскольку я не интересуюсь буддизмом, ваши каналы не попадали в мою ленту, поэтому никого из вас я не читал. И, соответственно, не принимайте всё это на свой счёт. К вам всё это не относится.
Но есть одно исключение. Я с интересом читал статьи на канале «ТРИКСТЕР | Научно о религии». И, желая получше ознакомиться с творчеством автора, обнаружил статью «Является ли Будда богом в буддизме и признают ли буддисты существование богов» (https://zen.yandex.ru/media/trickster/iavliaetsia-li-budda-bogom-v-buddizme-i-priznaiut-li-buddisty-suscestvovanie-bogov-609bd8277e2ff42cbf6e9fe8?&). Тем более не смог пройти мимо, так как автор статьи утверждает о наличии в буддизме бога-творца. К такому выводу он пришёл, ссылаясь на уже упомянутого мной Алана Уоллеса (вот же совпадение!), и, скорее всего, на его академическое эссе «Is Buddhism Really Nontheistic?», которое он представил на ежегодной Национальной конференции в Американской Академии Религии (бывшей Национальной ассоциации библейских инструкторов). Само эссе является чисто академической работой и, хотя и содержит некоторые туманные намёки на сотворение мира неким изначальным буддой (Ади-Буддой), всё же не утверждает этого. Да и не может.
Тем не менее, хотя я и не согласен в этом пункте с уважаемым Александром (Трикстером), выражаю ему своё уважение как профессиональному религиоведу и интересному автору!
А к теме возникновения этого мира мы ещё вернёмся в своё время. И кто такой Ади-Будда мы тоже разберём. Но начинать нужно не с этого.
На этом вся вступительная часть заканчивается, и в следующий раз мы перейдём уже непосредственно к учению Будды.