"Человек - это только условные рефлексы. Психики нет." - так резко и однозначно стартовало одно из самых влиятельных направлений психологии.
А началось всё с нашего дорогого и очень уважаемого Ивана Петровича Павлова, который в 1904 году получает Нобелевскую премию по физиологии и медицине за работу по физиологии пищеварения.
И.П. Павлов сочетает звук колокольчика с приемом пищи у собаки.
Потом обнаруживается, что только звук колокольчика, без вида еды, вызывает слюноотделение у собаки.
В мозге собаки звук колокольчика связался с приемом пищи и стал регулировать физиологические реакции организма (слюноотделение). Это было названо условным рефлексом.
-----
Я благодарна всем читателям, доверителям, жителям нашего сайта KgMinus.ru за мысли, вопросы, обратную связь!
И сегодня начала писать статью благодаря письму:
"Здравствуйте, Наталья! Могу ли я получить у Вас консультацию по одному вопросу: условный рефлекс (я его у себя уже обнаружила) в пищевом поведении?
С детства помню, что так всегда делала моя мама и я вместе с ней: если мы вернулись домой (не важно, откуда), мы обязательно ели. Как-то прям набрасывались на еду.
Часто ели то, что принесли, купили ( что-то вкусное). Не думаю, что всегда были в этот момент голодны. А может и были? Но сейчас, во взрослой жизни к меня сложился рефлекс - по возвращении домой - я буду обязательно есть. Прям несусь на кухню, предвкушая бесконтрольность, ем обычно много в этот момент, торопясь, буквально ветдываю до боли в желудке. Уже понаблюдала за собой - я не всегда в этот момент голодна. Несусь к столу, так же как в детстве, начинаю быстро, много есть. Затем следует сонливость и расслабление. Как выскочить из этого? Пыталась осознанно подходить, нет голода - сдерживаюсь, жду, придя домой. Но через некоторое время всё равно скатываюсь в былую привычку. Физически тянет с порога за стол.
На каких условиях можно получить консультацию у Вас?"
И я отвечаю:
"..., добрый день!
А в чем поможет консультация? Какие вопросы хотелось бы прояснить на консультации? Вы всё описали. Я не добавлю новой информации к вашему рассказу.
Разрыв привычных связей в мозге - это именно ваш труд. Ежедневный, долгий, кропотливый. Я сегодня писала об этом статью в Дзене, там основные этапы работы с собой. Статья:
Успехом вам на этом трудном пути!
С уважением, Наталья."
---
Отправив письмо, понимаю, что в прошлой статье, на которую я сослалась, есть большой недостаток.
И пишу второе письмо:
"..., ответила вам и поняла, что сегодняшняя статья на Дзене про связи в мозге, да, скорее про условный рефлекс,
а изменения в ней описаны через осознание управляющих убеждений.
И тут как будто пробел, не прописано точно, при чем тут мысли и управляющие убеждения?
Я напишу отдельную статью про это, важный материал! Только не могу точно сказать о времени публикации статьи, когда найдется свободное время. Постараюсь в ближайшие дни.
Если описать сейчас более подробно, то ваша задача в момент, когда физически тянет с порога за стол - перевести внимание в чувства - что я чувствую?
а ещё лучше - в мысли - что я сейчас думаю?
Мы не с действием боремся,
а внимание направляем в мысли и чувства,
мы пытаемся обнаружить управляющее убеждение, которое работает в данный момент.
Возможно, это будет убеждение, что сейчас вкусняшки можно, а потом нельзя.
Не знаю, не буду фантазировать. Здесь нужно найти именно ваше убеждение, ваши мысли, которые активны в этот момент.
С уважением, Наталья."
-----
Итак, давайте разбираться - есть условный рефлекс или нет?
И почему мы говорим не о прямой перестройке именно ПОВЕДЕНИЯ и только ПОВЕДЕНИЯ,
а о внимании, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, к управляющим УБЕЖДЕНИЯМ?
1904 год, Иван Петрович Павлов получает Нобелевскую премию
по физиологии и медицине за работу по физиологии пищеварения.
И.П. Павлов продолжает традицию изучения рефлексов, которая началась задолго до него. Он опирается на блестящие догадки, предвидения и мысли И. М. Сеченова.
Иван Михайлович Сеченов был блестящим физиологом, который обнаружил главный, самый важный принцип работы нервной системы - баланс торможения и возбуждения.
До него о важности торможении никто не думал. Открытие центрального торможения И. М. Сеченовым в 1862 г. было первым шагом к созданию им новой физиологии головного мозга.
Но я не буду отвлекаться от нашей основной темы. Итак, возвращаемся к рефлексам.
Иван Михайлович Сеченов публикует работу "Рефлексы головного мозга":
Здесь закладывается разделение на 2 разных вида рефлексов:
- постоянные, врожденные, осуществляемые низшими отделами нервной системы;
- рефлексы головного мозга изменчивые, приобретенные в индивидуальной жизни данного конкретного организма.
И.П. Павлов, как физиолог, продолжает эти мысли в своей концепции условного рефлекса.
Психологи схватились за эту идею, решая свои проблемы. А какие тогда были проблемы?
Психология - это наука?
А проблема у психологии в тот момент очень серьезная - стать настоящей наукой.
У психологии всегда был "комплекс неполноценности" по отношению к старшим сестрам - физике, химии и другим естественным наукам.
Любому человеку понятно, что они - настоящая наука. Почему? Потому что у них есть
- строгий научный эксперимент,
- строгие законы,
- знание которых дает предсказуемый и объясняемый результат.
Вода - это всегда H2O. Вот всегда!
А главное не это. Главное, что мы знаем ПОЧЕМУ это так.
Наука может всё нам понятно объяснить! Объяснить и предсказать! Предсказать, дать четкие рекомендации - что и чем нужно соединить, чтобы получился нужный нам результат.
А что происходит в психологии?
В это время З. Фрейд создает свой психоанализ.
Это что за ерунда? Это цирк какой-то, а не наука!
Пациент (клиент) говорит то, что ему КАЖЕТСЯ, что ему просто пришло в голову. И весь сеанс общения с психоаналитиком - это такое вот свободное хождение по ассоциативным рядам.
Психоаналитик сидит сбоку, чтобы не попадать в поле зрения клиента, чтобы не мешать ему свободно погружаться в свои мысли, которые возникают в связи с каким-то событием.
Ребята, что у вас тут происходит?
Ну, это может быть что угодно, только не наука!
Вопрос научности - это вопрос применения на практике
Есть ли строгие законы, по которым живет психика?
Есть ли строгие рекомендации, которые может дать психолог?
Чем вообще психолог может помочь? Что он может изменить?
Или психолог - это шарлатан? Просто послушал мысли клиента, взял деньги не пойми за что? В чем заключается работа психолога и чем она может помочь?
Мало ли что пришло в голову какому-то клиенту, который шел по своим фантазиям и ассоциациям! На каком основании мы можем считать это достойным внимания? И на каком основании мы переносим что-то с одного человека на другого?
У меня собака ассоциируется с балконом, потому что любит спать под балконной дверью.
А у кого-то собака ассоциируется с дачей, потому что живет на даче.
И ещё 5 человек спросим про собак, и у всех будет что-то своё, очень субъективное, индивидуальное.
Что тут общего? Ничего!
Разве можно, слушая ассоциации людей, создать какую-то полноценную, строгую науку? Нет, конечно! Всё очень субъективно!
А пока нет науки - психолог бесполезен.
Потому что чем он может помочь? Ничем.
Вот химик может помочь,
потому что он знает УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ:
- смешаем это с этим,
- и будет у вас ГАРАНТИРОВАННЫЙ и ПРЕДСКАЗУЕМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.
Почему химик может помочь? Потому что химия - это наука и в ней есть законы!
А какие законы может узнать психоаналитик, слушая 100 разных, субъективных, уникальных рассказов про собак?
Американские психологи забирают идеи И.П. Павлова
Американцы забирают не только идею Павлова об условном рефлексе.
В американскую психологию вошел сам принцип проведения строгого научного эксперимента, созданного И. П. Павловым еще для изучения пищеварительной системы.
Первое описание И. П. Павловым такого эксперимента было в 1897 г.
Такому эксперименту присущи все достоинства настоящего естественно-научного исследования, которое так высоко ценится до сих пор в американской психологии:
- объективность,
- точность (контроль всех условий),
- доступность для измерения.
Дж. Уотсон забирает идеи И.П. Павлова и противопоставляет свой подход психоанализу.
Вы там с Фрейдом делайте что угодно, а я заявляю - сознания (психики) не может быть в научном поле. Сознания нет для науки, как предмета изучения науки, потому что никакого строго эксперимента поставить невозможно. Всё слишком субъективно!
Уотсон заявляет, что он будет делать настоящую науку. Он предложил опираться исключительно на объективные методы, требования к которым разработаны в естественных науках.
А что можно объективно наблюдать? - поведение.
Это направление психологии была названо бихевиоризмом (от англ. behavior - поведение).
И да, оно получило статус науки, в то время как статус психоанализа до сих пор под вопросом - наука ли это?
Дж. Уотсон учит ребенка бояться
Дж. Уотсон выяснил, что маленькие дети боятся только резкого звука и резкой потери опоры. На это возникают внешние, поведенческие реакции:
- замирание, затем громкий плач.
Уотсон работает по схеме условного рефлекса Павлова. Он сочетает громкий звук с каким-то другим событием, обучая ребенка бояться этого ранее нейтрального или приятного предмета.
В лаборатории Уотсона была сотрудница, которая брала с собой на работу 11-месячного ребенка - Альберта.
Альберт играл с лабораторными крысами, очень дружил с одним зверьком.
Уотсон решает провести эксперимент на ребенке. Тогда никаких этических комитетов не было, сейчас бы любая этическая комиссия запретила такой эксперимент.
- Итак, есть малыш и его друг (белая лабораторная крыса).
- Если громко стукнуть молотком, когда ребенок приближается к зверьку, то ребенок испугается.
- Несколько повторов научат ребенка бояться крысу.
Конечно, всё получилось.
Ребенок научился бояться крысу, пушистого кролика и других пушистых объектов. Даже маску Санта Клауса, потому что у неё белая и пушистая борода.
Ещё пример
У ребенка 1,5 лет была выработана условная отрицательная реакция на сосуд с золотыми рыбками:
- как только ему показывали этот сосуд, он старался убежать от него.
И никакие рассказы о золотых рыбках (как они живут, питаются и т. п.),
никакие примеры поведения других детей, которые на глазах у ребенка брали в руки золотую рыбку и гладили ее,
не рассеивали этот страх.
Тогда было предложено следующее:
ребенка сажали за один конец длинного стола обедать - а на другой конец стола ставили закрытый сосуд с рыбками.
Как только ребенок начинал есть, сосуд приоткрывался.
Если ребенок выражал беспокойство, сосуд закрывался.
На следующий день сосуд придвигался несколько ближе к обедающему ребенку - и повторялась та же процедура.
Если ребенок прекращал есть - сосуд отодвигали от ребенка на большее расстояние от него.
Так повторялось несколько раз. И в течение этих дней сосуд постоянно и понемногу сдвигался в сторону ребенка.
И, наконец, наступал день, когда ребенок ел рядом с сосудом и смотрел на рыбок безо всякого страха.
Произошло размыкание условной связи, и для того, чтобы это произошло, говорил Дж. Уотсон, понадобилось включить в цепь условий также и пищеварительный аппарат.
Тут нужно понимать цели Уотсона
Он хотел показать, что имеет значение ТОЛЬКО условный рефлекс. Какая-то дружба мальчика с животным (крысой), какой-то приятный вид игрушки или рыбок в аквариуме не имеет значения.
Тогда можно говорить об объективных данных в науке:
- Вот есть стимул (крыса или рыбка) - вот есть мальчик, который к ним равнодушен или дружит с крысой.
- Вот есть период обучения, когда вырабатывается условный рефлекс.
- И дальше есть нужная реакция на ранее нейтральный стимул.
Ну, и в обратной последовательности:
- Вот есть рыбки в аквариуме, которых боится ребенок.
- Есть период разрушения условного рефлекса.
- И дальше новая реакция мальчика, который равнодушен к рыбкам. Страх снят.
Всё! Ура!
Нам не нужны субъективные данные о какой-то там психике или каком-то там сознании.
Мы можем вычеркнуть психику из научного поля, забыть о ней.
Схема работы психолога:
стимул - реакция.
Только объективные и ВНЕШНЕ наблюдаемые события.
Мы можем заниматься объективной наукой, когда к психологии можно предъявить все требования, которые есть для естественных наук.
Уотсон меняет предмет психологической науки
Нет в ней сознания. Слово "психика" просто вычеркивается. Нет никакой психики для науки. И нет нам дела до того, что происходит в голове человека. Путь это будет "черный ящик". Нам всё равно.
- Вот есть какой-то внешний стимул (он виден всем, абсолютно объективен) - в экспериментах Павлова это был звук колокольчика.
- А вот есть реакция (в экспериментах Павлова с собакой - слюноотделение). Тоже объективно фиксируемый факт.
И всё как прекрасно! Зачем нам какая-то психика в научном поле? Совсем не нужна!
И Уотсон начинает ряд экспериментов на детях, чтобы показать - через условные рефлексы можно воспитать любого человека, который нужен обществу.
Амбициозные цели :-)
Всё управление психикой опирается на единственный принцип условного рефлекса:
- его создания
- и его угасания.
Теперь предмет интереса настоящих ученых, которые занимаются настоящим исследованиям по всем канонам строгой науки - это поведение:
- оно внешне наблюдаемо, объективно существует и фиксируется объективными методами;
- оно повторяемо, и может быть изучено в строгом научном эксперименте. Оно может создаваться и разрушаться по желанию психолога.
-----
Наш Л. С. Выготский тоже начинает свою научную теорию с условного рефлекса. Он тоже пытается объяснить все психологические процессы через условный рефлекс. И отказывается от него.
Физиологи тоже отказываются от условного рефлекса в чистом виде, про физиологов немного писала в статье:
Но сейчас в физиологию не ухожу, сегодня именно о психологии.
Итак, "битва титанов":
- З. Фрейд (европейская психология),
- Дж. Уотсон (американская психология),
- Л. С. Выготский (Московская школа психологии).
Этот разлом психологии на 3 разных течения сохранился и по сей день.
Гениален здесь Л. С. Выготский. Именно он найдет то решение, которое будет работать безотказно, и которое только сейчас, через 100 лет, начинает проникать в умы психологов по всему миру.
Дж. Уотсон уйдет в далекое прошлое и останется лишь в истории. В текущем моменте его подход справедлив только для маленьких детей и лечения специфических, очень грубых фобий в ограниченном числе случаев.
З. Фрейд (психоаналитики) - и по сей день, очень влиятельное и мощное течение в психологии. Интересно, что английская ветка психоанализа приходит к выводам, которые очень перекликаются с подходом Выготского. Только Выготский опередил их на 50 лет )) Но это уже мелочи )
---
Почему Уотсон остался только в истории,
и почему его подходы очень ограничены для практики,
и почему мы не сразу поведение перестраиваем, а сначала пытаемся обнаружить управляющие убеждения - об этом в части 2, в следующей статье.
Про управляющие убеждения подробно рассказываю ЗДЕСЬ.
Автор: Кочеткова Наталья, научный психолог (очное обучение в МГУ по направлениям клиническая психология, нейропсихология), нутрициолог, разработчик калькуляторов питания по стандарту Института питания РАМН и калькулятора расхода калорий по стандарту ВОЗ (бесплатные калькуляторы KgMinus.ru), владелец соцсети KgMinus.ru.