Самое короткое определение начинается со слов «педология – это наука». Вот и мы поговорим сперва о научности. Рассаживайтесь поудобнее, впрочем, можно пролистать это вступление до картинки.
Начнём с утверждения, которое мне кажется интересным. Я даже склонен считать его бесспорным. Да, на том и порешили: начнём с аксиомы.
- Существует только одна наука в строгом смысле этого слова – математика. Прочее – это только области её применения.
Либо прочее – это творческая деятельность, добавлю от себя.
Граница между наукой и творческой деятельностью весьма зыбка, это понятно. Но она ещё и пролегает не в тех местах, где мы думаем!
Например, в литературоведении, считающемся наукой, доля математики исчезающе мала. Ну, можно посчитать, сколько раз в романе "Мадам Бовари" встречается слово "борщ" (предположительно – 0 раз, но это предположительно, а посчитать?). Соответственно, и "научность" литературоведения стремится к количеству борщей в "Мадам Бовари".
Литературоведение – деятельность более творческая, чем научная. Чтобы быть хорошим литературоведом, надо быть философом (не по роду деятельности – по роду дарования), а математиком – нежелательно. Математик в литературоведении задыхается от беспредметности и становится бухгалтером, счетоводом, кладовщиком, могильщиком смысла – см. предыдущий шуточный абзац про борщ. (Этот – уже серьёзный.)
(Стопэ. Это вот щас не о математиках было, а о "математиках от литературы" – о литературоведах, компенсирующих отсутствие творческого начала и философского масштаба мышиной въедливостью.)
А вот поэту математиком быть приходится. Во-первых, поэту нужно много воображения (а по части воображения "чистым" математикам равных нет), а во-вторых, поэзия – это метры, стопы, цезуры... (Как и музыка: квинты, терции, секвенции...) Никто их, разумеется не считает (хотя можно), чаще всё происходит "само", на интуитивном уровне, но математика-то в этом есть, без математики-то это невозможно! Вот какая получается странная вещь.
Идём дальше. В истории математики с гулькин хвост, что блестяще доказал великий математик Анатолий Тимофеевич Фоменко. История от математики дуреет, как корова от конопли. Соответственно, и наукой история является не особо больше литературоведения. Внутри неё есть "источниковедение", вот оно в гораздо большей степени наука, чем сама история в целом.
А сколько математики в психологии? В "науке о душе"? (Да хоть бы и о высшей нервной деятельности...) Психология – родная сестра литературоведения. Многие известные психологи славятся как философы: Фрейд, Юнг, Фромм... Многие литературоведы тоже славятся как философы: Лосев, Бахтин, Лотман… Будучи студентом и аспирантом-филологом, я обожал читать книжки по психологии. Любимая, «Расколотое “Я”» английского психиатра Лэнга (а психология против психиатрии, как плотник против столяра), была в одной из частей посвящена творчеству Кафки. А ещё в литературоведении есть официальное понятие "диалектика души" (наябедничал кот, чтобы аргументов побольше было)...
Ах, оставьте ненужные споры: наука – это математика и всё, что активно пользуется её аппаратом, а остальное – это «творчество», или, как сказала героиня Достоевского, «одна фантазия».
И это отнюдь не унижает «всего остального». Потому что разница между наукой и «всем остальным» заключается в следующем. Возможности математики ограничены. Математика способна описать физический мир, способна описать многие результаты деятельности человека (те же музыку и поэзию, технику, экономику), но человека, общество описать (объяснить, спрогнозировать) не способна.
И вот тут-то, где «наука бессильна», на помощь приходит более или менее мимикрирующая под неё «фантазия». Мимикрирующая ради приличия. Ну, как раньше зарождающиеся науки мимикрировали под религию (теологию), – потому что иначе кто ж тебя слушать будет. Скажи психология или педагогика про себя: «Я не наука, я искусство интерпретации человека!» – и кто ж её будет слушать? Отправят к песенкам и стишкам в Министерство культуры...
Искусство педологии – "науки о ребёнке" – зародилось на Западе во второй половине XIX века и активно внедрялось в образовательную практику СССР в 20-30-е годы. Потом педология в СССР была разгромлена (одновременно с роспуском III Интернационала, возвращением празднования Нового года и поворотом к строительству коммунизма в отдельно взятой стране), а начиная с девяностых-нулевых лет происходит её "ползучее возрождение" – одновременно с включением РФ в пищевую цепочку "глобального проекта".
Наше место в этой цепочке далеко от рта, разумеется. Но мы боремся за то, чтобы подняться повыше! Реабилитация педологии и её необъявленное, явочным порядком, возвращение в школьную практику – одно из средств этой борьбы. «Смотрите, мы свои, буржуинские!»
(Примечание, а то непонятно: господствующая идеология нынешнего западного глобализма – это троцкизм. «Мировое правительство» – это Интернационал сегодня. Об этом была статья на нашем канале, её забанили.)
Возникновение педологии и её популярность в СССР в определённый период обусловлены двумя факторами. Соответственно, возникновение – обусловлено бурным развитием представлений о феномене детства (примерно до XIX века дети не считались чем-то таким особым, на что следовало бы обращать внимание; это были "маленькие взрослые" – вспомним романы Диккенса; средневековые художники, например, даже рисовать детей не умели). А популярность в раннем СССР обусловлена тем, что "власти" (и значительная часть общества) были тогда обуяны идеей социальной перестройки – созданием "нового человека". Вот с "нового человека" всё и заверте...
Примерялись к евгенике – выведению улучшенных пород человека путём селекции – через наследование требуемых свойств. Этот способ казался более "научным" и эффективным, чем муторное "воспитание". Ведь он биологически обусловлен! В отличие от педагогики, которая обусловлена непонятно чем. Чуть ли не поповскими бреднями о душе... Вот так и возникла педология – педагогика, осеменённая биологией (а точнее – евгеникой).
Выготского оставим в покое. Выготский был гением, но и гениям приходится заботится о том, чтобы их концепции и методики "шли в ногу со временем", а время было такое – "нынче ветрено и волны с перехлёстом". А уж за последователей-то с гения и вовсе нет спроса.
Суть педологии вкратце заключалась в следующем. Ребёнок представляет собою комплекс физиологических, психических и социальных свойств и признаков, и все эти свойства и признаки измеряемы. Ну, а раз их можно измерить, то можно и спрогнозировать их развитие (см. нашу статью "Что такое экстраполяция"). Грубо говоря – "из этого ребёнка получится строитель коммунизма, а из этого не получится".
Измерение когнитивных способностей производилось с помощью тестирования и анкетирования. Тесты часто разрабатывались по "интуитивным" методикам, а это значит – заранее предполагали получение определённого результата. И определённый результат не заставлял себя долго ждать. Выяснилось, например, что "евреи и русские (именно в такой последовательности – прим. "Лучика") интеллектуально развиты лучше татар" (см. также нашу статью "У узбеков нет иллюзий!"), а дети рабочих и крестьян "тупее", чем дети служащих.
Последнее, конечно, противоречило официальной мифологеме, согласно которой коммунизм – дело именно рабочих (ну, и чуть-чуть крестьян, пусть подтягиваются), но не противоречило реальной практике: на самом-то деле в "революционной работе" рабочих и выходцев из крестьянства участвовало не так уж много. И татар – меньше, чем евреев и русских (именно в такой последовательности, да). Так что ничего "контрреволюционного" педология в этом смысле не показала.
Педология была инструментом отбраковки "не вписавшихся в коммунизм" (вспоминаем источник искажённой цитаты). Точно так же, как сегодняшняя школа, использующая многие видоизменённые принципы педологии (например, "индивидуальная образовательная траектория") – это инструмент отбраковки не вписавшихся в рынок (если под рынком подразумевать фантазии и хотелки консолидированных власти и бизнеса).
Что бы там ни болтали глупые чиновники и их подручные из числа бездарных учителей, но "индивидуальная образовательная траектория" и "ранняя профориентация" сводятся к следующему (я чуть перефразирую):
…Захочешь – из прораба до министра дорастёшь,
Но если туп, как дерево, – родился баобабом,
То будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь.
В чём тут ошибка? Ошибка, на мой взгляд, в том, что к людям нельзя подходить со статистической меркой. Да, крестьянские дети меньше кушали и получали отличное от детей городских служащих развитие. Они могли отличить рожь от пшеницы (а вы, кстати, можете?) но не могли – брандмауэр от дебаркадера (ну, допустим). И что же? Я даже не говорю о том, что "сегрегация – это нехорошо" и попахивает нацизмом. Будем говорить имморально, цинично. Отбраковали мы миллион неразвитых крестьян – и что? Минус Шаляпин, минус Плевицкая (гениальная русская певица, о которой почти забыли, и это ужасно плохо) минус Кипренский, минус Щепкин, минус Ломоносов... Величайший математик и астроном Лаплас и основоположник генетики Мендель тоже были крестьянскими детьми. А через поколение – минус Чехов! А через два... ой, мамочки... это уже минус "Лучик" получается...
Ребёнок может до девятого класса быть ленивым балбесом, а потом взяться за ум, знаю случаи. Илья Муромец до тридцати лет на печи лежал! У одной моей знакомой сын: думали, что страдает дислексией, говорил с трудом, читать не любил, до шестого класса не читал книжек, потом – бац!.. И после школы поступил на филфак МГУ. Роман написал (он издан). "Личная траектория", говорите?..
"Жисть, она когда как повернётся" – как сказал один народный поэт, и он совершенно прав: нам не дано ни предугадать, ни подсчитать, как повернётся "жисть". В ней и от осинки родятся апельсинки, и наоборот. А почему – да кто ж его знает. Математика, во всяком случае, перед этим фактом – таинством рождения "стихов из сора" –бессильна.
Хотя хватает дураков, считающих, что нет, что просчитать в принципе можно всё, надо только иметь инструмент и методику – см. в нашей статье "Что такое теория хаоса" главу о демоне Лапласа.
Но Лапласу было простительно – он, как и Выготский, был гением, да ещё и жил двести лет назад. Зато сегодня – если слышите, как кто-то говорит, что судьбу можно просчитать с помощью квантового компьютера, главное, чтобы база данных была пожирнее, сразу бейте гада в рожу. Или, если воспитание не позволяет, плюньте и отойдите. Потому что это фашист. Кем бы он там ни был. Греф, Шадаев, Мишустин – не важно. Кстати, неизвестно ещё, разделяют ли они убеждения, лежащие в основе продвигаемой ими политики. Мишустин, вон, говорил, что Шукшина любит. Может, не врал...
А Шукшин – весь, до донышка, он как раз об этом. О том, что нельзя выкинуть человека, Лучик (это я себе, да), какой бы сволочью и гнидой он ни казался – нельзя, нельзя! (А ты их банишь десятками, ишак паршивый.)
Помните рассказ "Петя"? Про товароведа или кто он там, жирного, лоснящегося, противного... Помните, какими словами заканчивается? "Да ведь любит она его, Лялька-то. Петю. Любит". Это ведь про что? Это ведь "Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит" (От Иоанна, 3:8).
Вот чему противоречит идея социальной селекции.
Почему она ненаучна, мы ещё раньше разобрались, но повторю: потому что её объект ей не подвластен. Она может загубить будущего Чехова или Ньютона (тоже выходец и крестьян), но не способна его создать. (И неправда, что "...зато простая баба может родить" – не от бабы это зависит.)
Или всё-таки способна?
Вот литературоведение, ещё одна ненаука, с которой мы этот затянувшийся разговор начинали, иной раз так интересно интерпретирует произведение, что начинаешь его другими глазами видеть, и много нового постигаешь в нём, – так, значит, создаёт литературоведение что-то?
Может и педология нынешняя, минпросовская, возрождению которой (я не знаю, но я уверен) мы обязаны зарубежным культурным и научным благотворительным фондам, подготовившим кадры для структур типа ВШЭ, – может, и она способна создать гения-другого? Найти, подобрать, очистить от мусора и вытолкнуть на орбиту. Или как в той песне – "руку дружбы подали, отвели в забой". Да, наверняка может. Но...
"Вопрос цены". Если цена рождения одной судьбы, одного самобытного чуда, – другое, загубленное, то можно ли это? (Практически «слезинка ребёнка».) Вопрос этот мучил братьев Стругацких, они постоянно обращались к нему в своём творчестве, а знаете, почему? Потому что Аркадий в юности исповедовал идею «питомников», в которые нужно забирать у родителей одарённых детей и растить из них «прогрессоров» – строителей лучшего будущего. Он, конечно, отказался потом от этого, но душевная рана мучила.
И последнее. Нынешние апологеты педологии любят рассказывать анекдот – будто в СССР её запретили из-за того, что педологи протестировали кого-то из детей «вождей», чуть ли не самого Сталина, и ребёнок продемонстрировал низкий ай-кью, вот вождь и обиделся. Ну-ну. Я на этот счёт другую историю слышал – про Якова Джугашвили. Нет, педологов разогнали не поэтому.
А потому что «комплексное изучение утки» (помните – воспоминание об образовательных методиках педологов в романе Каверина «Два капитана»?.. В сегодняшней педологии это называется «метапредметность») не давало требуемого результата – качественно образованных выпускников школ. И уже во вторую очередь – потому что идея социальной селекции – это и впрямь троцкизм, а с ним наши пути категорически разошлись. Тогда. К счастью для страны.
Сейчас – нет.
С журналом "Лучик" можно познакомиться на его сайте.