Предыдущая часть:
"Техногенная версия" (как один из вариантов "официальной версии"), с точки зрения чекистов и товарища Иванова, имела несколько важных достоинств и преимуществ.
1). Она более-менее внятно "объясняла", что заставило дятловцев выбежать из палатки, установленной чекистами на склоне горы Холатчахль, и побежать вниз, к Кедру. "Что-то такое" там упало/взорвалось/пролетело мимо, и это "что-то" так сильно напугало дятловцев, что они в панике, в одних носках, выбежали из палатки и бросились вниз.
Правда, при этом оставалось не совсем понятно, почему дятловцы - вместо того, чтобы выбраться из палатки через вход - пусть даже находясь в панике, начали разрезать палатку изнутри, чтобы выбраться из нее наружу. Ведь чекисты, когда они устанавливали в середине февраля эту палатку на склоне горы во время своей инсценировки, как раз у переднего торца, где был вход, поставили стойку. А резать брезент палатки - находясь внутри, в тесноте, да еще когда брезент палатки находится "на весу" - дело довольно непростое и хлопотное.
Но если не принимать во внимание это обстоятельство, то во всем остальном "техногенная версия" вполне могла более-менее внятно "объяснить" ту "картину трагедии", которую там изобразили чекисты во время своей инсценировки и которую позднее нашли поисковики. Выбежав из палатки и добравшись до Кедра, дятловцы разожгли костер, потом некоторые из них (Дятлов, Колмогорова и Слободин) попытались вернуться к палатке, но "замерзли по дороге" и т.д. Даже некоторые травмы дятловцев вполне можно было попытаться "списать" на последствия этой "техногенной аварии".
2). "Техногенная версия" объясняла, почему к этому делу было приковано такое большое внимание со стороны всякого высокого советского начальства - партийного, чекистского, прокурорского, военного и т.д. И почему вокруг этой истории было так много "секретности" и прочих "странностей" (например, почему с некоторых участников этих событий взяли "подписку о неразглашении").
"Произошла авария во время секретных военных испытаний", "дело государственной важности" и "государственной секретности". Все понятно. Вопросов нет. В Совдепии вообще секретили все, что только можно, а если произошла авария при военных испытаниях - тут уж тем более "все ясно".
3). Эта версия должна была хорошо "зайти" в советском обществе того времени. В том числе - среди родственников, друзей, знакомых и сокурсников/коллег дятловцев.
В Свердловске (и Свердловской области) было большое количество оборонных предприятий и различных институтов, работавших "на оборонку", там было много советской технической интеллигенции, причастных к этой работе, там были ВУЗы, которые готовили соответствующих специалистов (в том числе и в первую очередь - тот же УПИ, "свердловский политех"). И все они прекрасно знали, что из себя представляло "советское оружие" - и знали, как часто происходят аварии при испытаниях этого оружия (нередко - с человеческими жертвами). Аварии и катастрофы происходили в Совдепии повсюду и постоянно (и в значительной степени это было связано с особенностями всей советской системы, где все делалось "через одно место"), и поэтому для общественности Свердловска гибель дятловцев в результате очередных неудачных военных испытаний казалась бы чем-то вполне "естественным". Тем более, что совсем недавно, в сентябре 1957 года, в соседней Челябинской области произошла крупная авария на химкомбинате "Маяк", со значительными ядерными выбросами и с большим количеством жертв.
Кроме того, "техногенная версия" была гораздо более приемлемой для родственников и друзей дятловцев (и для свердловской общественности в целом) и с чисто психологической точки зрения. "Природная версия" в этом смысле смотрелась значительно хуже: "Такие опытные туристы так нелепо погибли из-за погодных условий. Не где-то на Памире или Кавказе, а в горах Среднего Урала. Как такое могло быть?" Версия с "пьяной дракой", понятное дело, и вовсе встретила бы не только неприятие, но и активное сопротивление этой версии (прежде всего, со стороны родственников и друзей дятловцев).
А вот "техногенная версия" для советских людей того время, с психологической точки зрения, была гораздо более приемлемой. "Советская Родина кует свой оборонный щит". И все прекрасно знали, что когда Советская Родина что-то "кует" - жертвы почти неизбежны. И если дятловцы погибли от того, что Советская Родина "ковала свой щит" - то их гибель выглядела вроде бы уже не такой обидной, нелепой и горькой. Большевики ведь и вообще с самого начала воспитывали "советских людей" в постоянной готовности нести лишения, неудобства или даже в готовности принести в жертву свои жизни "ради Советской Родины". В духе фанатиков-камикадзе. И далеко не все советские люди понимали, что коммунисты и чекисты под "интересами Советской Родины" на самом деле очень ловко камуфлируют свои собственные интересы - интересы своей власти, интересы сохранения всего этого чудовищного людоедского советского строя. И что за постоянным требованием коммунистов к "советским людям" быть готовыми принести жертвы и покорно терпеть все эти ужасы дикой, голодной и нищей Совдепии очень часто скрывается вопиющая некомпетентность, безграмотность и идиотизм советского начальства всех уровней.
И в этом смысле расчет чекистов и Иванова оказался вполне правильным: "техногенная версия" действительно "зашла". И многие участники тех событий, друзья и родственники дятловцев действительно были убеждены, что причиной гибели дятловцев стала какая-то техногенная авария, и что власти скрывают эти причины, так как эта авария была как-то связана с военными испытаниями. Кроме того, чекисты - через своих людей и по своим каналам - вполне целенаправленно вбрасывали и распространяли эти слухи в Ивделе и Свердловске (слухи в Совдепии - в условиях отсутствия каких-либо независимых от власти источников информации - играли огромную роль, и чекисты умели при необходимости запускать, распространять и поддерживать в "советском обществе" нужные им слухи).
Из интервью студента-поисковика Владимира Аскинадзи:
"Тогда весь Свердловск говорил, что где-то на перевале взорвалась ракета. Этой же информацией начинял нас и полковник Ортюков. Возможно, что у него задание было такое. Властям (прокуратуре) было выгодно пустить слух о ракетной версии, потому что эта версия оправдывала всю секретность вокруг этого дела. Это как-то успокаивало людей и даже родственников погибших. Эта версия уводила от поиска настоящей правды. Ну, раз ракета, то это все связано с государственной тайной".
Товарищ Иванов лабает "техногенную версию"
И именно эту "техногенную версию" товарищ Иванов и чекисты и начали продвигать в ходе всего "следствия" и в рамках известного "уголовного дела". Чекисты прекрасно знали, что при запуске советских ракет Р-7 с полигона на Байконуре они пролетали над Северным Уралом, и отделение ступени этой ракеты происходило как раз над Свердловской областью - что визуально в небе наблюдалось как некие "огненные шары". И два таких запуска (удачных) были осуществлены 17 февраля и 31 марта 1959 года (см. Фото 1 выше).
Товарищ Масленников уже в первых своих радиограммах начал сообщать (и расспрашивать) о каких-то метеорологических ракетах (как нетрудно понять, "отрабатывая номер" в рамках этой "техногенной версии"). Из радиограммы Масленникова от 2 марта:
"Причиной (выхода всей группы из палатки - прим. мое) могло быть какое-нибудь чрезвычайное природное явление или пролет метеорологической ракеты которую видели I/II в Ивделе и 17/II видела группа Карелина".
Из другой радиограммы от 2 марта:
"Хорошо бы уточнить пролетала ли над районом аварии метеоракета нового типа вечером первого февраля".
А потом "за дело берется" товарищ Иванов. И он (с Темпаловым и Коротаевым) начинают искать по всему Ивдельскому району людей, которые были свидетелями этих пролетов ракет. И уже 16 марта Иванов приобщает к делу сообщение от техника-метеоролога Токаревой и некоей Пигузовой о пролете этой ракеты 17 февраля (Лист 227):
"Начальнику Ивдельского отделения милиции 17. II. 59 г. 6 ч. 50 м. местного времени на небе появилась не обыкновенное явление. Движение звезды с хвостом. Хвост был похож на плотные перистые облака. Потом эта звезда освободилась от хвоста, стала ярче звезд и полетела".
Приобщает и сообщение о наблюдении этой ракеты 31 марта от лейтенанта Авенбурга, Потапова и Согрина, находившихся на перевале (Лист 260). Более того, Темпалов 7 апреля проводит допросы четырех солдат-вертухаев из Ивдельлага (из воинской части 6602) - Савкина, Малика, Новикова, Анисимова - которые наблюдали пролет этой ракеты 17 февраля (Листы 264-267). И об этой же ракете сообщают в своих показаниях Карелин и Атманаки.
Но и на этом неугомонный товарищ Иванов не успокоился, и зачем-то приобщил к уголовном делу еще и статью из газеты "Тагильский рабочий" от 18 февраля, в которой также сообщалось о пролете этой ракеты 17 февраля (см. Фото 1 ниже).
Все это должно было создать некое впечатление, некий "общий фон" для продвижения "техногенной версии": над Свердловской областью постоянно летают какие-то ракеты, жители наблюдают их пролет как некие "огненные шары". Ну, а раз там постоянно "что-то летает", то почему же один такой "огненной шар" не мог упасть 1 февраля на перевале, вынудив дятловцев спешно покинуть палатку?
После чего Иванов делает следующий шаг для продвижения "техногенной версии": 28 мая он проводит отдельный допрос медэксперта Возрожденного. И вытягивает из него (тот, очевидно, находился под давлением чекистов) нужную ему фразу о природе травм Дубининой и "Золотарева":
"Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне".
Наконец, Иванов назначает радиологическую экспертизу. Никакой серьезной радиации, конечно, на одежде дятловцев не нашли - небольшое превышение естественного "фонового излучения" (вероятнее всего, из-за одежды Кривонищенко - он как раз работал на том самом "Маяке").
И когда Иванов (а также Окишев) впоследствии, уже в 1990-е годы, жаловались, что им "не дали довести это дело до конца", то нужно понимать, что под этим они имели в виду, что им не удалось оформить окончательно "техногенную версию". И когда они оба выражали свои "сожаления" и "извинения" родственникам дятловцев за то, что им приходилось врать - то это было обычным советским лицемерием. Если Иванов о чем-то и сожалел - то только о том, что ему не удалось окончательно оформить "техногенную версию" в рамках уголовного дела. Для Иванова это дело было "главным делом всей его жизни" - в ходе этого дела он прибегал к таким ловким фальсификациям, что многие до сих пор не могут разгадать те "загадки", которые он там "загадал". И именно после этого дела его карьера "пошла в гору".
А перед родственниками он извинялся только для того, чтобы, получив определенный "кредит доверия" со стороны общественности, снова начать продвигать все ту же "техногенную версию" - что он и попытался сделать в своей известной статье об "огненных шарах" 1990-го года. Ведь Иванову так и не удалось толком объяснить, почему дятловцы покинули палатку. А без этого работа Иванова по фальсификации этого уголовного дела осталась незавершенной.
Но нет. Не было там, конечно, никакой "техногенной аварии". И ничего там 1 февраля не взрывалось, не падало и не пролетало. И никакую палатку на склоне горы Холатчахль дятловцы не ставили, и никуда они из нее не выбегали. Дятловцы просто были убиты. Убиты людьми.
Продолжение: