Моя статья о копании в детских травмах и их активном поиске совершенно ожидаемо задела некоторых за живое. И ведь действительно, тема эта очень щепетильная и требует осторожного обращения.
В свете этого мне бы хотелось ответить на ряд вопросов поднятых читательницей вот в этом комментарии:
И, несмотря на налёт токсичности в форме написания комментария (об этом в конце статьи), я считаю, что сами вопросы поднятые Алиной имеют право на существование и на пояснение. Ведь действительно, я в силу профдеформации могла посчитать, что статья чётко подсвечивает очевидные мне вещи.
Однако при этом, у менее погруженных в тему психологии людей вполне могли возникнуть неверные выводы из неё и искаженное восприятие смысла, как в комментарии выше. Попробую это исправить.
Пойдём по порядку:
Ммм, а если удалось при помощи работы с травмами выйти из состояния жертвы и ещё кучи всего ментального и физического, то это всего лишь совпадение?
- Если удалось при помощи работы выйти из состояния жертвы, то это скорее всего результат этой работы (и иногда – совпадение, этот вариант на 100% никогда не исключён, в том числе в кпт).
А так это всё не работает, правильно?
- А вот здесь всё зависит от того, что конкретно вы вкладываете в слово это.
Учитывая, что такой вопрос после прочтения статьи у вас вообще возник, делаю вывод, что я вероятно не совсем (или не для всех) очевидным образом обозначила разницу между тем, что назвала бесполезным «копанием» в детских травмах и конструктивной работой с уже проявленными травмами прошлого.
Попытаюсь максимально доступно это объяснить ещё раз:
⚜️ Бесполезное «копание»:
▪️ Поиск травмирующих (или просто странных/неприятных) событий в детстве, когда у человека нет жалоб на этот период или осознанного запроса на работу со своими детскими воспоминаниями.
Так как это может: (1) создать травмы там, где их не было (иногда буквально способствуя созданию ложных воспоминаний) (2) патологизировать события прошлого, которые изначально в сознании человека таковыми не воспринимались.
▪️ Эмоциональное проживание человеком травмирующего события и его возвращение в прошлое снова и снова. В некоторых случаях птср это может помочь (называется десенсибилизация), но методика опасна, так как существует доказанный риск ретравматизации (ссылки на научные статьи в конце упомянутой статьи), и применять его нужно очень осторожно.
А уж в рамках психоанализа таким точно не стоит заниматься. Психоаналитики не знают как правильно проводить десенсибилизацию (это как раз-таки один из инструментов кпт) и окунают клиента в прошлые травмы не для этого.
⚜️ Конструктивная работа с травмами:
▪️ Травма должна быть уже проявлена и осознанна как проблема, мешающая человеку наслаждаться настоящим и жить с комфортом.
▪️ Эмоциональное «купание» в травме и воспоминаниях допускается только, когда клиент чувствует потребность выговориться и высвободить эмоции (не более 1 раза), или при специальных кпт упражнениях (десенсибилизация или, например, воображение с дальнейшей заменой эмоции). В обоих случаях это конструктивная работа, которая не оставляет человека с бесполезным горьким привкусом травмы, а наоборот снижает её влияние. Дальнейшее эмоциональное «окунание» клиента в травму контрпродуктивно.
▪️ Фокус работы из эмоциональной сферы (проживание моментов травмы, поиск новых деталей в памяти связанных с ней) смещается в когнитивную (переоценка значения травмы, работа с иррациональными убеждениями, поиск новых смыслов) и поведенческую (конкретные задания исходя из личной ситуации). Всё это автоматически улучшает и эмоциональную сферу без необходимости «бултыхаться» в травме снова и снова.
И вы в финале сами себе противоречите, если что.
Хм… «Если что», то это не я в финале себе противоречу, а вы прочитав финал, увидели в нём противоречие. Так будет корректнее выразиться. Но я искренне надеюсь, что более подробно расписанные выше пояснения помогли вам разобраться в том, что я хотела донести.
А также абсолютно непонятно, что же предлагает гениальная Лофтус, и за что её так возненавидеть коллеги?
Лофтус действительно великая учёная нашего времени, и если вы вкладывали в свой тон некоторое пренебрежение, то оно неуместно. А предлагала она (из того, что релевантно контексту статьи), например, перестать судам трактовать свидетельства воспоминаний о насилии, добытые в ходе психоаналитической терапии по «раскрытию репрессированных воспоминаний» как объективную правду. И добилась в этом успеха.
И не надо называть таких психотерапевтов-раскрывателей "скрытых травм" её коллегами. Она – учёная, исследователь в области процессов нашей памяти и формирования воспоминаний. Психоаналитики-раскрыватели «тайных травм» - всего лишь люди практикующие опасный вид «терапии», далёкие от научных методов в психологии и от доказательной психотерапии в целом. Так что термин «коллеги» вы выбрали неудачный.
А возненавидели её конечно же за то, что их денежная малина по раскрытию репрессированных воспоминаний и травм, о которых человек даже и не догадывался, накрылась медным тазом! Это было очень популярно в США. Люди массово ринулись искать у себя «скрытые травмы». Но доказательства о ложности и искаженности таких воспоминаний вскоре уже было невозможно отрицать.
И напоследок хочу напомнить Алине и всем остальным потенциальным комментаторам, кто в силу привычки ли, или же просто от желания поконфликтовать, пишет комментарии в токсичной манере:
Все комментарии даже с лёгким налётом неуважения/обесценивания/токсичности я блокирую вместе с автором. Однако, если суть вопроса или текста мне показалась интересной или стоящей пояснения, я могу написать ответ в виде статьи (сам комментарий это не спасет от удаления).
Показываю как могла бы написать Алина комментарий с теми же вопросами, если бы пожелала сохранить его под статьёй:
Вместо «экспертного» и утвердительного «И вы в финале сами себе противоречите, если что», можно написать вежливо-вопросительно: «Вы/ты (на ты ко мне можно обращаться всем) не находишь противоречия между тем что пишешь в начале, и тем, о чём говоришь в конце?» Суть та же, форма совсем другая.
Я вовсе не претендую на то, чтобы воспитывать взрослых людей, а просто обозначаю правила этого канала. Понимаю, что некоторым такая жёсткая модерация может казаться возмутительной, но в интернете полно мест, где вам позволят лить столько негатива и токсичности, сколько вам хочется. Здесь же я культивирую ту комьюнити, чей стиль общения, проходит мой личный фильтр на вежливость и уважительность.
Некую небольшую дозу токсичности и троллинга в комментариях я позволяю лишь в сторону явлений, которые сама считаю вредными для общества, например, виктимблейминг, сексизм (легкие формы не беру в расчет, в силу культуры мы все немного этим грешны), эйджизм, бодишейминг, гомофобия, расизм и прочее подобное.
Это может быть кому-то неприятно, и это нормально. Я никого не заставляю перенимать мой взгляд на вещи или идеологию. При этом я всегда рада, если в чем-то мои статьи вам оказались полезны или интересны.
Дорогие друзья! ✨Записаться на психологическую консультацию и подробнее узнать о моих методах работы, вы можете здесь.