Конституционный Суд РФ неоднократно объяснял, что понятие ДПИ, используемое в главе 26 Налогового кодекса РФ, является специфическим, то есть отличным от схожих понятий из других отраслей. Этот подход родился как объяснение запрета ссылки на постановление Госгортехнадзора России от 10.12.1998 № 76, которое называло операции на ДСК перерабатывающими.
На практике налоговые органы охотно используют этот подход, если речь идет о строительном щебне. Но в других ситуациях они могут «забыть» об этом подходе и начать ссылаться на неналоговое определение обогащения с тем, чтобы доказать, что добычными являются все операции, которые предшествуют обогащению в неналоговом смысле. При этом налоговые органы полагают, что Конституционный Суд РФ запретил использование в налоговых целях лишь неналогового понятия добычи, но он не запрещал использование неналогового понятия обогащения.
В действительности, такое понимание позиции Конституционного Суда РФ есть ни что иное, как попытка ее обойти.
Процессы добычи и переработки идут друг за другом, то есть граница между ними – это строго определенная точка. Эта точка является одновременно окончанием добычи и началом переработки. Соответственно, если в неналоговом смысле эта точка находится в ином месте производственного процесса, чем она определяется для налоговых целей, то запрет на определение этой точки через неналоговое понятие добыча является одновременно и запретом на ее определение через неналоговое понятие переработки (обогащения, передела и т.п.).
Подписывайтесь на наш канал, чтобы получать новые комментарии по вопросам НДПИ. Жмите иконку "палец вверх" под этим материалом, если он вам понравился.