Да. вот так: век живи, учись в прости Господи Московском Университете имени того самого Ломоносова, который в три года не умел читать, да и в десять лет, говорят тоже. Но как то пробился!
Я и говорю: учишься в Университете учишься, даже диплом в конце обучения бесплатно дали и сказали : Иди, Елена, работать!
Поработала почти тридцать лет, отдыхаю теперь, в свободное от новой учебы время, а тут опять потребовалась моя квалификация. И тут оказалось, что я ничегошеньки не понимаю в современных судебных документах.
Вот, судите сами.
На судебном портала Московских судов нашлась вот такая интересная (для тех, кто в теме) карточка:
Смотрю: речь идет о гражданском споре между физическими лицами Теп-ковым Е.В., А.Е. и Н.А. (родственники, наверно?) и ФГБОУ МГУ им М.В. Ломоносова, факультетом психологии того же университета.
Номер дела в нижестоящей инстанции - 02-1921\2023, прошу обратить внимание на номер, он нам еще понадобится.
Ура! В карточке есть ссылка на файл Определения суда апелляционной инстанции, то есть можно из текста хотя бы частично понять как развивалось дело в суде, каковы были требования истцов и почему суд им отказал в этих требованиях.
Скачиваю по ссылке текст Апелляционного определения, читаю... и понимаю, что я ничего не понимаю.
Пока обратите внимание на следующие странности:
- номер дела в суде первой инстанции - 2-3040\2022
- Последние две строчки Определения: "изучив доводы.... судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене..."
Дальше я излагаю Определение по тексту от себя, прошу мне поверить, что все, мною изложенное - аутентично оригинальному тексту. Следите за руками.
1. 15 марта 2023 года было принято дополнительное решение по по гражданскому делу № 2-3040/2022, согласно которому истцу, действующему в интересах Тепляковой А.Е., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
Согласно информации Официального портала судов общей юрисдикции города Москвы гражданское дело № 2-3040/2022 - это дело по иску тех же граждан Теп-кова Е.В. и Н.А., действующих в интересах Теп-ковой А. Е.., но не к ФГБОУ МГУ им М.В. Ломоносова, и факультету психологии того же университета а к немножко другому учебному заведению - Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия».
Вопрос первый: как в карточке дела "Тепляковы против МГУ и психфака МГУ" (дело № 02-1921) оказались документы по делу "Тепляковы против Синергии" (дело № 02-3040)?
2. Истец Теп-ков Е. В. дополнительное решение от 15.03.23 г., которым ему было отказано в в компенсации морального вреда, оспорил в апелляционном порядке - подал частную жалобу.
3. 24 апреля 2023 Зюзинский районный суд рассмотрел частную жалобу Теп-кова Е.В. (см. п. 2) и оставил ее без движения до 26 мая 2023 (на месяц), для того, чтобы Теп-ков Е.В. смог исправить недостатки, которые препятствуют рассмотрению частной жалобы.
А недостатки вот какие:
- истец не привел доводы, согласно которым он считает решение суда неправильным. Довод "Я не согласен!" не принимается.
- истец не направил лицам, участвующим в деле, экземпляров своей жалобы (или не представил квитанций об отправке этих экземпляров по почте, что в данном случае одно и тоже)
4. 26 мая 2023 истец (по простому Теп-ков Е.В.) ... нет, не исправил недостатки, указанные в определении Зюзинского суда от 24 апреля, а сделал новый шаг на этой большой шахматной доске. Теп-ков Е.В. .... подал частную жалобу на решение об оставлении без движения его же частной жалобы.
Вы можете это понять? Я - нет. Суд выносит решение, которое тебя не устраивает. Ты обжалуешь это решение. Суд тебе пишет - ок, мы рассмотрим, но вы сперва хотя бы объясните, ПОЧЕМУ вы не согласны с решением суда, какие ваши доводы? Ну и до кучи - ознакомьте с вашей жалобой сторон по делу, их это тоже, вообще то, касается.
Но не так прост истец Теп-ков Е.В.! Он обращается уже в вышестоящий - городской - суд, пишет, что районный суд его обидел - велел какие то там доводы привести, ужос какой то.
5. 23 октября 2023 Московский городской суд рассматривает жалобу Теп-кова Е.В. на оставление без движения его же жалобы от апреля месяца (более точную дату пока установить не удается -Е.Г.) Зюзинским судом. И пишет в Определении от 23 октября 2023 следующее:
"Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям."
а) когда в суд поступает жалоба, не соответствующая требованиям законодательства, судья в пяти-дневный срок выносит определение, в котором пишет, что в настоящем виде жалоба не может быть рассмотрена (объясните, чем и на каком основании вы недовольным) и дает жалобщику разумный срок на исправление недостатков.
б) когда срок, установленный районным Зюзинским судом для исправления недостатков жалобы истек, Зюзинский суд выполнил свое же определение - вернул жалобщику (Теплякову Е. В.) его жалобу.
6. "Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела."
7. "... обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным"
Вопрос второй: как может быть, что в начале документа судья Мосгорсуда пишет, что рассматриваемое определение подлежит отмене, а несколькими абзацами ниже - что то же определение является законным и обоснованным?
8. На основании примененных норм действующего законодательства и аргументов, указанных в Постановлении, Мосгорсуд (судья Морозова Д.Х.) постановляет : определение Зюзинского райсуда (об оставлении жалобы Теп-кова Е.В. без движения в связи с необоснованностью и несоответствием этой жалобы законодательству ) - оставить без изменения, саму жалобу Теп-кова Е. В. - без удовлетворения.
То есть, жалоба Теп-кова Е.В. на то, что суд ему отказал в компенсации морального вреда, якобы нанесенного ему "Синергией" была отклонена сперва Зюзинским райсудом (как необоснованная), затем мосгорсудом - как неисправленная.
А вот теперь вопрос третий: Если все эти документы, и определение Зюзинского суда от 24 апреля и определение Мосгорсуда от 23 октября относятся к спору между Теп-ковыми и Синергией - при чем тут спор с МГУ? Каким образом карточка определения по делу 2-3040\2022 (Теп-ковы против "Синергии") оказалась в материалах дела 02-1921\2023 (Теп-ковы против МГУ и психфака МГУ)?
Вот я и говорю - я не понимаю, значит что то не так с моей квалификацией. Не может же ошибаться сотрудник суда... Или может? Как вы думаете? Встречаемся, как всегда в комментах, пароль "Крашеные старушки".
