Добрый день, меня зовут Дмитрий Фоменко. В этой статье я расскажу о своем опыте защиты прав граждан, которые являются должниками перед банками, которыми права требования к гражданам были уступлены другим взыскателям.
Фабула дела у все должников стандартная. Гражданин допускает просрочку оплаты образовавшегося долга по кредиту, или кредитной карте. Так как порядок взыскания задолженности по кредиту или кредитной карте одинаковый, правила судебного взыскания долга по кредиту, кредитной карте, или всего вместе, одни и те же.
Несмотря на то, что при взыскании задолженности по кредиту досудебный порядок законодательством не предусмотрен, и при нарушении условий кредитного договора заемщиком банк может сразу обращаться в суд с иском, обычно, банки всегда уведомляют должника об образовавшейся задолженности и только потом обращаются в суд, или уступают требование другому кредитору, который в последующем сам обращается в суд.
Поэтому предъявление требования о взыскании долга по кредитному договору может быть заявлено сразу в порядке искового, или приказного производства, после чего получается исполнительный документ и происходит взыскание, или, если исполнительный документ уже получен, а после этого долг уступлен другому кредитору, необходимо совершать процессуальное правопреемство, без получения исполнительного документа.
На этапе обращения кредитора в суд должнику необходимо проверить подсудность спора. Дела данной категории рассматриваются по первой инстанции в районных судах общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
Это общее правило, предусмотренное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, договором с банком может быть предусмотрено рассмотрение спора в конкретном суде, так как это допустимо ст. 32 ГПК РФ.
Из этого следует, что судебное разбирательство будет происходить в районном суде с подсудностью, предусмотренной кредитным договором. Поэтому если гражданин изменил свое место жительства, которое он предоставлял банку заключая договор, должнику следует или уведомить банк о новом месте жительства, или постоянно, хотя бы один раз в месяц проверять на сайте суда о наличии возбужденного в отношении гражданина производства.
Это же относиться и к сайту мирового судьи, по месту жительства гражданина, так как банк, или новый кредитор может обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, если сумма долга не превышает 500 тыс. руб. (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в суде участвовать нужно, и следует заявить суду о чрезмерности взыскиваемых неустоек и пеней. В моей практике не было ни одного случая, чтобы суд не уменьшал размер взыскиваемых неустоек и пени. Например, в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга банк заявил требование о взыскании с гражданина 600 тыс. долга по кредиту и неустойки с пеней на сумму около 4 млн. рублей. По моему заявлению о чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки и пени, суд принял во внимание их чрезмерность, и присудил гражданину сумму основного долга в 600 тыс., а неустойки и пени уменьшил до 30 тыс. Банк решение суда не обжаловал.
Также следует учитывать срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года, но применяется только по заявлению стороны в споре.
Так, в одном из дел банк уступил право требования долга гражданина новому кредитору. Новый кредитор уступил последующему, который обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья судебный приказ вынес, но гражданин подал возражение и судебный приказ был отменен. Кредитор не обратился в суд в порядке искового производства, а уступил требование другому кредитору. Так долг гулял между кредиторами три года. Когда в суд обратился последний кредитор, мы заявили о пропуске срока исковой давности, основываясь на положениях статей 196, 200 и 201 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено общее правило о трехлетнем сроке исковой давности, который не влечет изменения в случае перемены лиц в обязательстве, а также ст. 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заемщик вправе требовать возврата все суммы займа вместе с процентами.
Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа в 2015 году заемщик требовал возврата всей суммы займа и неустойки, поэтому исчислять срок исковой давности нужно с 2015 года, а не руководствоваться пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Названные обстоятельства в спорах данной категории уже являлись предметом рассмотрения Верховным Судом РФ, как минимум дважды. И Верховный Суд РФ указал, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Об этом указали и мы, но несмотря на приведенные нормы права и судебную практику Верховного Суда РФ, по таким же точно спорам, судебный акт в пользу моего доверителя был вынесен только в «первой» кассации.
Также следует обратить внимание на наличие внесудебных договоренностей между должником и банком. Если такие внесудебные процедуры были, то срок исковой давности приостанавливается (п. 3 ст. 202 ГК РФ). Например, должник обращался в банк об отсрочке погашения долга.
Течения срока исковой давности также прерывается, в случае совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Например, признание претензии.
Более того, если по прошествии трехлетнего срока к должнику обратится кредитор с требованием уплаты долга, а гражданин письменно согласится уплатить такой долг, это приведет к новому истечению срока давности (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Нередки случаи обращения взыскателей в суд без надлежащих доказательств уступки прав по кредитному договору.
Так, в одном из дел очередной кредитор после банка обратился с иском в районный суд с требованием взыскания с гражданки суммы основного долга, неустойки и пени.
Гражданка обратилась ко мне с просьбой помочь, объясняя, что кредит от данного банка она никогда не получала, а в 2014 году только обращался с заявлением о выдаче кредита, но, так как банк предложил сильно высокую процентную ставку, она от кредита отказалась в предусмотренный срок, а кредит взяла в другом банке под более низкий процент.
Ознакомившись с материалами дела стало известно, что в распоряжении нового кредитора есть только копия кредитного заявления оферты, и документы уступок требования вплоть до последнего кредитора. Ни одного документа, подтверждающего получение гражданкой кредита в деле нет. Более того, сам истец указывает, что документа, подтверждающего перевод гражданке денежных средств в его распоряжении нет, и заявляет ходатайство об истребовании данных документов от конкурсного управляющего.
Ранее гражданке требование о досрочном возврате суммы долга ни одним из кредиторов не предъявлялось, а кредитный договор предусматривал уплату платежей с 2014 по 2024 год. Поэтому я построил правовую позицию на том, что положениями Гражданского кодекса РФ, Законом о потребительском кредите, который вступил в силу 01.07.2014 (а в кредитном договоре стоит дата 13.10.2014), Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, и самим кредитным договором предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным только с момента перечисления заемщику денежных средств. Также мной был заявлен срок исковой давности.
Судом первой инстанции удовлетворены требования истца частично. Суд применил трехлетний срок исковой давности, который частично отсек периоды платежей, но оставшиеся платежи до 2024 года, присудил.
С решением суда не согласился суд апелляционной инстанции, который решение отменил, и в иске отказал.
Кредитор обратился в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции посчитал, что так как кредитор не представил суду доказательств перечисления гражданину денежных средств, то необходимо привлечь в дело всех кредиторов по данному кредиту и направил дело в суд апелляционной инстанции.
То есть суд кассационной инстанции, в частности Третий кассационный суд общей юрисдикции создал для истца (кредитора) такие условия, когда дело начало рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции второй раз, дав ему возможность предоставить спустя год необходимые документы для вынесения судебного акта в его пользу.
Несмотря на то, что в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 № 13 даны разъяснения, согласно которым, лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляется не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с предоставлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни истец, ни все остальные кредиторы, покупавшие долг до него, не предоставили суду доказательств перечисления банком гражданину денежных средств по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции все равно вынес определение об удовлетворении требований кредитора.
Здесь уже мы подали кассационную жалобу. Но Третий кассационный суд указал, что совокупность доказательств для удовлетворения требований кредитора присутствует и апелляционное определение оставил без удовлетворения.
И это несмотря на то, что истец, всегда, начиная с искового заявления сообщал, что ему не предавали документы, подтверждающие перечисление денежных средств гражданину, и заявлял ходатайства об истребовании данных документов от конкурсного управляющего. Этому дана оценка судом апелляционной инстанции, который указал, что во всех договорах цессии присутствует условие о передаче новому кредитору всего комплекта документов, есть пункт 3 статьи 385 ГК РФ, которым предусмотрено, что кредитор уступивший требование другому лицу обязан передать ему все документы удостоверяющие право (требование), если документа, подтверждающего получения кредита нет, то значит договор потребительского кредита не был заключен, а следовательно в удовлетворении требований кредитора должно быть отказано.
Мы обратились в Верховный Суд РФ с жалобой на определения суда апелляционной инстанции и «первой» кассации и заявили требование оставить первое определение суда апелляционной инстанции в силе.
В кассационной жалобе мной указано, что действующее в момент возникновения правоотношения законодательство предусматривало одно правило, по которому кредитный договор считается заключенным, а именно с момента получения заемщиком суммы кредита. Это же условие указано в самом договоре. Доказательств получения кредита гражданином нет, сам истец пишет, что ему эти документы не передавались. Судебная практика по другим аналогичным делам свидетельствует о недопустимости присуждения гражданам денежных сумм без доказательств получения гражданами денег по этому самому кредиту. Мной указаны конкретные листы дела, в которых истец сообщал, что документы ему не передавались, и заявлял по этому поводу ходатайства об истребовании судом данных документов от конкурсного управляющего. Листы дела, в которых конкурсный управляющий дважды дает ответ, о том, что все документы им были переданы.
Однако, Судья Верховного Суда РФ Киселёв А.П. отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ на том основании, что, по его мнению, нижестоящими судами не допущено существенных нарушений.
Будем обращаться к Председателю Верховного Суда РФ. Если и он не разрешит вопрос, то получится, что гражданин будет вынужден исполнять не свое обязательство, а решение суда. По этому делу в дальнейшем будет отдельная статья.
В других делах по аналогичным спорам, в которых кредитор не предоставлял весь комплект кредитного досье должника, включая сам кредитный договор, или доказательства оплаты уступки, если она была совершена возмездно, или при не предоставлении доказательств перечисления гражданам денежных средств от банка, суды отказывали кредитору в удовлетворении требований. Но эти споры не рассматривались в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Это, что касается споров, когда банк не имел решения суда в свою пользу, а после нарушений условий кредитного договора должником, уступал требование другому кредитору.
Если же банк судился с должником, и есть решение суда по данному спору, уступка происходит посредством процессуального правопреемства, которое допустимо только в судебном порядке. Так как в решении суда указан другой взыскатель.
Статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает замену судом стороны дела ее правопреемником, в случае выбытия одной из сторон в установленном решении суда правоотношении, в том числе, при уступке требования. В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается, по существу, выносятся в форме определений суда.
Проверяя часть 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ на конституционность, в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П Конституционный Суд РФ указал, что вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным. При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из этого следует, что новый кредитор в любом случае должен обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, так как в решении суда указано другое лицо (первоначальный кредитор). Без определения суда о процессуальном правопреемстве новый кредитор не может требовать уплаты ему долга по кредиту.
Так как кредиторы склонны терять переданные им документы по договору уступки, у должника есть реальная возможность не допустить процессуального правопреемства в суде.
Проверка здесь такая же, как и в других случаях. Необходимо узнать, представлен ли в суд новым кредитором весь комплект кредитного досье и доказательства совершенной уступки.
Например, если исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, новому кредитору не нужно предоставлять суду исполнительный лист, а достаточно представить только кредитное досье должника и доказательства совершенной уступки.
Если же исполнительный лист не находится на исполнении, новому кредитору необходимо представить его суду.
В одном из дел мне удалось не допустить процессуальное правопреемство нового кредитора на том основании, что им не представлен суду исполнительный лист. Свою правовую позицию я строил на том, что исполнительный лист выдается один раз (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ); кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование) (ст. 385 ГК РФ); из договора цессии следует, что новому кредитору передаются все документы, касающиеся долга должника.
Это основные вопросы, которые встречаются по данной категории дел. Другие случаи, по которым должник может не допустить взыскание с него денежных средств по кредиту, достаточно редкие, и зависят от конкретных обстоятельств дела.
Для оказания юридических услуг, мои контакты указаны в визитке страницы.
Также рекомендую статьи:
Как происходит взыскание денежных средств по кредитному договору частями?
Обязан ли банк проводить реструктуризацию кредита должнику?
Как происходит взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика?
Как происходит взыскание задолженности по кредитной карте?
Какую ответственность может понести коллекторская организация?
Выселение должников из залоговых квартир.
По каким основаниям можно обжаловать индексацию присужденных денежных сумм по гражданскому делу?
Что такое процессуальное правопреемство?
Как получить судебный приказ у мирового судьи?
Как отменить судебный приказ о взыскании кредита?
О работе мировых судебных участков.
Практика Верховного Суд РФ по восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы в связи с не направлением ответчику копии решения суда.
Как оплачивать кредит, или ипотеку, если у банка отозвали лицензию?
Какой предельный размер неустойки может быть в потребительском кредите?
Что нужно знать об очередности погашения задолженности по потребительскому кредиту?
Образец возражения на судебный приказ
Как составить договор уступки (цессии)?
Порядок уступки требования к юридическому лицу по кредитному договору.
Как заёмщику запретить уступку требования?
Взыскание задолженности по кредитному договору с физического лица.
Порядок получения исполнительной надписи нотариуса.
Образец заявления о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу
Что нужно знать о переходе долгов наследодателя к наследникам?
Стоит ли ссылаться на судебную практику в исковых заявлениях и других юридических документах, подаваемых в суд?
Что нужно знать о микрофинасовых организациях?
Как узнать свою кредитную историю бесплатно?
Как происходит замена взыскателя в исполнительном производстве?
Как уступить требование?
Соглашение супругов о разделе совместного нажитого имущества.
Как забрать исполнительный лист из службы судебных приставов?
Присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Образец заявления о выдаче исполнительного листа районным судом
Самозапрет на получение потребительского кредита.
Как считается неустойка по договорам подключения в рамках догазификации и по смешанным договорам.
Особенности взыскания денежной задолженности по расписке или договору займа.
Текст настоящей статьи является авторским. Допускается использование текста только с указанием ссылки на данную страницу. Нарушение данного требования будет вести к ответственности предусмотренной действующим законодательством.
