Наши экскурсии по Луне прекращены на время войны. Но мы продолжаем следить за полётом конспирологической мысли, и сегодня снова нарушим тишину в просветительских целях.
- Часть 1
- Часть 2
- Часть 3
...Этот виток конспирологической мысли начался с утверждения местного завсегдатая Виктора Лактюхина о том, что мощный водородный ЖРД невозможно запустить в полёте. Почему? Лактюхин, как честный человек, откровенно признал, что не знает этого. Но в своей правоте он был уверен: двигатель J-2 (с тягой около 100 тс) второй и третьей ступени «Сатурна-5» никогда больше не использовался, и проекты по созданию на его основе нового двигателя J-2X для верхних ступеней будущих лунных ракет были закрыты. Других мощных водородников, запускаемых в полёте, пока не появилось. А значит, их создать невозможно, не правда ли? Хотя польза от них, по мнению конспирологов, была бы огромная.
Теория, похоже, совершенно оригинальная: никакие конспирологические источники (ни зарубежные, ни российские) её не упоминют. Что естественно: в заочном соревновании конспирологических нелепостей эта претендовала бы на одно из призовых мест. Если запустить мощный водородник в полёте действительно невозможно, то об этом должны знать все до единого люди, имеющие хотя бы небольшую квалификацию в области ЖРД, от разработчиков до студентов и преподавателей профильных вузов по всему миру. США, СССР, РФ, Европа, Китай, Япония, Индия, да хоть Иран. И уж конечно все эти люди знают о роли J-2 в программе «Аполлон», так что разоблачить полёты на Луну им ничего не стоило бы — не нужно даже писать в профессиональный журнал (которых много, даже Китай издаёт несколько). Хватило бы статьи в местной газете: тема популярная, возможность прославиться прекрасная. Даже не нужно ничего разоблачать. Достаточно написать невинную статью о том, почему до сих пор не создают ракет с мощными высотными водородниками, которые так бы продвинули ракетостроение. Словом, за полвека это стало бы секретом Полишинеля. Более того: решилось ли бы НАСА рассказывать о мощном водороднике на верхних ступенях «Сатурна-5», зная, что такой водородник технически невозможен? Разумеется, нет, ведь у НАСА не могло быть никаких гарантий, что их не разоблачат сразу же, а тем более в следующие годы. Технические знания-то не сокрыты от людей, тем более такие, что доступны даже неспециалистам на «Дзенe», и круг потенциальных разоблачителей ничем не ограничен. Таким образом, сама идея о том, что НАСА заявила для «Сатурна-5» технически неосуществимый двигатель (и в дальнейшем этот факт никто за полвека не разоблачил), безумна в самой своей основе.
Неожиданно (или ожидаемо?) у теории появился преданный поклонник, специалист по дровам Твёрдому Топливу, автор одноимённого канала Еськов. Который не только уверовал в неё, но и решил, что сможет эту теорию объяснить — самому себе и другим. За дело он взялся не бодро: процесс идёт уже несколько месяцев, и конца ему не видно. Еськова сильно отвлекают оппоненты, на борьбу с которыми уходит значительная доля усилий: из 10 «верхних» разоблачительных статей 4 полностю посвящены рассуждениям о том, какие неудачные оппоненты ему попались — и это при том, что практически все несогласные на его канале уже забанены. Однако дровяных дел ракетный мастер испытывает острую нужду в самооправданиях и пытается объяснить всем, почему он избавляется от несогласных. Они плохие. Они его не хотят понять. Они с ним спорят, демагоги несчастные, как так можно!
Ваш покорный слуга не собирается следовать примеру Еськова, но всё-таки следает небольшое отступление, касающееся конспирологических рассуждений в целом. Многие конспирологи понимают: сентенции «нилитали ифсё» выглядят неубедительно. И они пытаются убедить свою аудиторию с помощью логических, как им кажется, рассуждений. К этой категории относится и Еськов. Но у многих конспирологических рассуждений есть общая особенность: они порой неотличимы от параноидального бреда. Параноидальный бред выделяется на фоне других бредовых расстройств логичностью. Он детализирован, связан, крайне систематизирован и выглядит весьма разумным. Следствия неотвратимо следуют из причин, выводы — из посылок. Наблюдения над безусловными фактами тщательно вписываются в построения и безупречно подтверждают их. Вся конструкция выглядит крепкой и детально обоснованной, она надёжно подтверждает окончательный вывод, к которому приходит пациент. Проблема лишь одна: исходные посылки безумны, и вся прочная и надёжная конструкция связывает безумные посылки с безумным же окончательным выводом.
Один из главных доводов Еськова — ракета тем лучше, чем выше отношение массы полезной нагрузки (ПН) к стартовой массе. Тандемная схема и мощный водородник на верхних ступенях был бы очень полезен для увеличения ПН, а раз таких не делают, значит, такие водородники невозможны. Вывод кажется очень логичным, если бы... Если бы исходная посылка не была бредова. Относительная масса ПН никогда не определяла «лучшесть» ракеты: оптимизируется не масса, а стоимость, причём часто это даже не стоимость самой ракеты! Давайте посмотрим на конструкцию практически любой тяжёлой ракеты — современной и из недавнего прошлого:
Они все устроены практически одинаково: центральная жидкостная ступень и параллельно работающие с ними ускорители (обычно твердотопливные, но могут быть и жидкостные), поверх центральной ступени — ещё одна (чаще водородная, но может быть и керосиновая). Ушедшие в историю «Титан-4», «Ариан-5», «Атлас-5», «Дельта-4», до сих пор используемые H-II, «Ангара-А5», CZ-5, LVM-3, будущие «Ариан-6», «Вулкан»... Список можно продолжать. От США до России, от Китая до Индии, от Европы до Японии — все делают тяжёлые ракеты одинаково. Почему? Что заставляет ракетчиков во всём мире делать тяжёлые ракеты именно так, по одной схеме, а не иначе? На то есть как минимум две причины, о которых мы расскажем во второй части. И нет, это не невозможность запустить в полёте мощный водородник. Обе причины связаны непосредственно со стоимостью.
С вами рассматривал ракеты и ставил диагнозы El Selenita.
- Часть 1
- Часть 2
- Часть 3