Всем привет! Когда-то (два с половиной года назад) я с коллегами написала статью "Любителям двойных слепых плацебо-контролируемых исследований посвящается". Там говорилось о том, что если какое-то вещество по всем правилам и законам биохимии должно работать, а пресловутые исследования не показывают эффективности препарата (или исследований вообще не было), то не надо спешить записывать его во всякие "расстрельные списки". Иногда лучше задать пару неудобных вопросов исследованию.
А вот недавно наткнулась на свежую статью, написанную известным популяризатором науки Александром Панчиным. Она касается тех же вопросов, и написана очень доходчиво и понятно, всячески рекомендую. В качестве утрированного примера, показывающего известную ограниченность "доказательного подхода", Александр использует известный текст, опубликованный аж в British Medical Journal (один из топовых мировых научных журналов). Там проводится "сравнение" прыжков с самолёта с использованием парашютов и без них. В выводе честно заключается: никакой разницы нет:
Использование парашюта не привело к значительному снижению смертности или серьезных травм (0% для парашюта против 0% для контроля; P>0,9).
Возникает резонный вопрос: как так вышло-то? Ну, всё упирается в дизайн исследования. Группа без парашюта выпрыгивала из самолёта, движущегося со скорость 0 км/ч, с высоты 0,6 м. Звучит абсурдно? Ещё бы! Панчин пишет:
Мы понимаем, что прыжок с парашютом безопасней, чем прыжок с гирей задолго до проведения какого-либо исследования потому, что можем обратиться к куда более надежным областям науки. В данном случае к физике. И если какое-то исследование вдруг покажет неэффективность парашюта или эффективность гири для предотвращения травм при прыжках с большой высоты, то, скорее всего, проблема в исследовании, а не в парашютах.
Фанаты исследований всё ещё требуют проведения исследований? Тут у вас, товарищи фанаты, дилемма. Если вы, вслед за всеми адекватными людьми, соглашаетесь, что прыжок из нормально летящего самолёта без парашюта ни к чему хорошему привести не может, что закон всемирного тяготения будет главнее любого исследования, то это ведь означает вашу капитуляцию. В формате "Ну нет, ну зачем же нам исследовать очевидный факт, базирующийся на фундаментальных научных принципах". А если не соглашаетесь и требуете всё-таки проводить исследования, то выглядит это... ну, странно как-то. И не очень этично: вы реально хотите построить дизайн такого исследования так, чтобы группа без парашютов прыгала с летящего в небе самолёта? Если всё-таки нет, то почему? Значит и без исследования догадываетесь, чем закончатся беспарашютные прыжки?
Я часто привожу другой пример: нет ни одного исследования, доказывающего, что на поверхности Солнца (около 6000 градусов Цельсия) стафилококк погибает. В парадигме жёсткой доказательной медицины это означает абсурд вида "неизвестно, погибнет ли бактерия при такой температуре. Может да, может нет". Но мы же понимаем, что судьба стафилококка в этих условиях будет очень даже известна. Понимаем, не опираясь в этом понимании на какие бы то ни было исследования. А значит, используем более фундаментальные научные принципы.
Так что, если препарат демонстрирует эффективность в ходе двойных слепых исследований, это - прекрасно, это наилучший вариант. Но если таких исследований нет (или есть, но показывают отсутствие эффекта), а вещество с точки зрения биологии и химии всё же должно действовать - это не означает неэффективности. Это означает лишь недоказанную (или частично доказанную) эффективность препарата. Вероятно, он работает, если на то есть биохимические основания так считать. Поэтому не торопитесь называть врача коновалом, если он выписывает вам препарат из "расстрельного списка". Если этот препарат - не гомеопатия, то он, вероятно, работает˙Врачу виднее.
Кстати, у позиции "без двойных-слепых не поверим" есть ещё одна слабая сторона. Мы знаем, что даже исследования гомеопатии иногда показывают "эффект". Понятно, какого качества эти исследования, и кем они оплачены. Но ведь исследование есть, а значит - гомеопатия работает? Нет, разумеется не работает. А исследования - это не истина в последней инстанции. Это - информация, которая как раз дополняет фундаментальные принципы. И если она идёт с ними вразрез, то сами понимаете, как нужно относиться к такому "исследованию".
Поэтому не надо требовать у меня в комментариях ссылки на исследования, в подтверждение каждого написанного мной предложения. Я часто использую именно фундаментальную научную базу. Это всё тоже написано и есть в учебниках. Если очень хочется со мной поспорить - придётся их ведь читать... :)
