Мы долго раздумывали, стоит ли писать такое... И решили, что да, надо. Потому что среди людей почему-то бытуют две крайности. Про одну, стремление к гомеопатии, уринотерапии и тому подобным "методам лечения" мы уже несколько раз писали. Чушь всё это, конечно, неработающая ерунда. Но есть и другая сторона. Она называется "эффективностьнедоказана". Сторонники этой позиции с удовольствием размахивают т.н. "расстрельными списками препаратов" (составленными людьми, очень далёкими от биохимии), регулярно повторяют мантру про "недоказано!!!11" а в самых крайних случаях прибегают к испытанному заклинанию "А где двойные слепые плацебо-контролируемые исследования? Ссылку дайте".
Наш читатель - образованный, грамотный и думающий человек. Поэтому мы уверены, что он поймёт нас правильно. Мы ни в коем случае не призываем пользоваться вышеописанными (или другими сомнительными) методами лечения. Оставим гомеопатию гомеопатам. Но если речь идёт о реальном лекарстве с реальным веществом в реальном количестве - то здесь стоит весьма осмотрительно относиться к факту "не было двойных-слепых исследований". Если препарат проходил такие исследования, и его эффективность в них была подтверждена, - это прекрасно. Это - очень весомый довод в пользу того, что препарат работает. Но если таких исследований не было - это не означает неэффективность препарата!
Словом, существуют понятия "препарат с НЕдоказанной эффективностью" и "препарат с доказанной НЕэффективностью", и это - очень-очень разные понятия. С точки зрения биохимика, ситуация выглядит так: препарат - это совершенно конкретное вещество, вступающее при определённых условиях в определённые химические реакции с другими веществами. Если эти вещества встретились, а условия соблюдены, то не прореагировать они не могут. У вещества A никогда не бывает выбора наподобие "вот тут в пробирке с веществом B прореагирую, а вот тут в крови живого организма с таким же веществом B - не буду, не хочу". Химическая реакция всегда однозначна. Если нет условий, которые её бы запретили, то она идёт. Вот и всё.
Запрещающих условий может быть целая куча. Это и pH среды, и конкурирующие процессы (в колбе не было вещества C, а в крови - есть, и вот A с C вступает в реакцию гораздо охотнее, чем с B, поэтому на реакцию с B ничего не остаётся) и много что ещё. Но все эти условия изучаются и просчитываются. Поэтому, если на выходе мы имеем препарат с веществом, которое по всем расчётам должно действовать, то скорее всего так и есть. И, если так нежно лелеемые "двойные-слепые" показывают обратное, то возникает масса вопросов и к этим исследованиям.
Ведь ошибиться в ходе таких исследований можно много где, начиная от постановки условий и задач и заканчивая математической (статистической) обработкой результатов. Как, например, можно всерьёз относиться к исследованиям, основанным на анкетировании фокус-группы? ("- Вы сегодня таблетку пили? - Пил(а). - Честно пили?") В одном популярном сериале на медицинскую тему главный герой (доктор) одно из своих кредо озвучивал так: "Все лгут" ("Everybody lies" в оригинале). И это, в изрядной степени, верная мысль. Осознанно или неосознанно, но таким поведением люди вносят огромнейшие ошибки в исследования. ("- Таблетку пили утром, как предписано? - Утром" (*про себя: "Ну 12 дня - для меня это ж утро")
Чтобы исключать такие ошибки, надо брать достаточно большую группу (статистическая обработка исправит отклонения), но это вообще-то большие деньги. Но это - ладно. А как вам сами методики исследований? В них, например, есть требование, чтобы в группе были представители разных рас. Это - безусловно разумно, физиология у разных рас может отличаться, и для медицинского препарата это может оказаться критично значимым. Но где взять этих представителей разных рас, например, в российских клиниках? Много ли вы встречали темнокожих посетителей больниц в РФ? То-то же. А как вам этическая сторона вопроса? "- Мы хотим дать вам неисследованный препарат, может он будет действовать, а может - небезопасен, мы пока не знаем, а ещё может вы попадёте в группу плацебо". Вот давайте по-честному: если ваша медицинская проблема посерьёзнее какого-нибудь вросшего ногтя, вы согласитесь на такие условия?
Что забавно, даже если двойные слепые исследования какого-нибудь препарата всё же проведены, и эффективность в них показана, то любители "расстрельных списков лекарств" всегда могут объявить такие исследования плохими. Неправильными. Маленькая группа, финансирование со стороны производителя и ещё сотня причин. На этом прекрасно спекулируют конкуренты фармрынка. Вкупе с недобросовестными производителями, которых тоже хватает, это делает аптечный прилавок чем-то похожим на минное поле. Как пройти по безопасной и верной дороге?
Ориентироваться на биохимию. На то, что мы написали выше, про A + B. Понятно, что специальных знаний у большинства нет (и не должно быть, человечество давно придумало успешное разделение труда, и прекрасный юрист не обязан быть прекрасным биохимиком, как и наоборот). Но другого варианта пока нет, надо кое-как вникать в эти вопросы... Подчеркнём ещё раз: препарат, показавший эффективность в ходе двойных слепых исследований, это - прекрасно, это наилучший вариант. Но если таких не имеется, а есть вещество, которое должно действовать, а в исследованиях - не действует (или исследований вовсе не было) - это не означает неэффективности. Это означает лишь недоказанную эффективность препарата. Вероятно, он работает, если на то есть биохимические основания так считать.
Вот что хотелось сказать. Подписывайтесь на наш канал, у нас ещё много интересного!