"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (интегрирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
Фабула дела:
В июле 2022 года мужчина направил в Головинский районный суд г. Москвы исковое заявление о признании бездействия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общее дело" (далее - ООО УК "Общее дело"), не направившего письменный ответ на обращения заявителя, незаконным, в котором просил возложить на ответчика обязанность и направить письменный ответ.
3 августа 2022 г. исковое заявление Муратова Р.Н. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указан идентификационный номер и основной государственный регистрационный номер ответчика, а также ответчику не направлена копия искового заявления с приложением.
При этом суд указал, что приложенная к иску расписка ответчика о получении искового заявления датирована 24 февраля 2022 г., а иск предъявлен в редакции от 27 июля 2022 г.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г. исковое заявление возвращено в связи с неисполнением истцом пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, судья Головинского районного суда г. Москвы сослался на то, что истцом в нарушение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлена копия искового заявления с приложенными документами. При этом суд указал, что приложенная к иску расписка ответчика о получении искового заявления датирована 24 февраля 2022 г., а иск предъявлен в редакции от 27 июля 2022 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Довод заявителя об идентичности врученной ответчику копии искового заявления исковому заявлению, поданному в суд, суд апелляционной инстанции посчитал не имеющим значения, указав, что вручение ответчику досудебной претензии с копией искового заявления, содержание которого проверить не представляется возможным ввиду его отсутствия в представленных документах, не подтверждает исполнение истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
С выводами судов согласился и кассационный суд общей юрисдикции, указав, что истцом к исковому заявлению приложено содержащее ряд претензий заявление в адрес ответчика, на котором имеется отметка о его принятии 24 февраля 2022 г., в качестве приложения к данному заявлению указана копия искового заявления на обороте.
Однако данное приложение к заявлению истцом приложено не было.
Позиция Верховного Суда:
Так, в заявлении от 30 августа 2022 г., поданном Муратовым Р.Н. в суд во исполнение определения об оставлении иска без движения от 3 августа 2022 г., указано, что исковое заявление было составлено в феврале 2022 года, копия искового заявления была вручена ответчику, о чем составлена расписка.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Согласно приведенной норме закона вручение (рассылка) ответчику и иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему материалов предшествует предъявлению иска в суд. Такое вручение должно быть заблаговременным и обеспечивающим фиксацию вручения адресатам этих документов.
Вместе с тем закон не устанавливает определенных временных рамок, в пределах которых должны быть совершены действия по вручению (рассылке) копий этих документов.Факт вручения ответчику копии искового заявления не опровергнут, расхождения содержания врученной ответчику копии искового заявления исковому заявлению, поданному в суд, не установлено.Кроме того, оставляя без движения исковое заявление Муратова Р.Н., судья указал на непредоставление истцом всех требуемых сведений об ответчике, в том числе его идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и основного государственного регистрационного номера (ОГРН), без ссылки на их неизвестность заявителю.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).Данная судебная защита осуществляется в порядке, установленном процессуальным законом.
При этом толкование и применение процессуального закона не должно вести к умалению и ущемлению конституционного права на судебную защиту.
Заявитель указывает, что в исковом заявлении им были приведены доступные для него как потребителя сведения о наименовании ответчика - управляющей компании - и месте его нахождения.
Кроме того, в заявлении, поступившем в приемную суда 30 августа 2022 г., он указал и ИНН, и ОГРН ответчика.
Таким образом, суд по надуманным основаниям возвратил исковое заявление Муратова Р.Н., что является нарушением его права на судебную защиту.Нарушения, допущенные судами, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г., апелляционное определение Московского городского суда от 7 ноября 2022 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2023 года № 5-КГ23-75-К2
