"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (интегрирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
Фабула дела:
Женщина обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что в отношении ответчика, расследовавшего уголовное дело по факту смерти её мужа, возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей, однако впоследствии данное уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Полагая, что незаконными действиями должностного лица по фальсификации процессуальных документов ей причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу, суд первой инстанции сослался на решение Самарского областного суда от 21 октября 2021 г., согласно которому с ответчика взыскано 40 тысяч рублей за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, из содержания которого следует, что при присуждении указанной компенсации судом были учтены изложенные в данном иске обстоятельства.
С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
При этом в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда именно за указанные нарушения и не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обращала внимание судов на то, что в обоснование исковых требований она указывала на признание ее потерпевшей по уголовному делу ввиду нарушения ее права на защиту государством от преступлений, на соблюдение законов государственными органами, на социальную безопасность, а не права на досудебное производство в разумный срок.
Поэтому сам факт признания ее потерпевшей в результате совершения должностным лицом противоправных действий, носящих характер уголовно-наказуемого деяния, и прекращения уголовного преследования в отношении данного лица по нереабилитирующим основаниям предполагает возникновение у ответчиков обязанности по возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также подчеркивала, что она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту смерти супруга, которое на момент обращения заявительницы в суд окончено не было, т.е. сама по себе длительная неспособность следственных органов дать удовлетворительные ответы на вопросы, возникшие в связи со смертью мужа, вызывала у нее душевные страдания.
Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки судов не получили.
Допущенные нижестоящими инстанциями нарушения норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции устранены не были.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем посчитала нужным отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2023 года № 46-КГ23-8-К6