A. Утверждение 2 Главы Два гласит, что в краткосрочной перспективе естественный отбор благоприятствует системам самораспространения, которые преследуют свою краткосрочную выгоду с мало- или безответственным отношением к долгосрочным последствиям.
• Стивен Ле Блан [1] утверждает, что среди примитивных обществ естественный отбор благоприятствует экологической безрассудности. Предположим, что одна группа живёт бережливо, используя свои ресурсы с умом, в то время как соседняя группа позволяет своей популяции вырасти до той степени, пока её ресурсы не будут израсходованы, окружающей среде нанесён вред, и прокормить себя станет невозможно. Чтобы найти выход для своей избыточной популяции, вторая группа может попытаться захватить территорию первой группы силой, и она, вероятно, добьется успеха, потому что у неё больше людей и она может выставить в поле больше воинов, чем первая группа. "Это напоминает дарвиновскую конкуренцию - выживание самых приспособленных - между обществами. Заметьте, что 'самым приспособленным' из наших двух групп была не более экологически ориентированная, а та, которая выросла быстрее". [2] Ле Блан признаёт, что его аргумент упрощён, [3] и, конечно, он не применим везде, но он, кажется, содержит долю истины.
• В 1920-х годах СССР нужно было приобретать техническое оборудование у индустриализованных стран, чтобы экономически догнать Запад, поэтому они прибегали к торговле с западными капиталистами. [4] Можно было бы подумать, что капиталисты откажутся торговать с коммунистами, поскольку последние стремились их уничтожить, но с целью получения прибыли капиталисты были готовы, как утверждал Ленин, "продать верёвку, на которой их повесят" [5]. В 1971 году Алинский заявил, что он "чувствует себя уверенно" в том, что может "убедить миллионера в пятницу субсидировать революцию в субботу, из которой он получит огромную прибыль в воскресенье, даже если он обязательно будет казнён в понедельник". [6] Алинский преувелил для комического эффекта, но его замечание отражает правду о капитализме. Легко объяснить недальновидность капиталистов "жадностью", но у неё есть причина: те, кто отказывается от прибыли в настоящем в угоду долгосрочным последствиям, обычно устраняются естественным отбором.
• Финансовый кризис в США, начавшийся в 2007 году, был результатом широкого предложения рискованных ("субпрайм") кредитов заёмщикам, которым требовались деньги для покупки жилья, но которые возможно, они никогда не смогут вернуть. [7] Кредиторы, такие как кассово-кредитные ассоциации, продавали право на сбор своих субпрайм-кредитов другим финансовым организациям, которые в свою очередь продавали это право третьим организациям и так далее, в процессе, который слишком сложно описать здесь. Рынок субпрайм-кредитов был настолько прибыльным и важным, что даже правительственно спонсируемое предприятие, известное как Фанни Мэй, боялось, что "рынок пройдёт мимо", [8] если оно откажется работать с субпрайм-кредитами. Фанни Мэй было настолько крупным и мощным, что его выживание не было бы под угрозой, если бы оно не участвовало в рынке субпрайм-кредитов, но можно представить, что многие меньшие частные финансовые предприятия не смогли бы выжить в условиях конкуренции, если бы не воспользовались возможностями, предлагаемыми субпрайм-кредитами. Однако для предприятий, которые использовали эти возможности, цена оказалась страшной, когда лопнул пузырь недвижимости. Даже два гигантских правительственно спонсируемых предприятия, Фанни Мэй и Фредди Мак, обанкротились и нуждались в спасении правительством. [9] Не нужно говорить, что многие частные финансовые предприятия также обанкротились. [10] Кажется, давление конкуренции заставляло эти предприятия идти на риски, которые имели фатальные последствия. Несомненно, в этом также присутствовала жадность, но - как мы указали только что - капиталисты, которые не являются жадными, обычно устраняются естественным отбором.
• В современном мире международная торговля имеет огромное значение для экономического успеха участвующих в ней стран; [11] даже считается, что ни одна современная страна не смогла бы выжить экономически, если бы не участвовала в международной торговле. [12] Однако в долгосрочной перспективе такая торговля несёт серьёзные риски:
[Страна], которая сильно вовлечена в международную торговлю, становится заложником судьбы: часть её промышленности зависит от экспортных рынков для получения дохода и занятости. Любой кризис этих зарубежных рынков ... будет чрезвычайно серьёзной ситуацией; и всё же это будет ситуация, в значительной степени неподконтрольная внутреннему правительству. Точно так же, другая часть внутренней промышленности может полагаться на импорт сырья, такого как нефть для топлива и энергии. Любое ограничение этого импорта может иметь самые серьёзные последствия; [13] как и связанная с этим риском зависимость от импорта готовой продукции. [14]
• Возможно, зависимость Германии от международной торговли была решающим фактором в её поражении в Первой мировой войне, поскольку британская блокада была настолько эффективной в изоляции Германии, что к концу войны она была на грани голода. [15] С другой стороны, зависимость Великобритании от международной торговли привела бы к победе Германии в Первой или Второй мировой войне, если бы британцам не удалось, с помощью американцев, победить подводную кампанию Германии, поскольку подводные лодки иначе привели бы Британию к голоду. [16] Таким образом, мы видим, что ради экономического выживания в краткосрочной перспективе нации должны рисковать и становиться зависимыми от международной торговли, даже если их зависимость может иметь серьёзные или даже фатальные последствия в долгосрочной перспективе.
• В настоящее время считается, что Соединённые Штаты являются "самой расточительной или потребляющей" из всех развитых стран в использовании и порче своих природных ресурсов. [17] Это, вероятно, было правдой на протяжении всей истории США. В колониальные времена методы американского земледелия признавались чрезвычайно неэкономными по сравнению с европейскими, [18] и Циммерманн указывает на беспечный и расточительный способ, с которым в 1860-х и 1870-х годах знаменитое золотое месторождение Комсток Лод в Неваде была исчерпана в течение двадцати лет, тогда как, как говорит Циммерманн, подобное золотое месторождение в Европе обеспечило бы тысячи горняков средствами к существованию на века. [19] Это, вероятно, было типично для американской практики в горном деле в то время. Но расточительное использование природных ресурсов Америки не помешало ей стать ведущей экономической державой мира. А страной, которая теперь начинает перенимать эстафету, является Китай, известный своей экологической безответственностью. [20] Как показывают эти примеры, беспечная эксплуатация природных ресурсов может способствовать достижению власти в краткосрочной перспективе, несмотря на смертельные последствия в долгосрочной.
B. В связи с Утверждениями 4 и 5 Части II Главы 2 мы упоминали, что доиндустриальные империи, простирающиеся на огромные расстояния, "активно создавали, если они уже не имели, относительно быстрые средства транспортировки и связи".
У египтян был Нил. Римляне сильно полагались на водный транспорт через Средиземное море и впадающие в него реки, [21] а для наземных перевозок они строили свои знаменитые дороги. У имперского Китая была обширная система каналов. [22] Династия Сун (Сунь) "поддерживала шоссе с обслуживающим персоналом для официальных поездок и сеть курьерского сервиса, последний служил показателем централизованного правления", а кроме того, "осуществляла программу общественных работ, включающую строительство и ремонт дорог, ... мостов, ... транспортных и связных объектов...". [23], Вероятно, и другие династии предпринимали нечто подобное. Империя Чингисхана (Тамерлана) использовала почтовых голубей и имела "обширную систему почтовых станций", через которые передавались сообщения с помощью смены всадников с наибольшей скоростью. [24] Империя инков поддерживала дороги, по которым передавались сообщения гонцами-бегунами, а грузы перевозились на спинах носильщиков или лам. [25]
Майя так и не создали империю существенных размеров, и их несовершенство в области дальних средств транспорта или связи, вероятно, имело с этим что-то общее. [26] Ацтеки также не обладали развитыми средствами дальних перевозок или связи, [27] но их "империя" в расцвете достигала примерно 500 миль в своём максимальном измерении, не считая отдаленной территории Соконуско. [28] Однако ацтекская "империя" едва ли заслуживала такое название: завоёванные народы порой принуждали к уплате налогов или предоставлению войск для ацтекских походов, но в других отношениях централизованного контроля почти не было. [29] Даже в таком виде "империя" достигла максимального географического масштаба, который был возможен с использованием существующих средств транспорта и связи, [30] и, вероятно, она была нестабильной, так как восстания были частыми. [31]
C. В целом кажется очевидным, что внутренние разногласия больших человеческих групп обратно пропорциональны значимости внешних угроз или вызовов для группы, так что резкое сокращение внешних угроз или вызовов обычно сопровождается значительным увеличением внутренних разногласий. Здесь, как часто и в других случаях, "чистые" исторические примеры редки из-за спутанности исторических событий в реальном мире. Смотреть примечание 7 к Главе Два. Но мы предлагаем четыре относительно чистых примера:
• "Общее мнение римских мыслителей состояло в том, что ослабление внешних давлений" из-за "временного конца эпохи крупных войн (около 130 г. до н.э.)" привело к "внутреннему распаду" Римской республики. [32] Хотя Британника не уверена, трудно не верить, что ослабление внешних давлений не стало по крайней мере одним из факторов возникновения внутренних конфликтов в Риме.
• "Высадка испанских войск у Тампико [около 1829 г.] объединила нацию [Мексику] и вызвала общее усилие, и отважный генерал Санта-Анна... победил захватчиков... . На мгновение победа подняла мексиканскую национальную гордость. Но теперь опасность из-за границы, которая служила объединению страны... исчезла, и внутренние разногласия приняли новый и неприятный окрас." [33]
• С исчезновением внешней опасности от Британии в конце Американской войны за независимость в 1783 году "разобщение начало угрожать распадом... Штаты устанавливали тарифные барьеры друг против друга и ссорились между собой... ." Несомненно, поэтому Джон Адамс (будущий президент) написал вскоре после окончания войны, что Соединённым Штатам нужен внешний враг, чтобы защититься от "опасности раскола". [34]
• К концу Второй мировой войны, когда стало ясно, что Германия бесповоротно движется к поражению, "англо-американское соглашение, которое держалось очень крепко в течение двух с половиной испытательных лет поражений, сопровождаемых только периферийными атаками, вместо того, чтобы быть прогретым солнцем победы, начало серьёзно охлаждаться... [спор о Плане Анвил] между 21 июня и 1 июля [1944 года] перерос от разногласий на уровне глав команд штаба до споров между премьер-министром и президентом, гораздо более ядовитых, чем все предыдущие. ... [Спор об] Анвиле стал началом новой тенденции. До этого главы штабов США и Великобритании редко не соглашались по основному вопросу. После этого они редко оказывались на одной стороне по любому вопросу... ." [35]
D. Во второй части Главы Два мы обсуждаем самоподдерживающиеся системы, которые возникают для вызова господствующим глобальным системам самораспространения. Все примеры, которые мы приводим там, состоят из (формальных или неформальных) организаций людей, но те, которые ставят под сомнение глобальные системы самораспространения, также появляются на биологическом уровне. Таким образом, существуют инвазивные виды - растения или животные, которые безудержно размножаются в новых средах [36] - и новые инфекционные заболевания (например, СПИД и болезнь Лайма), которые возникают быстрее, чем находят средства их лечения или предотвращения. [37] Кроме того, старые виды бактерий, вызывающих заболевания, которые казались хорошо контролируемыми, эволюционировали новые устойчивые к антибиотикам формы, так что соответствующие болезни трудно или невозможно вылечить. [38]
Однако в долгосрочной перспективе эти системы самораспространения, вероятно, будут менее опасны для глобальных систем самораспространения, чем те биологические системы, которые были созданы или изменены намеренно или ненамеренно через прямое действие человека, например, с помощью генной инженерии. Нужно быть чрезвычайно наивным, чтобы предполагать, что организмы, созданные, изменённые или контролируемые человеком, всегда останутся под надёжным контролем, и, фактически, уже были случаи, когда такие организмы выходили из-под контроля, включая случаи, когда организмы сбегали из исследовательских учреждений. [39] Такие сбежавшие организмы могут причинить серьёзный вред. [40] Например, так называемые "пчёлы-убийцы" являются гибридом европейских и африканских пчел, которые сбежали из исследовательского учреждения в Бразилии. С тех пор они распространились на большую часть Южной Америки и Соединённых Штатов они убили сотни человек. [41]
Действительно, до сегодняшнего дня ни одна из этих биологических систем самораспространения не приблизилась к угрозе выживания доминирующих глобальных систем самораспространения. Однако современная биотехнология всё ещё находится в своих зачаточных стадиях по сравнению с тем, на что мы можем рассчитывать в ближайшие десятилетия. По мере расширения вмешательства человека в биологию, риск катастрофических последствий постоянно возрастает, и пока существуют необходимые технологические возможности для таких вмешательств, нет практических способов контроля этого риска. Малые группы любителей уже занимаются генной инженерией. [42] Для того, чтобы вызвать катастрофу, этим любителям не нужно создавать искусственную жизнь или заниматься чем-то высококлассным; изменение нескольких генов уже существующего организма может иметь катастрофические последствия. Вероятность катастрофы в каждом конкретном случае может быть незначительной, но потенциально тысячи и миллионы любителей могут начать играть с генами микроорганизмов, и тысячи и миллионы мелких рисков могут привести к очень существенному риску.
Некоторые люди считают, что в будущем может стать возможным создание микроскопических («нанотехнологических»), небиологических систем самораспространения, которые смогут без контроля размножаться и оказать смертельное воздействие на весь мир. [43] Другие утверждают, что будут построены (макроскопические) самораспространяющиеся роботы, и даже ярый технофил Рэй Курцвейл признаёт, что такие машины будут развиваться вне контроля человека. [44] У автора данного текста нет технических знаний, чтобы оценить, насколько эти предположения правдоподобны и следует ли отнести их к научной фантастике. Тем не менее, стоит отметить, что то, что сегодня считается научной фантастикой, часто становится реальностью завтра.
Из-за их способности к массовому размножению в миллиарды за короткое время, микроскопические системы самораспространения, биологические или нет, могут оказаться особенно опасными для глобальных систем самораспространения. С другой стороны, человеческие системы самораспространения могут оказаться более опасными не только из-за своей интеллектуальности, но и потому, что они существуют как подсистемы глобальных систем самораспространения и, следовательно, могут потенциально нарушать их целостность. Однако это направление исследования уводит нас слишком далеко в область спекуляций, поэтому мы остановимся здесь.
ИСТОЧНИКИ
1. Ле Блан (Le Blanc), сс. 73-75.
2. Там же., с. 75.
3. Там же., с. 73.
4. NEB (2003), Том 21, “International Relations,” с. 829.
5. Там же. Однако не ясно, действительно ли Ленин делал такое заявление. Смотреть Горовица (Horowitz), с. 152.
6. Алинский (Alinsky), с. 150.
7. История рассказана Питерсоном (Peterson) и, менее полно, Уттом (Utt).
8. Питерсон (Peterson), с. 150 примечание 6. Смотреть также сс. 160-63.
9. Там же, сс. 151, 167.
10. Там же, сс. 150-51. Utt, с. 12.
11. NEB (2003), том 21, “International Trade,” сс. 900-03.
12. Там же, с. 905 (“Существует общее мнение, что ни одна современная нация... не может по-настоящему практиковать самодостаточность...”).
13. Там же. Смотреть также “Relying on China is a big mistake,” The Week, 22 октября, 2010, с. 18.
14. Смотреть “How supply chains hinge on Asia,” The Week, 11 ноября, 2011, с. 42.
15. NEB (2003), том 20, “Germany,” с. 115; том 21, “International Relations,” с. 814; том 29, “War, Theory and Conduct of,” с. 652, и “World Wars,” сс. 963, 969, 976, 986.
16. Там же., том 29, “World Wars,” сс. 963, 969-970, 976, 977, 979-980, 997-98,1008.
17. Ежеквартальное письмо GMO (GMO Quarterly Letter), апрель 2011 г., с. 18. Поскольку GMO является крупной инвестиционной фирмой (GMO Corporation), маловероятно, что она придерживается левых или радикально-экологических взглядов.
18. Бурстин (Boorstin), с. 105,120,163,193,260,261,263-65. У.С. Рэндалл (Randall), с. 189, 229.
19. Циммерманнн (Zimmermann), с. 266-67. Это не обязательно означает, что европейские методы добычи полезных ископаемых были более экологичными, чем американские.
20. Предположительно, Китай не считается “развитой страной”. смотреть примечание 17. Экологическая безответственность Китая настолько хорошо известна, что, кажется, нет необходимости ссылаться на какие-либо авторитетные источники, но в качестве примеров мы упоминаем “Трещины в китайском двигателе”, The Week, 8 октября 2010 г., с. 15; Брэдшер (Bradsher), с. А8; USA Today, 25 февраля 2014 г., с.2А.
21. Пиренн (Pirenne), к примеру, сс. 166-173, 194-95, 236. Элиас (Elias), сс. 224, 229.
22. Моут (Mote), сс. 17-18, 646-653.
23. NEB (2003), том 16, “China,” с. 106. Моут (Mote), с. 359. Для дорог, мостов, почтовых ретрансляторов и транспортных систем при династиях Мин и Цин (Цзин), смотреть Mote, сс. 620-21, 647, 714, 749, 903, 917, 946.
24. NEB (2003), том 29, “War, Technology of,” с. 622. Смотреть также Mote, с. 436.
25. Малпасс (Malpass), сс. 68-69.
26. Смотреть Diamond, сс. 164-66.
27. Смотреть Дэвиса (Davis), с. 200.
28. Там же, с. 220, maс. Согласно карте, расстояние по прямой от столицы Теночтитлана до Соконуско (города) составляло чуть более 500 миль, хотя Дэвис, с. 190, утверждает, что оно составляло 600 миль. Обратите внимание, что расположение Теночтитлана было по существу таким же, как и более позднего Мехико. Там же., с. 9, maс. Merriam-Webster Dictionary (2004), с. 933, “Tenochtitlan.”
29. Дэвис (Davis), сс. 46,110-14,128,199-201, 218, 219.
30. Там же, сс. 183-84, 191, 199-200, 207.
31. Там же, сс. 107, 110, 112, 128, 201, 204-05, 207, 221. Однако следует помнить, что вся история ацтеков до прихода испанцев основана на источниках весьма сомнительной надёжности. Там же, с. xiv.
32. NEB (2003), том 20, “Greek and Roman Civilizations,” с. 300.
33. Базант (Bazant), с. 43.
34. NEB (2003), том 29, “United States of America,” сс. 216-17. Смотреть также МакКаллоу (McCullough), сс. 397-98.. Адамс (Adams) написал свой комментарий о необходимости внешнего врага на полях книги, которую он читал. Харашти (Haraszti), с. 149. Оттуда же, с. 140-42, можно сделать вывод, что Адамс, вероятно, написал комментарий в 1784 году и определённо до смерти Франклина в 1790 году.
35. Дженкинс (Jenkins), сс. 748-750.
36. К примеру, Содхи, Брук и Брэдшоу (Sodhi, Brook &, Bradshaw), с. 516; Вайз (Weise), “Invasive Species,” с. 4A. Примеры: флоридские питоны. The Week , 17 февраля, 2012, с. 23. Виноград Кудзу на востоке США, мидии квагга в озере Мичиган. Инвазивные виды являются “неприятным побочным эффектом современных транспортных технологий”, с помощью которых экзотические виды намеренно или непреднамеренно переносятся в новые условия обитания. “Nature’s marauders,” The Week, 10 декабря, 2010, с. 15. Попытки контролировать инвазивные виды путём интродукции неместных хищников, как правило, приводят к обратным результатам, поскольку сами хищники, очень вероятно, выходят из-под контроля. Гамильтон (Hamilton), с. 58.
37. “С середины 1970-х годов появилось более 30 новых заболеваний... Считается, что большинство из них перешло из дикой природы в человеческую популяцию. ... Поврежденные экосистемы, характеризующиеся токсинами, деградацией среды обитания, исчезновением видов и изменением климата, создают условия для распространения патогенов способами, которые они обычно не использовали бы”. “Tracking Disease”, Newsweek , 14 ноября 2005 г., с. 46. Как только болезнь перешла к людям от какого-либо другого вида, современные транспортные технологии, плотность населения и урбанизация делают возможным широкое распространение болезни. Кваммен (Quammen), с. 102. ”AIDS in the 19th Century?,", The Week, 17 октября 2008 г., с. 24. Новые заболевания часто являются мутировавшими формами более ранних. К примеру, Там же.; “Mutant rabies is spreading,”, Там же., 22 мая 2009 г., с. 19.
38. К примеру: Аллан (Allan), с. 34. The Economist, 2 апреля 2011 г., с. 73-75. USA Today, 28 октября 2013 г., с. 10A; 17 декабря 2013 г., с. 1A-2A; 5 марта 2014 г., с. 6B.
39. К примеру, “Experimental Cotton Seed in Accidental Mix,” Denver Post, 4 декабря, 2008, с. 13A. Смотреть также Там же., 23 августа, 2005, с. 2B (“Генетически модифицированная пыльца пшеницы может переноситься на другие растения легче, чем полагали учёные, передавая гены... сорнякам...”.).
40. К примеру, “Labs suspected in British cow-disease outbreak”, Denver Post, 8 августа 2007 г., с. 14А. “Хроническое истощающее заболевание, похожее на коровье бешенство“, впервые было обнаружено у западных североамериканских оленей и лосей в 1970-х годах, возможно (как предполагают некоторые люди), потому что олени, которых содержали для исследований в западном университете в загоне рядом с заражёнными овцами, были выпущены на волю... Diamond, с. 54. Из-за ненадлежащего ведения учёта исследовательская лаборатория армии США, по-видимому, потеряла 9200 флаконов со “смертельными микробами и токсинами”. Denver Post, 23 апреля 2009 г., с. 9А. В конце концов флаконы были найдены, Там же., 18 июня 2009 г., с. 13А, но небрежное ведение учёта в такой лаборатории не внушает оптимизма.
41. Блау (Blau), особенно с. 16-18. NEB (2003), том 2, “bee”, с. 42. Ср. Kaczynski, с. 310.
42. Вайз, (Weise) “DIY Biopunks”, с. 7А.
43. Джой (Joy), с. 246-48. Кейпер (Keiper), с. 27-28. Смотрите также “A molecular motor”, The Week, 23 сентября 2011 г., с. 23 (репортаж о наноразмерном “двигателе”).
44. Роботы будущего “должны быть способны к самовоспроизводству”. “What chance?”, The Week, 2-9 июля 2010 г., с. 45 (краткое изложение статьи из Scientific American, июнь 2010 г.).
Перевод cumslut2002
