"In principio erat Verbum"
В жизни каждого человека наступает момент, когда он начинает искать ответы на вопросы, способные полностью переосмыслить его существование и окружающий мир. Кто-то начинает задаваться ими уже в юности, кто-то в далеко сознательной жизни, ощущая приближение старости, а кто-то лишь лёжа на смертном одре, проживая свои последние минуты. Неизменным в таком случае остаётся одно - сам факт того, что рано или поздно эти вопросы возникнут в голове каждого. Одни ли мы во Вселенной? Что нас ждёт после смерти? В чём смысл жизни? И, конечно же, есть ли Бог? Последний, пожалуй, имеет принципиальное значение так как способен разрешить все прочие загадки и, в случае положительного ответа, полностью изменить наше мировоззрение и повседневную жизнь. В силу этого тема бытия Бога является одной из самых спорных и противоречивых в современной истории. Дискуссии по этому поводу ведутся уже как минимум несколько веков, становясь все более и более похожими на настоящую словесную войну, в которой постоянно трещат и ломаются копья по тому или иному поводу.
В связи с этим существует потребность взвесить все pro et contra в данном вопросе и понять какие вообще существуют основания для религии и веры в Бога в принципе. То есть, говоря иначе, какие основные логические доводы могут доказать Его существование? Для того, чтобы ответить на этот вопрос потребуется определить и сгруппировать некоторую часть из существующих доказательств, а также аргументов в пользу божественного бытия. Здесь следует особенно подчеркнуть, что далее будет рассмотрена лишь их ограниченная часть относительно всех прочих существующих доказательств. Сложные и специфические аргументы теизма, отсылающие к высшим законам математики, принципам светской философии, физического устройства вселенной и жизни затрагиваться не будут или будут, но лишь поверхностно в силу того, что для их понимания необходимо иметь соответствующую подготовку и знания в то время, как речь пойдёт о тех доказательствах, которые сможет понять или даже самостоятельно вывести обычный среднестатистический человек. Также следует заранее оговорить ещё одно обстоятельство. Дело в том, что картина доказательной базы будет казаться сильно размытой, если в совокупности с непосредственными аргументами не будут критически рассмотрены типичные стереотипы и заблуждения (весьма популярные, но совершенно бессмысленные с точки зрения рассматриваемой дискуссии) атеистического характера. Поэтому таковы будут разобраны ниже, но ближе к концу данного текста.
Итак, прежде всего следует определить, что же именно необходимо понимать под словом "Бог", чьё существование является предметом столь множества дискуссий? Трактовка самого понятия и сути божественной природы может сильно отличаться в зависимости от религии и даже отдельно взятого верующего. Так Древнеегипетский бог пустынь Сет, по своей сути является совершенно не тем, чем, например, Великий дух Несару у североамериканских индейцев, или многочисленные божества дэвы в буддизме, как те в свою очередь будут принципиально отличаться от зороастрийского Ахура Мазды или римского Юпитера. Поэтому в данном случае понятие "Бог" будет трактоваться исходя из современных монотеистических культов, относящихся к группе так называемых авраамических религий. В соответствии с ними, Бог единственен (!) и представляет собой трансцендентный (находящийся за пределами реальности как таковой) вселенский разум, сформировавший мироздание и управляющий им.
Бог - это, обладающий личностью и волей, абсолютный трансцендентный разум, сформировавший мироздание и прямо или косвенно управляющий им.
Далее все последующие рассуждения будут строиться исходя именно из данного определения.
I. Доказательство из Начала
Итак, пожалуй, первое к чему необходимо обратиться в поиске доказательств существования Бога - это нечто наиболее фундаментальное и общее т.е. сам факт существования нашей вселенной. В богословии эту область аргументации, апеллирующую в принципе к существованию окружающего мира, принято называть космологическим доказательством.
Его суть следующая: очевидно, что у всех существующих в мире вещей и явлений в нашей реальности есть причина. При этом самая эта причина также является предметом или явлением, имеющим собственные причины, отсылающие к другим предметам или явлениям. И так далее. Однако продолжаться до бесконечностей такая цепочка причин и следствий не может в силу принципиальной ограниченности вселенной. В конечном итоге должен существовать предел, некая "точка опоры", от которой и начинается запуск всех этих причинно-следственных связей. Этой "точкой опоры" и можно считать Бога, который сам находясь за гранью материальной реальности (будучи как уже было сказано трансцендентным) не нуждается в причине своего существования по определению (поэтому в связи этим вопрос о том, кто создал самого Бога не имеет смысла), но служит причиной и началом для всего сущего во вселенной.
Бог не нуждается в причине своего существования, но служит первопричиной всех прочих причин.
II. Доказательство из Осмысленности
Следующим доказательством или даже группой доказательств, также отчасти вытекающей из существования окружающего мира или даже скорее из формы организации этого самого мира, является доказательство известное в богословии как телеологическое.
Суть его следующая. Если взглянуть на природу нашего мира как живую, так и не живую можно увидеть, что ни одно из её проявлений не существует само по себе, но при этом имеет многочисленные связи с другими объектами природы, процессами или же явлениями. Иными словами, природа является системой, где у каждого её элемента есть собственное предназначение и функция, которую он выполняет по отношению ко всей системе и другим элементам. Например, пчёлы опыляют цветы, цветы служат пищей для травоядных животных, травоядные для хищников, а те, умирая, питают землю, из которой вырастают цветы и т.д.
Каждый в это цепочки существует для чего-то, с какой-то объективной целью, что в противоположном случае означало бы хаос и распад всей системы. Здесь для наглядности было бы уместно обратиться к аналогии с часовым механизмом. Часы также, как и природа, являются системой, в которой каждая шестерёнка и деталька имеет какой-то определённый смысл, а значит целеположенное предназначение в ней, которое в целом и позволяет нескольким десяткам кусочков металла быть именно часами.
К этому следовало бы добавить ещё и тот неоспоримый факт, что на самом деле наш мир устроен на порядок сложнее, чем простой часовой механизм. Дело в том, что для существования на планете Земля жизни такой, какой мы её знаем или хотя бы в каком-либо зачаточном состоянии необходимо совпадение колоссального количества нюансов. Таких как, удалённость от солнца, размер солнца, масса планеты, неагрессивный химический состав атмосферы и многое-многое другое. Так, например, среди этого особенно удивительным выглядит то, что, как считается, при всего лишь ином гравитационном воздействии на планету соседних к нему космических тел и, как следствие, ином угле наклона оси Земли жизнь на ней уже была бы невозможна. При этом вероятность всех этих многочисленных совпадений в виде череды случайностей настолько мала, что её можно считать практически невозможной, учитывая принципиальную конечность вселенной как в пространстве, так и во времени.
Таким образом в природе в целом можно проследить гармоничность и устроительность, что вполне указывает на её разумное сотворение и управление высшей волей.
В качестве дополнения для данного аргумента можно привести ещё один довод, взятый из области субъективного опыта человеческой повседневности. Сформулировать его можно в виде известного афоризма: "случайности (в нашей жизни) не случайны". Это значит, что иной раз в происходящих с нами, казалось бы, случайных событиях и стечениях обстоятельств прослеживается некий сторонний смысл. Здесь можно упомянуть о пресловутом кирпиче, падающем или не падающем на голову, но речь идёт о более широком спектре событий. Конечно, когда человек оказывается внезапно смертен или наоборот каким-то образом избегает неизбежной смерти это заставляет задуматься о существовании чьей-то могущественной воли, влияющей на его судьбу. В данном случае не приходиться говорить именно о фатализме в классическом его понимании, но скорее об определённых событиях, которые либо запускают цепочку причинно-следственных связей, либо вдруг произойдя единожды полностью меняют ход событий и в конечном итоге приводят к какому-то конкретному результату. Случайные встречи, услышанные ненароком слова знакомого или незнакомого человека, опоздание или же наоборот появление в нужное время и в нужном месте могут как круги на воде или падающие костяшки домино повлечь за собой цепную реакцию таким образом, что в конечном итоге зачастую можно волей или неволей разглядеть в них логику и конкретную направленность на что-либо, что в принципе и принято называть провидением т.е. проявлением высшей воли.
Несмотря на то, что, надо признать, подобные наблюдения крайне субъективны т.е. во многом зависят от наблюдателя, говорить об их ошибочности было бы опрометчиво. Во всяком случае они лишь дополняют главный вывод: когда из хаоса всевозможных случайностей выстраивается нечто определённое и конкретное становится вполне возможным говорить о наличии у случившегося определённой разумной направленности, абсолютным источником которой может быть только Бог.
III. Доказательство из Понятия
На самом деле определённые выводы о существовании божества можно сделать исходя уже из самого понятия "Бог" и связанных с ним идей. Так, используя этот принцип, в Средние века было выведено т.н. онтологическое доказательство. Известно, что в монотеистических религиях, а значит в рамках того, что принято понимать под "Богом" в данном тексте, Бог всегда является олицетворением идеи абсолютности или вездесущности. Эту абсолютность необходимо понимать как полноту всех положительных качеств, у каждого из которых, есть свой предел совершенности. В соответствии с онтологическим доказательством, пределом и одновременно носителем этого максимального совершенства и есть Бог. Помимо этого, из абсолютности и, как следствие, совершенности божества вытекает ещё кое-что. Раз Бог полностью обладает совокупностью совершенных положительных качеств, а бытие, безусловно, является положительным качеством, то получается, что Бог по определению не может не существовать в той или иной форме.
Как минимум, можно говорить хотя бы о том, что как идея Бог уже существует в головах людей, что при этом нисколько не умаляет реальность этой идеи. Потому как есть основания думать, что даже те вещи, что существуют исключительно умозрительно и в рамках человеческого разума вовсе не синонимичны небытию и несущественной выдумке. Так, в качестве примера можно привести современные юридические законы, которые, по сути, полностью являясь ментальным конструктом, не у кого в здравом уме не вызывают сомнений в собственной объективной реальности и влиянии на повседневную жизнь простых людей. Впрочем, в конце концов нет никаких гарантий и того, что и окружающая нас вселенная сама не является порождением нашего собственного разума, обманывающего весьма ограниченные органы чувств.
Тем не менее, если не подходить к осмыслению мира столь радикально, всё же существуют причины полагать, что в действительности Бог представляет из себя нечто большое, чем чистую идею человеческого разума. Как правило большинство идей и учений, включая конкретные религии (христианство, буддизм, ислам), возникают в какое-то время и в каком-то конкретном месте. Мысль же о существовании богов, бога или просто высшей воли так или иначе встречается во всех традиционных обществах в самых разных уголках нашей планеты. Материалистическая философия трактует это стремлением древнего человека объяснить непонятные для него, но естественные сами по себе природные явления. Безусловно, что для древнейших и самых примитивных форм религии вроде первобытного анимизма или фетишизма это вероятнее всего так. Но такая позиция совершенно не подходит для описания более поздних и гораздо более сложных религий, да и вообще не учитывает всё многообразие и многогранность проявления человеческой религиозности. Между тем, несмотря на это самое разнообразие, идея существования Бога является общей чертой очень многих религиозных культов. Причём даже представление о существовании лишь одного Бога, вопреки распространённому мнению, не является продуктом эволюции одного только иудаизма (точнее древней семитской религии, из которой возник иудаизм), но на протяжении веков возникало и развивалась в разных культурах. Так о появлении идей, близких к классической трактовке понятия Бога, можно говорить уже во времена правления в Древнем Египте фараона Эхнатона (Аменхотепа IV) в XIV веке до нашей эры. Тогда фараон попытался провести в стране религиозные реформы, суть которых сводилась к почитанию нового верховного божества - Атона, который должен был стать воплощением прочих многочисленных египетских божеств, в том числе солярных - Амона и Ра. Несмотря на провал реформ в связи с активным сопротивлением жреческой оппозиции сам факт попытки их проведения говорит о том, что понятие единого Бога возникало даже в условиях господства политеистических (языческих) культов, где, казалось бы, для этого не было прямых предпосылок и культурных тенденций.
В последствии на протяжении веков идея существования единого Бога появлялась и в прочих древних языческих культурах. Например, её довольно часто можно встретить в античной: греческой и римской философии. Дошедшие до нас тексты древних мыслителей очень красноречиво показывают, как выведенные ими идеи начинают вступать в противоречие с принятой в их культуре религиозной картиной мира. Так, в своём трактате "Государство" древнегреческий философ Платон приходит к мысли о существовании некоего Демиурга - вселенского разума, который соединяет идеи вещей с хаотичной самой по себе материей, и осуществляет таким образом акт творения. При этом философ активно рассуждает и не может прийти к выводу кто же из греческих богов мог бы быть демиургом. Зевс? Гермес? Вопрос для него остаётся открытым. Схожую ситуацию можно наблюдать и в сочинении "Наедине с собой" за авторством римского мыслителя и императора Марка Аврелия Антонина. В нём политеист и известный гонитель христиан на равне с упоминанием римских богов постоянно обращается к тому, что он называет "природой Целого" или просто "Целым", которое явно у него стоит выше всех прочих известных ему божеств.
На самом деле в понятие Бога в определённый момент вольно или не невольно упираются многие философские учения как античности, которых можно привести ещё довольно много, так и Нового времени вроде Гегеля с его "Духом" или Рафсона и Вольтера с их специфическим пониманием бытия Бога в виде пантеизма (Бог и природа - одно) и деизма (Бог - творец, но не управитель) соответственно, но при этом отнюдь не отрицанием.
При любом упорядоченном мировоззрении всегда есть нечто, что можно было бы назвать Богом.
То есть, смысл выше сказанного можно свести к следующему: и в религии, в широком смысле, и в философии, конечно же при всём её многообразии, объективно существует и постоянно даёт о себе знать определённая смысловая ниша, которая может быть заполнена лишь обращением в том или ином виде к понятию Бога. Само наличие этой ниши, возникающей раз за разом там, где происходит попытка целостного осмысления мира, говорит о том, что без имеющихся на то оснований подобная идейная ниша не возникла бы, а после не давала бы о себе знать и уж тем более не оказалась столь живучей.
IV. Доказательство из Потусторонности
Ещё одной группой аргументов в пользу божественного бытия и в принципе существования чего бы то ни было сверхъестественного служит индивидуальный мистический - в широком смысле этого слова - опыт человека. Конечно, надо понимать, что такой опыт всегда предельно субъективен, его невозможно проверить, получить по собственному желанию, измерить и повторить. Иной раз даже невозможно понять грань между этим опытом и играми собственного разума. Однако, как уже было сказано выше, случайности не случайны, а ментальное происхождение каких-либо явлений не всегда равнозначно их нереальности. Поэтому в вопросе о существовании Бога подобный опыт следовало бы принять к сведению, особенно с учётом того, что порой он бывает крайне красноречив.
Первое, что приходит на ум, говоря о мистическом религиозном опыте - это чудеса. Существует разные виды событий и явлений, которые принято считать таковыми. Например, мироточение икон, нетленность мощей святых, схождение благодатного огня и пр. Несмотря на то, что каждое из таких явлений вызывает огромный общественный резонанс, каждое из них в отдельности также оказывается и предметом серьёзных дискуссий касательно их подлинности, вдаваться в которые в данном случае нет никакой возможности. Поэтому далее речь пойдёт о явлениях, имеющих куда меньший масштаб, но более интимных по своей сути т.е. таких, с которыми каждый человек может столкнутся сам, один на один и пережить их в полной мере.
Из положительного опыта подобного рода, встречающегося наиболее часто, можно упомянуть т.н. "благодать". В религии благодатью принято называть нечто вроде божественной энергии, хотя более корректно её было бы назвать определённым видом специфического настроения, возникающего при входе в храм или при контакте с сакральной вещью (святыней) или персоной (святым). Отсюда же проистекает и термин "намоленное место", как нечто, наполненное этой самой благодатью. Что интересно, опыт ощущения благодати встречается довольно часто и в сходной форме, причём даже у людей, не являющихся теистами или сторонниками какой-либо конкретной религии. По их описанию это похоже на чувство одновременного покоя и глубокого умиротворения, "дрожания вокруг воздуха от концентрирующийся энергии", появления в душе "чего-то чистого и сладкого, как текущее внутри молоко и мёд" и т.д. Из этого видно, что само по себе чувство благодати довольно сложное и трудно выразимое. Здесь можно бесконечно говорить о беспочвенности или самовнушении подобных ощущений, однако, если они возникают, то очевидно, что для них есть некий источник. А раз при этом они возникают у разных людей то значит, что у них есть какой-то общий источник. При этом сложность и общая несформулированность данного ощущения, но при условии опять-таки проявления у разных людей, опровергает исключительно субъективный характер ощущения. Для ясности понятие "чувство благодати" можно сравнить с понятием "красота". И то и другое часто трудно выразимо и непостижимо для самого человека, может возникать против его воли, совершенно субъективно, но при этом всё же безусловно свойственно тем или иным объектам.
Откровенно говоря, по-видимому такое сравнение не случайно и даже глубже, чем может показаться на первый взгляд. По крайней мере это так, если исходить из того, что красота сама по себе является воплощением совершенства, а значит внешней гармонии. Гармония же - это высшее проявление порядка, который возникает из хаоса лишь в силу устраивания, которое также можно ещё называть провидением т.е. высшей волей Создателя. Таким образом красота также указывает на Бога, как и благодать, являющаяся в свою очередь проявлением внутренней гармонии.
Следующую группу проявлений мистического опыта, отсылающего к существованию чего бы то ни было потустороннего, можно обозначить как нейтральную. К ней в первую очередь относятся различные странные сны и видения. Дело не в том, что сны и всевозможные галлюцинации можно объяснить с физиологической или психологической точки зрения. Ведь несмотря на то, что под понятием "чудо" многие привыкли понимать явление, выходящее за рамки естественных законов природы, в действительности трактовать его следует несколько шире. Порой истинным чудом является попросту произошедшая к месту случайность или череда повторяющихся крайне маловероятных, но при этом вполне объяснимых совпадений, ведущих к какому бы то ни было результату. Поэтому, как величайшее чудо, можно рассматривать хотя бы просто появление жизни на Земле и человека разумного в том числе.
Если какое-то Чудо можно объяснить, это не значит, что это не Чудо. Повторяющиеся совпадения маловероятных обстоятельств не менее чудесно, чем что-то априори необъяснимое
Значение же снов и видений для получения мистического опыта заключается скорее в том, что порой их содержание настораживает, выстраиваясь таким образом, что приобретает символический, но всё же вполне конкретный смысл, указывающий на что-либо. По сути, сны тоже можно назвать в своём роде совпадением потому как несмотря на их обусловленность теми или иными психическими процессами у них отсутствует строгая детерминированность и предсказать их появление в конкретное время, а также их форму невозможно.
Какие же сны видения можно обозначить как проявление нейтрального мистического опыта? Во-первых, видение во сне умерших людей и разговоры с ними. Часто это может выглядит как предупреждение с их стороны, какая-то просьба, жалоба, рассказ о загробной жизни и т.п. Во-вторых, общение на эти же темы во сне, но уже с абстрактными персонажами вроде незнакомцев, ангелов, демонов, какими-то животными или существами. В-третьих, символы. Это может быть падение в пропасть, кровь, ощущение полёта, огонь, крики, шёпот, темнота или же свет, животные вроде змей, крыс и тому подобное. Видение подобных вещей во сне, особенно с определённым контекстом, для большинства людей вряд ли можно назвать лишённой смысла обыденностью.
В качестве ещё одного примера здесь можно привести различные видения, возникающие, по словам переживших их, во время клинической смерти. А именно ставший притчей во языцех свет в конце длинного туннеля и стремительный полёт по нему, "выход из тела" и наблюдение за ним со стороны, пребывание в некоем странном месте, сопровождаемое чувством неописуемого блаженства и восторга, а также опять таки встреча с различными существами вроде ангелов, мёртвыми знакомыми и родственниками или различными чудовищами, что, конечно, становится для человека крайне ярким и запоминающимся проявлением мистического опыта.
Говоря о видениях и феноменах подобных клинической смерти, можно упомянуть и так называемое явление "сонного паралича", относящиеся уже к последней группе проявлений мистического опыта, которую можно обозначить, как отрицательную. Действительно, данное явление сложно охарактеризовать иначе, как жуткое и категорически неприятное. Суть его заключается в том, что в какой-то момент сна человек как бы оказывается в промежуточном состоянии между сном и бодрствованием. Он может открывать глаза, двигать ими, фокусироваться на предметах, полностью осознавая себя и окружающую обстановку т.е. прибывая в сознании, но при этом всё остальное тело оказывается полностью парализованным. Такой паралич всегда сопровождается крайне реалистичными галлюцинациями, принимающими форму тёмной антропоморфной тени или какого-то пугающего вида существа. В некоторых случаях "существо" ограничивается наблюдением за пострадавшим и перемещением по комнате, в других же активно с ним взаимодействует. Многие из тех, кто пережил сонный паралич, вспоминают, что виденное ими "нечто" иной раз залезало на кровать или садилось рядом с ними (причём это сопровождалось натуралистичными деталями вроде скрипа кровати и продавливания матраса), в других случаях они чувствовали, как оно хватает их за ноги и пытается утащить с постели. Также, судя по описаниям, не редко существо может разговаривать с парализованной жертвой, обычно подавляя её и угрожая самым чудовищным образом, а по отношению к женщинам домогаться до них сексуально и даже насиловать их. Хотя в подавляющем большинстве происходит следующее: наблюдаемый монстр подходит, садиться на грудь жертве и либо в упор пугающе разглядывает её, либо начинает душить. При этом находящийся в состоянии сонного паралича человек, видя всё это, не способен оказать никакого сопротивления, закричать или прервать видение.
Такое явление может случаться с человеком единожды, периодически или несколько раз за всю его жизнь. Сонный паралич не является каким-то уникальным отклонением и распространён довольно широко среди различных возрастов и групп людей. Его существование официально признаётся наукой, но тем не менее о его природе пока что остаётся лишь строить догадки. Впрочем, как бы то ни было, можно с уверенностью сказать хотя бы то, что среди переживших сонный паралич, если уж не в существовании Бога, то в существовании дьявола сомневающихся явно куда меньше.
Для большинства людей оспорить существование Бога легче, чем существование дьявола.
Кстати, пожалуй, в какой-то степени тоже самое можно сказать и о людях, работающих в сфере лечения психиатрических заболеваний. В этой области далёкой от жизни простого обывателя в действительности довольно много странных явлений, граничащих между болезнью в широком смысле этого слова и тем, что принято называть "одержимостью" и "чертовщиной".
Таким образом, весь комплекс рассмотренного мистического опыта пускай и субъективен по своей сути, но, как видно, так или иначе проявляется довольно часто и в различных формах, прямо или косвенно указывая либо на существование самого Бога, либо на чего бы-то ни было трансцендентного и сверхъестественного в принципе.
V. Доказательство из Нравственности
Завершающей группой аргументов, также определённым образом свидетельствующих в пользу существования Бога является то, что можно было бы назвать этическим или нравственным доказательством. Конечно, человеческая нравственность не может служить непосредственным доводом в пользу бытия или небытия трансцендентного Бога, но всё же определённые выводы можно сделать уже исходя из того, как меняется поведение отдельного взятого человека, да и всего общества при условии веры в Единого Бога. Безусловно, что и среди верующих найдётся не мало негодяев и людей не очень приятных, однако в целом присутствие умеренного религиозного элемента в ценностной картине мира человека, как правило, меняет его в лучшую сторону. Это могут быть и небольшие изменения, выраженные хотя бы в сдерживании дурных наклонностей личности, или же тотальная смена всей мировоззренческой парадигмы. В последнем случае человек становится на путь нравственного самосовершенствования, лежащего в основе ключевого для подавляющего большинства религий понятия "праведность" т.е. этического идеала. Кто-то всю жизнь стремится к нему, но, так и не дойдя, в конце концов застревает на полпути, а кто-то, пускай и окольными путями, всё же достигает этого идеала и становится тем, кого принято называть святым. Именно существование святых и свидетельствует о том, что указанный религией курс, в котором ориентиром всегда служит сам Бог, может являться источником великой нравственности и приводить к положительному результату, а значит так или иначе иметь под собой истинные основания. Учения же, в которых не содержится истины, всегда быстро вырождаются и никогда ни к чему определённому не приводят, так как того, к чему они могли бы привести попросту не существует. Но великое множество святых - людей, всё-таки дошедших до Бога, которые были и живут и по сей день, говорит о том, что Тот, до которого в принципе можно дойти, существует.
Великое множество дошедших до Бога людей - святых, которые были и живут и по сей день, говорит о том, что Тот, до которого в принципе можно дойти, существует.
Однако целесообразность, а значит и обоснованность, веры в Бога можно проследить не только в рамках нравственного совершенства отдельно взятой личности, но и всего общества в целом. В какой-то степени возможность увидеть контраст между религиозным обществом, и обществом плюрализма, где произошёл отход не только от веры в Бога, но и от любой идеологии в принципе стал возможен лишь в нынешнюю эпоху. Сегодня особенно ярко видно, как приверженность человека идеям прямо противоположным религии и вытекающей из неё морали приводит к неминуемому вырождению и деградации всего общества. Альтруизм и эгоцентризм, верность и изменчивость, семейность и тотальное одиночество, сострадание и равнодушие, мужество и слабохарактерность, радость жизни и культ удовольствий, и многое-многое другое, что разграничивает людей, исповедующих ценности вышедших из веры в существование Бога, и людей не верящих ни во что или в категорически противоположные религиозным нормам "идеалы".
Впрочем надо подчеркнуть, что даже то, что теперь принято называть "светской моралью", которая на первый взгляд не связана с религией, или моралью как таковой т.е. такой этической системой, которая оказывается состоятельной и жизнеспособной в принципе, на самом деле является прямым продолжением морали религиозной, направленной на воссоединение с Богом, как проявлением высшей нравственности и одновременно её источника.
В настоящее время помимо религии не существует никаких иных чётко сформулированных и обязательных к исполнению систем этических норм
В целом можно сказать, что если общество сохраняет свои жизнеспособные формы, продолжает функционировать и элементарно выживать, не превращаясь во что-то безобразное и совсем уж отталкивающее, то значит в его идеологические основы заложено нечто такое, что поддерживает его в таком состоянии, а следовательно в нём содержится некая абсолютная и неоспоримая правда жизни - истина, которая традиционно и является одним из аспектов сущности Бога.
+ VI. Доказательство из опровержения антидоказательств
Наконец, ещё одним, скорее дополнительным, доводом в пользу существования Бога является то, что можно было бы назвать доказательством из "отсутствия должных оснований не верить в Бога". Конечно, в этом кроется определённая ирония в особенности по отношению к тем, кто часто утверждает, что как раз таки "нет оснований верить в Бога", однако наличие у многих людей глупых заблуждений и стереотипов относительно теизма действительно как будто перечеркивает для них все прочие доводы и аргументы в его пользу. По этой причине опровержение наиболее распространённых из них также является своего рода доказательством.
- "Наука доказала, что Бога нет"
Первый и один из самых распространённых стереотипов звучит так "Наука доказала, что Бога нет". Тут следует сразу же высказать два тезиса опровергающих его. Во-первых, наука всегда изучает лишь какой-то один аспект бытия из всего многообразия окружающего нас мира. Иными словами, попросту не существует такой научной дисциплины, которая бы обладала настолько широким кругозором и полнотой знаний, что позволила бы целиком осмыслить весь мир и с уверенностью сказать, что ни в нём, ни за его пределами Бога нет. За исключением разве что философии. Но философия, по сути, - это скорее та часть духовной культуры, что стоит над наукой и не является её частью. К тому же философия, как уже было сказано выше, идею существования Бога как раз таки и не отрицает и даже наоборот в течении веков в своих изысканиях активно апеллирует к тому, что можно было бы назвать Богом.
Во-вторых, опровергать или доказывать существование Бога в принципе не входит в задачи науки. Ни один настоящий учёный, если только у него нет в этом личной заинтересованности, этим заниматься не станет. В отличии, скажем, от всевозможных публицистов и откровенных пропагандистов. Настоящая наука будет изучать существующий мир таким какой он есть, например, познавать всё многообразие и культуру религий мира (для этого, кстати, как раз существует специальное научное направление - религиоведение), а заявлять, что в этом мире правильно или неправильно это уже дело различных агитаторов и проповедников.
- "В Бога верят одни дураки"
Негласное, но всё же относительно распространённое заблуждение, состоящее в противопоставлении веры в Бога и человеческого интеллекта как такового в пользу последнего. На самом деле никакой корреляции (взаимосвязи) здесь нет. Как среди верующих встречается множество учёных, деятелей культуры и просто интеллектуалов, ровно также и среди атеистов найдётся достаточно людей не слишком умных. И соответственно наоборот.
Так, из известных учёных к числу верящих в Бога с начала XVIII века и приблизительно до конца XX принадлежали: Исаак Ньютон, Антуан Лавуазье, Луи Гальвани, Алессандро Вольта, Андре-Мари Ампер, Жорж Кювье, Майкл Фарадей, Грегор Мендель, Карл Линней, Чарльз Дарвин (!), Уильям Гамильтон, Жан Дюма, Джеймс Джоуль, Луи Пастер, Джеймс Максвелл, Георг Кантор, Самуэль Морзе, Гульельмо Маркони, Джозеф Томсон, Рональд Фишер, Уильям Кельвин, Валентин Войно-Ясенецкий, Карл Гейзенберг, Игорь Сикорский, Джозеф Мюррей, Николай Лузин, Абрахам Френкель и многие-многие другие, не считая тех кто, оказался не таким известным, жил в ранее Новое время, Средние века или живёт в настоящую эпоху.
- "В мире слишком много зла"
Следующее антидоказательство обычно формулируется примерно так "Если Бог благ и не может сотворить зла, то откуда в мире появилось всё зло? И почему его так много, почему Всемогущий Бог не может избавить от него человечество?". На самом деле эти вопросы занимают мыслителей и простых людей уже довольно давно. По сути ещё со времён языческой античной философии. Так, первым эту мысль сформулировал и записал древнегреческий философ Эпикур, в честь которого данное противоречие существования зла и Всеблагого Всемогущего Бога и было названо "Парадоксом Эпикура". Для размышлений о разрешении этой проблемы в философии в своё время даже возникло цело философско-религиозное течение - т.н. теодицея. В соответствии с его аргументами, а также некоторыми иными предположениями можно вывести как минимум несколько выходов из парадокса Эпикура.
- То, что мы считаем злом, на самом деле таковым не является. Безусловно, с точки зрения обывателя такие явления, как тяжёлые болезни и смерть, например, невинных детей или же близких людей представляются ему не чем иным, как совершеннейшим злом. Однако с точки зрения Бога, который знает, что и жизнь, и болезни - лишь временные и непродолжительные состояния любого земного существа, а смерть в свою очередь совершенно естественна, неизбежна, да и не так уж страшна, в особенности если в той или иной форме существует загробная жизнь, всё это является абсолютной нормой и даже в какой-то степени благом.
- Бог допускает зло, чтобы избежать большего зла. Интересный факт: в январе 1894 года на реке Инн один юноша заметил провалившегося под лёд соседского мальчика. Не растерявшись, он вытащил ребёнка из воды, тем самым сохранив тому жизнь. Звали спасённого мальчика Адольф Гитлер и именно ему предстояло стать фюрером нацисткой Германии и величайшим злодеем в истории. А ведь, если бы соседский парень тогда не заметил его или почему-либо не смог помочь, то для всех Адольф Шикльгрубер (настоящая фамилия) остался бы просто невинно захлебнувшимся в ледяной январской воде ребёнком. И все вопрошали бы у Бога чем такое заслужил бедный мальчик и его родители. Похожий случай описан и у мыслителя эпохи Просвещения Вольтера в одной из его философский повестей "Задиг или судьба". В ней по сюжету трое путников подходят к бурному потоку и один из них сталкивает другого в воду, где тот немедленно гибнет. Когда главный герой спрашивает у того зачем он это сделал, убийца внезапно оборачивается ангелом и сообщает, что если бы погибший продолжил жить, то он убил бы свою тётю и стал бы разбойником, погубив тем самым и свою семью, и себя, и свою душу. Таким образом, в силу неполноты наших знаний и видения мы не можем судить о том, что есть истинное зло, а, если таково и случилось, то вполне возможно на самом деле это было попросту необходимо для достижения блага.
- Зло - отсутствие добра, заполнить которое привилегия человека. В каком-то смысле можно считать, что на самом деле зло - это отсутствие добра т.е., то до чего Бог как бы нарочно не дотянулся, оставив эту часть бытия незавершённой. В таком случае человек, участвуя в преодолении этой пустоты, лишённой блага и присутствия Бога, превращается в Его пособника и проводника замыслов, тем самым приобщаясь к божьей благодати, что есть, несомненно, куда большее благо, чем существование в условиях, когда добро изначально распространено повсеместно и утверждено абсолютно повсюду. То есть быть на стороне Бога и добра тогда было бы банальной необходимостью и происходило бы исключительно по причине того, что другой альтернативы не оставалось, а так человек по причине своей свободы воли становится на сторону добра в силу своего собственного выбора, что с моральной точки зрения намного ценнее.
- Зло совершают люди и это следствие свободы воли человека. Если приглядеться, то станет ясно, что истиной причиной зла в повседневной жизни являются прежде всего дурные поступки и поведение самих людей, иной раз самих же страдающих от следствия своих дел или периодически заставляющих страдать друг друга. Ведь за пределами человеческого общества т.е. хотя бы в естественной природе понятие зла попросту не существует. Разве, например, лев злодей от того, что убивает косулю? Нет. Однако в природе ровно также как нет чистого зла, нет и абсолютного добра, что, как уже было сказано, куда менее ценно. Вопрос же о наличии свободы воли у человека и её смысла является отдельной темой для размышлений, однако здесь следует заметить, что именно обладание ею т.е. осознанное осмысление своего поведения во многом и делает человека разумным, в противном случае чего он бы не был венцом природы. И именно в силу этой свободы воли уже от человека, причём каждого из людей, зависит быть в этом мире злу или не быть.
- Зло - это наказание за совершаемое людьми беззаконие. Это довольно известный аргумент в оправдании существования зла и весьма многим он может показаться жестоким. Однако иной раз лишь подвергнувшись тяжким испытаниям, во время войн или катастроф люди сплачиваются, отбрасывают всё то, что не является в них проявлениями лучших качеств и как-будто перерождаются заново, очищаясь от грехов и пороков, которые от рождения не были им свойственны, но были приобретены различными заблуждениями и искушениями.
- "Церковь порочна"
Конечно, очевидно что порочность церкви не может отрицать религиозную нравственность как таковую, что даёт о себе знать в лице святых и праведников, и уж тем более не может отрицать существования самого Бога, но тем не менее, когда речь заходит о Его существовании и вере в принципе претензии к церкви, которых можно выделить по сути всего три, становятся реальной преградой для аргументации божественного бытия.
Первое, что почему-то беспокоит очень и очень многих - это "толстые попы".
На самом деле полнота многих священников объясняется довольно просто. И дело тут не в переедании, не в шашлыках и стейках из мраморной говядины, от которых растут как раз таки мышцы и красивый пресс. А в том, что во время церковных постов, на которые приходятся две трети дней в году, и которые обязаны соблюдать все верующие и уж тем более священники, запрещено употреблять любые продукты животного происхождения: молоко, яйца, мясо, рыбу и морепродукты. В качестве основы питания в таком случае остается лишь высококалорийная, но крайне углеводистая пища вроде макарон, хлеба, различные хлебобулочных изделий (причём отнюдь не десертов, куда всегда входят молоко и яйца), картофель, злаки вроде риса и пр.
Таким образом, как не парадоксально, но полнота священника свидетельствует как раз о строгом соблюдении им церковных постов, в которые основными продуктами питания становятся макароны, хлеб, картофель и прочие углеводы
Второе - это мнимое стяжательство или попросту "корыстолюбие церкви".
Следует заметить, что при всей своей нравственности и одухотворённости церковь в любом случае не может существовать из воздуха. Даже при всём желании самой церкви. Это факт, который надо ясно понимать. При этом сегодня, как организация, церковь отделена от государства законодательно и потому никаких источников финансирования для неё кроме её собственной экономической деятельности попросту не существует. Тем не менее, исходя из смысла её существования, церковь обязана оставаться влиятельной организацией и соответственно иметь необходимый материальный фундамент, для того чтобы выплачивать жалование священнослужителям (как ни удивительно, но они тоже должны на что-то жить), вести благотворительную деятельность, ремонтировать старые храмы и строить новые, содержать свои учебные заведения (духовные академии, семинарии, воскресные школы и т.д.), содержать религиозные радиостанции, телевизионные каналы, печатать духовную литературу и многое другое. Поэтому удивляться тому факту, что церковь ведёт экономическую и в том числе коммерческую деятельность особо не приходиться.
Третье, что сегодня зачастую вызывает просто шквал возмущения - это "богатство храмов". А именно их внутренняя и внешняя отделка, утварь, украшения, церемониальные облачения священников и т.п. Тут следует понимать, что и внешний вид священников и правила оформления храма были придуманы не сегодня и не вчера, а в те времена, когда храм представлял собой центр общественной и культурной жизни человека, как это было, например, в Средневековье . Тогда практически всё время, когда представитель любого сословия не занимался какой-либо работой, он проводил в церкви. И свадьбы, и крестины, и похороны, и календарные праздники не обходились без службы в храме. В силу этого не у кого не вызывало сомнений, что это место и должно выглядеть соответствующе. К тому же не редко сама церковь и отдельные храмы пользовались благосклонностью многих королей и императоров, которые, как и простые верующие, связывающие с церковью всё самое лучшее в своей жизни, были готовы добровольно отдать для её благоустройства многое из своего имущества.
В целом, говоря о порочности церкви надо признать, что и среди священнослужителей встречаются люди довольно грешные и даже, более того, настоящие преступники. Однако не следует абсолютизировать, думая, что принадлежность к вере автоматически и незамедлительно делает человека святым. Она лишь ставит его на путь к самосовершенствованию, которого он может достичь только пройдя большой и сложный путь. К тому же, следует заметить, что если безнравственные люди и встречаются среди верующих, то это вовсе не значит, что на каждого такого "сбившегося с пути" среди них не найдётся ещё с десяток тех, кто в стремлении к Богу далеко превзошёл свою порочность.
- "Все войны и беды в истории из-за религии"
Не редко в качестве аргумента о бессмысленности и вреде веры в Бога выступает убеждение, что чуть ли не все войны и исторические несправедливости за последние 2000 лет произошли по вине церкви. На самом деле такое нельзя сказать даже с очень большой натяжкой. Ни семилетняя война, ни англо-бурская, ни Первая Мировая, ни столетняя война, ни завоевания Наполеона, Чингисхана, Тамерлана, ни сотни и сотни других военных конфликтов в причинах своего возникновения никакого отношения к религии не имеют.
Что же касается пресловутых крестовых походов и часто упоминаемых религиозных войн первой половины XVII века то, к сожалению, без понимания того, что значили отстаиваемые в них идеи, составляющие идеологию того времени, говорить о них объективно не представляется возможным. К тому же зачастую эти события окутаны таким количеством самых невероятных мифов и нелепых слухов, что, мягко говоря, сильно искажают представления о них. Ровно тоже относится и к такому небезызвестному явлению, как инквизиция. По большому счёту и то, и другое удивляет современного человека главным образом тем ожесточением и пугающем накалом страстей, которое возникало вокруг них в своё время в связи с вопросом веры. Однако, как правило, главная ошибка многих сегодняшних суждений о тех событиях заключается в стремлении жителей XX-XXI века, смотреть на эти события не с точки зрения современников и исходя из их логики, а интерпретировать в соответствии с мировоззрением нынешней эпохи, что по научному называется гиперинтерпретацией. В действительности же надо учитывать, что для людей прошлого, да и многих из настоящего, для которых всё самое светлое, возвышенное, доброе и прекрасное из того, что они знают и могут представить однозначно связано с Богом, любой отход от Него, неуважение, или даже просто сомнение становятся не просто оскорблением, но и прямой угрозой цивилизации, человечеству и даже вселенной.
Иной раз современному человеку очень сложно понять накал страстей в прошлом относительно вопросов религии и веры. Ведь именно с Богом люди раньше связывали всё самое лучшее, светлое и прекрасное из того, что они знали и могли себе представить.
Поэтому осуждать боровшуюся с ересями инквизицию или крестоносцев, шедших отвоёвывать Иерусалим, конечно, можно и реально есть за что, но нужно помнить, что по крайней мере у причастных к этому людей было хоть какое-то представление о высшем благе, за которое можно и нужно бороться. К тому же в истории и без церкви хватает жестокостей, войн и несправедливостей и ставить ей одной это в упрёк как минимум не корректно.
- "Миру не 6000 лет"
Зачастую неверие и отрицание Бога возникает просто из элементарного непонимания религиозных канонов, доведения их до абсурда и превращения всего этого в устойчивые и довольно глупые стереотипы. Так, например, нередко можно услышать следующие высказывания, которые по идее должны отрицать существование Бога: "вселенная возникла не за семь дней, миру явно не 6000 лет, а акт творения перечёркивает теория эволюции"
Во-первых, надо понимать, что семь дней Бога вовсе не означают именно семь земных суток. Да в Библии сказано, что Бог создал мир за семь дней (по факту за шесть), но в той же Библии, но в другом месте говориться, что "у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день" (2-е послание Петра 3:8). Поэтому семь дней, за которые был сотворён мир, вполне можно рассматривать и как 7 тыс. лет, и как 7 млрд.
Во-вторых, возраст мира, оцениваемый именно в несколько тысяч лет не является каким-то фундаментальным положением христианства ровно, как и иудаизма, и ислама. В Священном Писании попросту нет прямых указаний на возраст мира, а цифра в 6 или 7 тыс. лет возникла в Средние века в подсчётах некоторых клириков, сложивших возраст всех библейских персонажей, что очевидно даже в рамках одной только религии далеко не равнозначно возрасту самой вселенной.
В-третьих, никаких указаний на способ сотворения Богом мира и в том числе живой природы в Библии также нет. Да и сама идея сотворения чего бы то ни было вовсе не предполагает мгновенного появления из ничего, а не медленное выведение нужного результата с помощью косвенного воздействия и различных инструментов, к которым, если правильно понимать идею Бога, вполне можно отнести и эволюцию. Ведь та коррелируются от множества внешних факторов, которые определяются законами природы, а те в свою очередь волею Творца. Поэтому противопоставлять креационизм и эволюционизм это по сути тоже самое, что противопоставлять сам факт появление чего-бы то ни было и способ его создания, как если бы пришлось столкнуть между собой мелодию и скрипку, горшок и гончарный круг, книгу и перо и т.д.
Таким образом видно, как всевозможные заблуждения, препятствующие вере в существовании Бога, проистекают главным образом из незнания фундаментальных положений религии, а также не понимания того, что есть Бог.
- "Образ Бога нелеп"
Категорическое непонимание идеи Бога обывателем является, пожалуй, наибольшим препятствием к признанию им факта Его существования, чем все стереотипы и контраргументы вместе взятые. Почему-то считается, что поверить в существование Единого Бога означает признать сидящего прямо посреди неба на облаке или на троне старика с длинной бородой, обручем над головой, который как волшебник делает всё, что ему захочется просто щелчком пальцев.
Однако исходя хотя бы из определения Бога данного в начале этого текста (Бог - это, обладающий личностью и волей, абсолютный трансцендентный разум сформировавший мироздание и прямо или косвенно управляющий им) ясно, что ничто из Его нелепого образа, сформированного для противопоставления религии не имеет с Ним ничего общего. Бог не находится в этом мире не на небе, не где-либо ещё. Он трансцендентен и существует за пределами этой вселенной. Он не антропоморфен т.е. вообще не похож ни на человека, и ни что-либо конкретное в принципе. Это не животное, не предмет, не даже абстракция в виде света или геометрических фигур. Бог - это чистый абсолютный разум, суть без формы, которая существует не в пространстве и не во времени. Поэтому Его и нельзя увидеть ни в телескоп, ни из космической ракеты. Такое увидеть человеку глазами просто невозможно по определению, а не потому, что Бог невидим или маскируется. Поэтому нелепость образа Бога - хоть и навязчива и отталкивающа, но в реальности никак Его не опровергает.
Таким образом, рассмотрев большинство наиболее популярных антидоказательств бытия Бога можно с уверенностью сказать, что не верить в Его существование действительно нет никаких реальных оснований. Этот же факт в свою очередь может служить и доказательством обратного, что Бог есть. Большинство же упорствований атеистического характера проистекают из непонимания религиозных догматов и элементарного невежества, либо же из политической или психологической ангажированности, что является уже скорее не атеизмом, а тем, что называется мизотеизмом (культ ненавидения бога).
Заключение
Конечно, верить или не верить в существование Бога естественное право каждого человека и заставлять его сменить свою точку зрения насилием совершенно бессмысленно и аморально. Однако вызывает сочувствие за несправедливое, прежде всего всего по отношению к самому себе, поведение человека, когда он попросту лишает себя размышлений на тему бытия Бога или отвечает на вопрос об его существовании легкомысленно и совершенно несерьёзно как будто это никак не может его касаться. Между тем тема бытия Бога была и будет одним из главнейших вопросов в жизни каждого человека и всего человечества в целом. Представленные доказательства, которые разумеется далеко не полностью раскрывают теистическую аргументацию, потому как помимо них можно назвать ещё множество сложных и неочевидных доказательств, многие из которых каждый человек находит в течении своей жизни для себя сам, были написаны главным образом для того, чтобы помочь тем, кто уже верит в Бога понять почему именно они верят и тем самым утвердить их в своей вере, тем, кто сомневается почему в Бога вообще можно верить и объяснить существующие для этого основания, а тем, кто Его отвергает задуматься проистекает ли их неверие из конкретных аргументов или же является скорее нежеланием и страхом того, чтобы Бог всё же существовал. Ведь отношение человека к Богу определяет слишком многое для него в этой жизни.