"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (интегрирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
Верховный суд РФ не согласился с отменой приговора в кассационной инстанции, которая усмотрела предвзятость председательствующего по делу судьи в его высказываниях о виновности обвиняемого еще на досудебной стадии при продлении меры пресечения. Выяснилось, что в своем постановлении судья цитировал позицию следователя. ВС посчитал, что такие действия не привели к нарушениям, и вернул дело в кассацию.
В июне 2022 года приговором Волжского районного суда Самарской области местный житель Евгений Сонин был осужден за бытовое убийство бывшей супруги на 6 лет колонии строгого режима по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Этим же приговором суд оправдал Сонина по статьям об угрозе убийством и истязании (ст. 119 и 117 УК РФ). Обвиняемый не признал вину. Апелляционная инстанция оставила наказание в силе. Однако кассационный суд направил дело на пересмотр в первую инстанцию. В частности, коллегия указала, что председательствующий по делу судья Волжского суда Андрей Лысенко еще на досудебной стадии производства принимал решение о продлении Сонину срока домашнего ареста и допустил высказывания о его виновности, чем предрешил вопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства по существу. Так, в описательной части соответствующего постановления Лысенко указал, что причастность Сонина к преступлениям подтверждается собранными по делу доказательствами. Данное обстоятельство, по мнению кассации, повлияло на беспристрастность и независимость судьи, а также дало основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.
В жалобе в ВС адвокат потерпевшей стороны просил отменить кассационное определение. Защитник не согласился с выводом о предвзятости судьи и настаивал, что в постановлении о продлении ареста Лысенко «лишь отразил доводы следователя в обоснование необходимости проведения по делу дополнительных следственно-процессуальных действий». Адвокат также отметил, что в ходе рассмотрения дела по существу ни Сониным, ни его защитником отвода судье Лысенко по таким основаниям не заявлялось.
Судебная коллегия по уголовным делам (СКУД) ВС указала, что в описательно-мотивировочной части своего постановления судья Лысенко дословно отразил содержание постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении ареста. Кассация не учла это обстоятельство, как и то, что в ходе рассмотрения ходатайства судья не выяснял и не исследовал доказательства виновности обвиняемого, а также не давал им какой-либо оценки.
При этом слова в постановлении о продлении срока домашнего ареста о «совершенных преступлениях», «дополнительные эпизоды преступной деятельности Сонина», «может вновь заняться преступной деятельностью» относятся не к суждениям судьи, а касаются обоснования и выводов органа предварительного расследования о необходимости продления обвиняемому меры пресечения, указала СКУД.
Таким образом, судья Лысенко при рассмотрении ходатайства следователя не высказывал свою позицию по вопросам, ставшим впоследствии предметом судебного разбирательства, сделал вывод ВС.
Дело возвратили в кассационный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 46-УД23-30-К6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Москва 17 октября 2023 г.