О том, что каждый пытается прочитать закон так, как ему выгоднее, все мы наверняка слышали. Оказалось, что и судьи таким подходом тоже грешат. В этом я убедился лично.
Вчера на рассмотрении моей апелляционный жалобы на постановление заместителя командира одного из батальонов ДПС столичной Госавтоинспекции и решение районного суда по жалобе на него судья Московского городского суда меня просто поразила. Нет, не в сердце — выше. Прямо в голову. А если еще точнее — в мозг. Он вскипел (как тот наш разум возмущенный) и чуть было не взорвался прямо в зале судебного заседания. Настолько неожиданной и прямо поразительной оказалась трактовка Кодекса об административных правонарушениях в исполнении судьи Селиверстовой Анны Андреевны.
Когда увидел ее в коридоре суда, она мне сразу не понравилась. Нет, внешне она не выглядела грозной, скорее наоборот. Но что-то глубинно-неприятное в ней я почувствовал. Я бы на месте нашей судебной власти таких молодых не допускал в высшие суды субъектов федерации, тем более столичный.
Не понравилось также, что в зал заседаний отправительница правосудия пришла только в 13:20, в то время как первое дело было назначено на 13 часов ровно.
Я обжаловал обвинение меня по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ (неостановка по требованию сотрудника полиции). В качестве одного из оснований отмены постановления я указывал на несоблюдение порядка привлечения к ответственности. В частности, неполное разъяснения мне прав. На самом же деле никакого разъяснения не было, даже неполного. Инспектор просто сунул мне протокол на подпись, велев расписаться в трех местах, но когда я сказал, что за разъяснение прав расписываться не буду, так как его не было, он пробубнил начало статьи 25.1 КоАП и что-то из статьи 51 Конституции. Я спросил его, это всё? Он ответил, что всё. И тогда я написал в протоколе, в той строке, где сказано о разъяснении прав, «не полностью».
Все это я изложил судье, добавив, что если бы инспектор перед составлением протокола, как того требует законодательство, разъяснил мне мои права, в том числе касающиеся подавать ходатайства, я бы непременно им воспользовался и подал ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту моего жительства.
И тут судья выдала... Да такое, что даже махровому гаишнику бы не пришло в голову!
Оказывается, просить о переносе рассмотрения дела по месту моего жительства я не имею права, потому что подавать такое ходатайство можно лишь в случае «пьяных» нарушений. То есть, управление в нетрезвом состоянии либо отказ от медосвидетельствования.
Шокированный этой фразой, я ненадолго завис. Так и хотелось спросить ее, откуда она черпает эти сведения, столь глубокие, что о них никому не известно. Но я помнил, что суду вопросы не задают…
Я лишь робко попытался возразить, сославшись на то, что хотя КоАП и содержит некоторые ограничения, касающиеся подачи ходатайств, однако они не зависят от нарушенной статьи.
В общем, судья Селиверстова дала мне однозначно понять, что эта моя отмазка не прокатила. Как и все остальные. И она полностью согласна с судьей Измайловского районного суда Коротковой Е.С., написавшей в своем решении: «То обстоятельство, что на представленной суду видеофиксации отсутствует событие вмененного Варёнову В.В. административного правонарушения, не ставит под сомнение выводы должностных лиц административного органа…» о виновности заявителя.
Видимо, не зря опытные столичные юристы рекомендуют пропускать стадию апелляционного обжалования в Мосгорсуде, направляя, выдержав срок, жалобу сразу в кассационную инстанцию.
Хотя у меня лично до этого случая был только положительный опыт по делам об административных правонарушениях в МГС. Но все когда-то случается впервые…