Все мы являемся потребителями. Поэтому важно знать тренды судебной практики в этой сфере. Начнём разбирать свежие "кейсы" по этому вопросу.
1. Человек смог купить в ЦУМе товары от люксовых брендов по цене от 19 до 129 рублей, итоговая сумма за его заказы была в 846 раз ниже фактической цены. Произошел технический сбой на сайте продавца, из-за чего были размещены ошибочные цены. ЦУМ отказался исполнять договор, указывая, что сделка недействительная, поскольку были указаны явно несоразмерные цены.
Верховный же суд обязал ЦУМ передать брендовые вещи по той цене, которая была указана на момент покупки.
Фиксация цены определяется моментом оформления заказа в интернет-магазине.
На мой взгляд очень спорное решение. Тем не менее, с ним всем нам придётся считаться.
Вывод такой: если на вашем сайте происходит подобный технический сбой, то потребитель сможет этим воспользоваться.
Вот такой уклон в пользу потребителей. Хотя покупатель не мог не знать, что сумочка за 100 000 рублей не может стоить 19 рублей.
2. Женщина получила травму, поскользнувшись на лестнице магазина. Она попыталась взыскать моральный вред и штраф с арендатора помещения и собственника.
Суды посчитали, что закон о защите прав потребителей не может применяться в данном случае.
Почему это важно? Если спор потребительский, то помимо ущерба можно дополнительно взыскать штраф и неустойку.
За это и бились истцы, доведя дело до Верховного суда.
Верховный суд встал на их сторону, указав, что потребителем является и лицо, которое намеревается приобрести товар или услугу.
Какой вывод? Если с вами что-то случается, например, в магазине, как указано выше, то можно рассчитывать на компенсацию потребительского штрафа, неустойки и.т.д.
3. С крыши жилого дома на машину упал камень. Истец подал в суд на управляющую компанию, требуя, опять же, компенсации морального вреда и потребительского штрафа. Суды указывали, что к отношениям сторон закон о защите прав потребителей применяться не может, так как потерпевший не являлся потребителем - ведь он не приобретал товары или услуги у управляющей компании по обслуживанию дома.
Верховный суд посчитал иначе.
Право требовать возмещения вреда признается не только за потребителем (то есть, собственником дома, который заключил договор с управляющей компанией), но за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом или исполнителем.
На мой взгляд - это тоже очень спорная позиция. Тем не менее, так считает Высшая инстанция и все мы должны учитывать этот подход. Последствия у такой позиции могут быть самыми серьёзными.
Если вам интересно, то продолжу публиковать подобные истории и подходы. Поддержите лайком.