Недавно мы говорили о 570-летии завершения Столетней войны, и в комментариях возник вопрос — а почему, собственно, мы со школы слышим про некую единую Столетнюю войну, но те же Итальянские — это восемь (или чуть иначе...) как бы отдельных войн, но про какой-то единый конфликт никто не говорит? Вопрос-то весьма резонный. Он часто резонен бывает, а в этом случае особенно.
Как я не устаю повторять уже много лет, историографические термины — вообще чаще всего условность, созданная историками постфактум лишь для того, чтобы события прошлого было легче описать и осмыслить. Причём это касается вовсе не только войн.
Скажем, никто в эпоху феодализма не знал, что такое "феодализм" — этот термин возник в эпоху Просвещения. О существовании монголо-татарского ига тоже не было известно людям, жившим в реалиях того ига. И это так-то ну совершенно нормально, хотя вызывает вопросы у обывателей ("в источниках же про иго не сказано!") и смущает юных популяризаторов истории (пишущих 100500-й пост про "эпохи викингов не было").
С войнами так же. Какая-нибудь Тридцатилетняя война — это не просто сложно устроенный конфликт, у которого на разных этапах был совсем разный состав участников и общий сюжет (якобы "война католиков и протестантов" кончается тем, что главным противником Испании оказывается католическая Франция). Она ведь ещё включает в себя конфликт, который начался до 50 лет до самой по себе Тридцатилетки, а также конфликт, окончившийся через 11 после неё. И в обоих случаях одна из сторон — Испания, так что это не где-то на периферии.
Или взять Семилетнюю войну. Для пруссаков и австрияков она была Третьей Силезской войной, Для участников американского театра военных действий это была либо Завоевательная, либо Франко-индейская война. В Индии она вовсе Третья Карнатикская, а для шведов события тех же лет — Померанская война.
Но со Столетней войной кейс и правда особенно неоднозначный.
Во-первых, да: даже если отбросить "спин-оффы" вроде участия Франции и Англии в борьбе претендентов на кастильский трон — всё равно состоять Столетка будет как минимум из трёх войн: Эдвардианской, Каролинской и Ланкастерской.
Причём между Эдвардианской и Каролинской — 9 лет, а между Каролинской и Ланкастерской вообще все 26! И внутри этих конфликтов события могли очень надолго остановиться: вчера как раз говорил о том, что ажно между 1435 и 1449 годами в сущности не случилось ничего важного. Даже для низкого темпа жизни Средневековья это большие перерывы.
Во-вторых, Семилетнюю войну стали называть так примерно через 20 лет после её окончания. Это нормально, и сегодня адекватная историография не быстрее складывается. "Великую войну" придумали называть Первой мировой вскоре после Второй — как только появилась возможность сопоставить. Даже если нет пока термина, может быть хотя бы представление о каком-то едином конфликте — в случае Тридцатилетней войны оно возникло довольно быстро, потому что Вестфальский мир 1648 года очень уж явно закрывал события, развивавшиеся в СРИ с 1618. Хотя по ходу в состав Тридцатилетней вошла и Восьмидесятилетняя (парадокс для математиков), а французам ещё ой сколько воевать с испанцами.
Но само по себе представление о Столетней войне как 116-летнем более-менее едином конфликте появилось аж во второй половине XIX века — то есть спустя около 400 лет. Трудами Жана-Луи Теодора Башле и Эдварда Фримена, которые начали писать про La guerre de Cent ans и The Hundred Years War соответственно (первые упоминания термина — буквально за несколько лет до того).
Короче говоря, термин предельно искусственный как по своей сути, так и в плане синхронности — не только участники, но и многие-многие поколения их потомков ничего ни о какой Столетней войне не знали.
Что тут можно сказать в ответ на вопрос их комментариев — кроме "ну, как-то вот так вышло"?
Разве лишь то, что определённая логика в историографическом объединении конфликтов 1337–1360, 1369–1389 и 1415–1453 всё-таки есть. Несмотря на все различия, они имели общую ключевую причину — претензии королей Англии на трон Франции, более-менее общий театр военных действий (не без гастролей в ту же Испанию), а главное — логический общий исход.
Потому что эта война началась с претензий короля Англии на власть над всей Францией, а закончилась как прекращением реальных попыток этого добиться, так и потерей Англией всех своих некогда обширных континентальных владений (кроме единственного порта Кале). Не говоря уж о том, что именно этот конфликт окончательно разделил французов и англичан (знать последних наконец-то стала переходит на английский язык), даже в общем-то посеял зачатки оформления их наций.
Получается, что с точки зрения структурирования знаний и преподавания правда есть смысл ввести условный термин, чтобы объяснить этот процесс.
Другой вопрос, конечно — почему так же не сделано с Итальянскими войнами. А что? Там и общий "сквозной сюжет" так же очевиден, и логичный итог всех этих восьми войн есть (Габсбурги оформляют доминацию почти на век), а перерывы в боевых действиях куда короче. Вон — всю борьбу Нидерландов с Испанией как-то записали в одну Восьмидесятилетнюю, а почему тут нет?
И вот здесь мне правда придётся ответить "потому что так сложилось".
И не такое случается. Вон, скажем: Первая битва при Винегар-Хилл состоялась в Ирландии, а Вторая — в Австралии. Бывает...
Автор - Алексей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient.
