В последнее время демократия стала синонимом цивилизованности и мерилом успеха общества. Но что, собственно, такое демократия?
Голос большинства? Или защита меньшинства?
Полистав словари и энциклопедии, узнаём, что оказывается понятие это несколько размытое. Даже у "отцов философии"
Фукидид - величайший древнегреческий историк и философ, и он же первый политолог, живший в 5 веке до нашей эры, то есть сразу после крушения первой в мире демократической системы пишет:
Афиняне создали демократию, чтоб противодействовать власти одного или немногих над всеми.
Демократия просуществовала в Афинах всего лишь в течении двух веков, примерно с 121 до 321 года до нашей эры. Решения принимались людьми, имеющими статус гражданина. Голосовали либо поднятием рук, либо тайно - камешками разных оттенков, брошенными в сосуд. Демократия пережила подъём, расцвет и упадок, не без влияния соседей - спартанцев.
Платон и его ученик Аристотель выступали уже критиками демократии.
Демократия понравиться тому лишь, кто любит всё пёстрое, например, ковры, - писал Платон в диалоге "Государство", - там, где человеческие нравы переплетаются, как нити ковра, возникает демократия. Но поскольку все люди разные, нити будут переплетаться, как попало и узора не получится.
Демократия - приятный строй, однако порядок страдает. При демократии можно не подчиняться, если не хочешь. Можно управлять даже не умея этого делать. Поэтому демократия - это всего лишь перетягивание "ковра" - народных масс на себя при помощи известных манипуляций.
Платон был свидетелем того, во что трансформировалась демократия.
При чём рабство Платон понимает, прежде всего как зависимость от низких, сиюминутных прихотей потребителя, а также низших страстей: зависти, жадности, тщеславия. Раб живёт внутри человека и, соответствеено, рабами легко манипулировать.
Аристотель, вослед своему Учителю, называл демократию "лучшим из худшего." Под худшим подразумевая тиранию и олигархию.
Ещё один известный мыслитель - Пифагор будто бы называл демократию в числе трёх угроз человечества.
Три угрозы человечества, по мнению Пифагора это -
- Невежество священников,
- Сугубый материализм учёных,
- Хаос демократии.
А что же современные философы?
Выражение красивое, но нет конкретики. Как именно осуществлять управление?
Прямая демократия на практике существовала лишь в Швейцарии и подразумевала, между прочим, обязательное участие в голосовании по всем вопросам! И не просто голосование, а ещё и ответственность за принятое решение.
Что греха таить? куда приятней, когда эти самые решения принимает некто большой и сильный, он же и ответственность берёт на себя.
Кроме того, история пока подтверждает факт, что прямая демократия невозможна в больших обществах. Но в то же время история пока не имела опыта масштабного внедрения цифровых технологий в процесс голосования. А почему бы и нет? Смартфоны могут быть не только игрушками, а чем-то более серьёзным в наших руках.
Но тут встаёт другой вопрос! Насколько наши решения самостоятельны?
Разумеется, считать среднестатистического гражданина свободным в выборе представлений утопично. На головы каждого из нас льются целые потоки информации. Значит тот , кто владеет этими информационными комбайнами, тот и формирует общественное мнение. Плыть против течения дано не всякому и тем более эти пловцы не могут течению противостоять, неминуемо оказываются в положении гонимых маргиналов и тут же нарушается принцип равноправия при принятии решений. Демократия попадает в тупик.
Сегодня практика демократии осуществляется через выборы, где мы выбираем тех, кто должен нами управлять. вроде бы свобода? Однако, статистика по всему миру демонстрирует тревожный симптом - явка на выборы постоянно снижается. Граждане стран, где этот выбор пока возможен, всё чаще занимают пассивную позицию, сознательно отвергая собственное участие в этом акте.
В то же время существует масса стран, где многие категории населения и вовсе лишены права голоса и вынуждены добиваться этого права с большим трудом и риском.
Любопытно, что Аристотель считал выборы инструментом олигархии, а жребий - демократии
Выборы предполагают конкуренцию между кандидатами, а по факту конкурецию идей. Этому предшествуют годы формирования мнения избирателей. А также воли и ответственности, активной или наоборот пассивной позиции. И тут современные мыслители разделяются на два лагеря и дают два разных варианта будущего.
Вариант номер 1
У элит нет иного выхода, как повышать уровень образования избирателей, их способности к рассуждениям и культурной дискуссии на актуальные темы. Если этого не делать систему ожидает неминуемый коллапс.
Вариант номер 2
Исходит из того, что современная политика делает людей хуже, развращает. Когда человек вовлекается в столкновение идей, а сегодня идеи ещё и коммерциолизируются, он скатывается в однобокость суждений, а далее в агрессию. Со временем люди перестают критически мыслить, чаще приходят в нервное возбуждение, при чём этим возбуждением толпы легко управлять в угоду любых интересов!
Лично мне хочется верить, в первый вариант, но с другой стороны не видно реальных шагов в этом направлении. Тем не менее, иногда, чтобы сделать рывок вверх, нужно оттолкнуться от дна.
На этом, пожалуй, и закончу.
P/ S. Следует добавить к выше сказанному, что демократии на пустом месте не возникают. Нужны предпосылки, факторы подталкивающие общество к этой форме сосуществования.
Спасибо за внимание!
Ещё статьи по философии на канале: