Фото https://ru.freepik.com/author/senivpetro
В июле 2021 года собственник BMW 520 i припарковал автомобиль на стоянке одной из гостиниц в Сочи.
Постояльцем гостиницы мужчина не являлся.
Стоянка предназначалась только для постояльцев, но сотрудник разрешил собственнику автомобиля припарковаться на ее территории за плату, указав в отчетных документах, что мужчина остановился в комнате N 206.
В период нахождения автомобиля на стоянке, на автомобиль с дерева упала ветка, в результате чего были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта владелец авто оценил в 633 тыс.руб. и попытался взыскать денежные средства с организации - собственника гостиничного комплекса.
Решением Хостинского районного суда в иске отказано, решение оставлено в силе Краснодарским краевым судом и судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В день падения ветки на автомобиль в Сочи отмечались сильные дожди, ливни, шквалистое усиление ветра 20-22 м/с.
Согласно экспертному заключению секвоя, с которой упала ветка повредившая автомобиль, признаки аварийности не имеет.
На основании указанных фактов суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на собственника гостиничного комплекса ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб.
Верховный суд не согласился с постановлениями судов нижестоящих инстанций.
Указал, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате сдачи автомобиля на стоянку, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях и исполнителем (продавцом) или нет.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Причинитель вреда должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ВС РФ указал, что в период причинения вреда автомобилю истца, на территории Сочи не были зафиксированы погодные явления, имеющие чрезвычайный характер, следовательно собственник гостиничного комплекса не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Актуальные правовые новости регионов в наших телеграмм-каналах