Статья вторая.
В первой статье на эту тему мы перечисляли основные доводы представителя истца, который использовал их в своем отзыве на встречный иск. Также автор статьи сопоставил некоторые позиции сторон и сформулировал свои предварительные оценки. В этой статье – мнение автора, который сопоставил правовые аргументы сторон и сделал на этом основании свои экспертные выводы.
Сопоставление доводов сторон
Ответчик во встречном иске указывал, что деньги от продажи квартиры в другом городе были перечислены покупателями квартиры на расчетный счет ответчика. Однако, из материалов дела следует, что на этот расчетный счет поступили денежные средства от третьего лица, тогда как покупателями квартиры, доставшейся ответчику и его матери по наследству, являлись совсем другие люди. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что указанное выше третье лицо действовало в интересах указанных покупателей. Более того, в указанном платежном поручении основанием перечисления указанных денежных средств является договор б/н, с указанием даты подписания, но не указанно на характер и стороны этого договора.
В договоре купли-продажи квартиры указано следующее: «Упомянутая квартира продана за 2 900 000 рублей, каковую сумму Покупатели уплатили, а Продавцы получили полностью наличными до подписания настоящего договора». То есть утверждение Ответчика о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, поступили на его расчетный счет, не соответствует действительности. Или же Ответчик считал нужным умышленно вводить суд в заблуждение.
Также ответчиком был представлен договор целевого дарения денежных средств, в котором указано, что передача денежных средств совершается путем перечисления денежных средств в день совершения покупки по договору купли-продажи квартиры на расчетный счет ответчика, в сумме 2 900 000 рублей. Таким образом, указанные подаренные денежные средства должны были быть перечислены дарителем – матерью ответчика, но ответчиком не представлены доказательства перечисления указанных денежных средств дарителем на его расчетный счет. Таким образом, так называемое «дарение» указанных денежных средств, как можно предположить, было преднамеренно фальсифицировано ответчиком и его матерью с целью создания видимости правовых оснований для уклонения от раздела имущества.
Мнение автора статьи
Предполагаю, что ответчик и его мать, когда возникла перспектива расторжения брака, скорее всего, подделали так называемый «договор целевого дарения» и на этом основании фактически пытались (успешно) завладеть чужим имуществом, то есть совершили уголовно наказуемое деяние. Представитель истца в отзыве на встречный иск сообщил суду о намерении подать заявление о подложности доказательств, но никаких действий в этом отношении не предпринимал.
Опасность уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложные показания могла изменить настроение ответчика и его матери, которой на допросе в зале суда пришлось бы под протокол сообщать суду недостоверные сведения. Иногда такая мера помогает добиться нужного результата.
Доводы представителя истца, изложенные ранее (в том числе, в предыдущей статье), суд не принял, прежде всего потому, что события (продажа квартиры в другом городе, получение денег за две доли в этой квартире, целевое дарение денег, полученных матерью и последующая оплата квартиры в Москве) полностью совпадали по времени. То есть, ответчик во встречном иске смог обосновать наличие причинно-следственной связи между этими двумя событиями, что создавало у суда мнение, согласно которому деньги о продажи одной квартиры (в другом городе) использовались для приобретения недвижимости в Москве.
Истец (ее представитель в суде), вместо того, чтобы использовать явные противоречия в позиции ответчика, пытались обосновать свое несогласие, используя ошибочное толкование правового статуса денег, полученных от продажи квартиры в другом городе.
Но шанс у истца все-таки был
Считаю, что у истца (ее представителя в суде) имелись возможности получить при рассмотрении дела нужный им результат. Для этого надо было воздержаться от сомнительных теоретических рассуждений и построить правовую позицию на основании двух утверждений:
1.Финансовые операции с двумя квартирами совпадают по времени их осуществления, но являются сомнительными с точки зрения способов передачи денег. Утверждения ответчика в ряде случаев противоречат фактическим обстоятельствам передачи денег, причем такие противоречия были выявлены при анализе документов, которые сам ответчик суду и предоставил.
2. Договор целевого дарения и расписка в получении денег должны были приобщаться к материалам дела, в подлинниках. Истцу следовало заявить об этом процессуальное ходатайство.
Истцу следовало также (в отзыве на встречный иск) заявить ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (которая возможна лишь при наличии подлинных экземпляров документов) с целью установить, когда именно были оформлены названные два документа.
Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции должен был изменить правовую позицию истца, которую (позицию) следовало переориентировать на новый результат – возврат дела на новое рассмотрение в кассации. Документы, которые предъявлялись при обжаловании, показывают, что представитель истца этого не сделал.
Благодарю всех, кого обе статьи заинтересовали. Тема, разумеется, не новая, но по-прежнему актуальная. К моему глубокому сожалению. Предусмотрительные люди заранее готовятся к разводу и разделу имущества. Я уже перестал этому удивляться…
