В статье «Явные признаки ст. 305 УК РФ» встретился весьма, как мне показалось, интересный комментарий.
Интересно в нём вот что:
«Да, несколько судов определенного региона вынесли решение в противоречии с Постановлением Конституционного суда и что?
Это Ваше личное мнение, Уважаемый Марк, что „все до одного судьи в Российской Федерации... не могут сослаться на то, что они имеют иное мнение по поводу компетенции третейских судов...“. Могут. Могут просто не знать о данном постановлении (это нормально, чего-то не знать, даже в своей сфере!), могут быть какие-то особые обстоятельства, которые в силу внутреннего убеждения суда именно так позволяют им формулировать своё решение, может быть много разных факторов, которые исключают заведомость. Т.е. исключают состав преступления, предусмотренной статьей 305 УК РФ.»
То есть по мнению комментатора, кстати, отнюдь не только его, само по себе наличие какого-то особенного мнения у того или иного судьи относительно конституционного толкования содержания нормы закона вполне исключает состав преступления, предусмотренного в ст. 305 УК РФ.
Сразу же замечу, отметая возможные вполне, кстати, обоснованные возражения, — да, любой судья это профессиональный юрист, а потому имеет право на собственное профессиональной мнение относительно чего угодно, равным образом и относительно постановлений Конституционного суда РФ. Меня, в своё время просто подбросило утверждение двух шибко грамотных (или просто косноязычных, возможно) корифеев от юриспруденции, который на полном серьёзе один — под протокол, а другой, точнее, другая — даже в судебном акте заявили, что конституционным толкованием имеет право заниматься исключительно Конституционный суд, а больше никто. Самое удивительное, что подобную глупость я слышал и в России и на Украине. Сразу же: это — чушь. Поскольку применять нормы закона без его истолкования вообще нельзя, толкованием норм закона, хотя бы для того, чтобы его соблюдать, необходимо просто каждому. В том числе даже и неюристу.
Иными словами, иметь какие-то убеждения судьи «определенного региона» (на самом деле-то целого округа) могут любые. Но удивительно не это. Удивительно то, что комментатор прямо перед Вами просто «передёрнул карты». Обратите внимание, что у меня написано не о наличии того или иного убеждения, а о том, что на него, на это убеждение, сослаться как на защитительный аргумент не могут. Ну, тут у меня тоже неточность: сослаться, конечно, могут, только вот эта ссылка никак не исключает состав преступления и потому никакой она — не защитительный аргумент. Иными словами:
а) иметь то или иное мнение всякий, включая судей, имеет право;
б) ссылаться на подобные мнения, разумеется, могут,
однако
эти мнения, будучи отображёнными в судебных актах, только подтверждают заведомость незаконности таких актов,
если (на это «если» стоит обратить внимание!) имеется иное «мнение», которое является обязательным для тех или иных категорий лиц при выполнении тех или иных действий. В этом как раз состоит именно понятие юрисдикции.
Иначе хорошо устроились: я могу то, что в голове примнилось (имею право мнение иметь!), а вы, чернь, обязаны подчиняться моим фантазиям. Нет уж, так это в норме не работает уже при капитализме. Когда же такое начинает работать при капитализме, появляется, например, при дополнительных, правда, условиях, фашизм, тогда начинает как раз проявляться кризис капитализма... То есть такое поведение государственного человека даже в капиталистическом государстве всегда объективно направлено на подрыв такого государства, а это, знаете ли...
Действие или бездействие, направленное к подрыву ... деятельности государственных органов или общественных организаций с целью ослабления ... государства, если это деяние совершено путём использования государственных или общественных предприятий, учреждений, организаций либо путём противодействия их нормальной работе
Узнаёте — что это такое? Это — ст. 69 УК РСФСР «Вредительство» (утратила силу 1 января 1997 года). Ах, нет цели ослабления государства? А, может, есть? Ну, вот с целями-то субъекта надо разбираться, да, но именно в порядке, определённом УПК РФ, а это значит, что, например, путём задавания каких-то вопросов на допросе в качестве подозреваемого.
Второе любопытное место состоит в том, что утверждается, что судьи-де вполне могут не знать содержания постановления КС РФ. И вообще могут чего-то не знать даже в своей профессиональной сфере. Ну, могут, конечно, только вообще-то за подобное незнание должна возникать... нет не обязательно сразу санкция, но ответственность, знаете ли. Вы просто представьте себе, что всё сказанное комментатором, — а замечу, мысль-то это вполне даже ходячая, — применяется к хирургу или, например, к лётчику пассажирского судна, или к персоналу... Чер-но-быль-ской АЭС...
Знаете что объединяет всё это?
Отвечу: неизбежность, слегка, ну, неблагоприятных последствий такого вот незнания, для других лиц, не обязанных просвещать такого вот незнающего. А мы, вообще-то, уверены, что вот такой вот незнающий должен быть непременно судьёй того или иного суда? А к чему тогда проводить всяческие экзамены и требовать наличия образования? Кстати, наличия образования или документа об образовании? Замечу, это — прямо скажем, вовсе не одно и то же. Вон, до введения в действие закона «О статусе судей в СССР», то есть до 1989 года (!) для судьи вообще не требовалось высшего юридического образования, например. Да, да, представьте себе! А народные заседатели, которые, между прочим, в процессах также были именно судьями и имели совершенно такие же права при вынесении судебного акта как председательствующий на процессе судья, чаще всего точно не имели юридического образования (нет, никто им не запрещал его иметь). И что? Зато они были избираемыми, то есть граждане имели в этой части больше прав, а теперь они их не имеют. Было право избирать себе судей у общества, а теперь его нет. Что не так-то? И, уверяю вас, те, кто выдвигали кандидатов, были не дебилы и вполне отдавали себе отчёт что и в отношении кого они творят. Вы уверены, что так называемое качество судебных актов в советских судах было ниже, чем в современных? да? Представляете — нет!
Ну, и, наконец, рассуждение о внутренних убеждениях, которые «именно так позволяют им формулировать своё решение, может быть много разных факторов, которые исключают заведомость».
Браво! Совершенно точно — факторов может быть много и они могут быть чрезвычайно разнообразными, только вот беда — целый класс этих факторов либо не исключает заведомость, либо исключает конкретную профессиональную деятельность и занятие должности.
Но важно вот что.
Все факторы, которые повлияли на вынесение судебного акта конкретного содержания, эксплицитно указаны где? Исключительно в одном только месте — в самом судебном акте. А точнее — в его мотивировочной части.
Всё остальное делает судебный акт сразу же неправосудным.
Необходимо ли иметь доказанным весь состав того или иного преступления, чтобы возбудить уголовное дело? — Нет. Мало того, если выдвинуть такое требование, что надо иметь все доказательства всего состава для возбуждения дела, то это означало бы, что ни одного уголовного дела вообще нельзя возбудить вообще, так как эти доказательства вообще могут быть добыты лишь в ходе расследования.
А надо ли иметь достаточные доказательства всего состава преступления, чтобы привлечь то или иное лицо в качестве подозреваемого? — Тоже нет! Такое требование означало бы, что подозреваемых вообще нет, ведь по крайней мере субъективную сторону можно выяснить непременно и только с участием самого подозреваемого. Поэтому, кстати, я не могу принять заочные приговоры.
Можно ли предполагать, что судья, который вынес судебный акт, не знает конституционного толкования или содержание той или иной статьи? — Нет, предполагать такое, никак нельзя. Иначе следует признать неконституционными все ограничения прав граждан, когда они лишаются права избирать себе судей и народных заседателей.
Возможно ли вообще ошибочное применение нормы закона? — Да, конечно. Но такое ошибочное применение является предположительно ошибочным, а не умышленным (умышленных ошибок вообще не бывает) только в том случае, когда прямого истолкования судье не было предписано каким-то актом, имеющим юрисдикцию на территории деяний судьи.
Вот тут я приведу пример.
Согласно ст. 8.1 ГК РФ определяется момент, когда возникает право собственности на объект недвижимого имущества. Например, момент регистрации права на него. Предположим, что суд считает, что только с этого момента и возникает право собственности или что оно возникает именно у того, кто указан в реестре как правообладатель. И то и другое — естественное и наиболее частое прочтение указанной нормы. Но это расширенное прочтение и такое узкое истолкование — ошибка, которая состоит в том, что таких правил в самой-то норме нет, они додумываются по инерции читающим (вообще говоря, понимать текст именно буквально — не такой уж элементарный навык, у большинства людей без специального обучения его нет, например, поэтому писать без ошибок — одно, а быть корректором — другое). Поэтому могут быть случаи, когда и право собственности возникает вовсе не только с момента регистрации этого права, а если регистрация и определяет момент возникновения права, то она-то как раз не определяет как бесспорного субъекта этого права.
Кстати, такие нормы есть. Причём в том же самом ГК РФ.
Да, это — возможные ошибки.
Но представим себе, что уже есть толкование на эту тему Конституционного суда РФ или есть постановление Пленума ВС РФ, в которых прямо указано, что эти элементы не связаны, а судья их после этого связал без иных оснований, кроме ссылки на текст ст. 8.1 ГК РФ и своё собственное понимание того, что там написано. Вот в последнем случае ошибка предполагаться уже никак не может, и речь идёт о подозрении на заведомость игнорирования судом обязательного для него толкования. И единственный вариант в этом случае, который исключает заведомость, это... халатное отношение к своему делу: обязан был знать, мог знать, но не знал. Но выяснить это можно, только допросив судью в качестве подозреваемого. Именно потому, что предположить это нельзя. Кстати, при этом сажать под стражу подозреваемого, вообще говоря, не обязательно, часто достаточно и обязательства о явке. А что тут такого? Судьи же в своей профессиональной деятельности постоянно кого-то к чему-то обязывают... и что? Да ничего!
Знаете, надо отказаться от отношения к судьям и как к представителям сословия, и как к чертям, и как к небожителям. И именно это последовательно реализовать в законодательстве, установив и выборность судей и выборность именно народных заседателей. Вот именно тогда реальный статус судьи как именно человека из общества будет соответствовать его юридическому статусу, а заодно сразу станет ясно кому и какие вопросы надо задавать и по какому поводу, как и к кому относиться, как и кого оценивать. А пока судей назначает президент по собственному произволу, совершенно неподотчётно никому и понятия не имея кого он, собственно назначает своими указами... ну, что тут скажешь?!.