Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам, обжалованием решений о мерах пресечения и приговоров. По результатам защиты вынесено не мало переквалификаций преступлений и изменений ранее избранных мер пресечения. Поделюсь с Вами своей успешной практикой защиты в данной статье.
Одним из таких примеров служит решение районного суда г. Москвы который должным образом проанализировал приведенные доводы в подтверждение моей позиции по ходатайству следователя о избрании меры пресечения в виде заключение под стражу и оставил ее БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Предварительное следствие и суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд разрешая вопрос о необходимости избрания той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должен учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и многие другие обстоятельства.
Современная судебная и следственная практика решая данный вопрос во главу угла ставит прежде всего тяжесть содеянного, наличие регистрации и законного проживания по месту расследования и последующего рассмотрения уголовного дела по существу в суде.
Отсюда неутешительная статистка и переполненные следственные изоляторы, в которых подозреваемые и обвиняемые находятся месяцами в ожидании итогового решения, а по сути уже отбываю наказание.
Оспаривая ранее избранные меры пресечения или отстаивая свою позицию по данному вопросу всегда в своих доводах отмечаю, что мера пресечения принципиально тем и отличается от уголовного наказания, что она не находится в прямой зависимости от тяжести содеянного подозреваемым, обвиняемым, а ее применение имеет цель не покарать подозреваемого, обвиняемого за содеянное в прошлом, а всего лишь обеспечить нормальный ход предварительного расследования и судебного разбирательства в будущем.
