Два производителя риса судятся по поводу сходства упаковки для риса "SUSHI ART".
Истцом в этом деле является индивидуальный предприниматель, правообладатель товарного знака №565317 "ASA". В 2017 году истец заключил договор на оказание услуг по разработке дизайна макета упаковки для риса «SUSHI ART» с нанесением на упаковку товарного знака ASA № 565317. По данному договору результат интеллектуальной деятельности и исключительное право на использование изготовленного макета упаковки для риса «SUSHI ART» с нанесением на упаковку товарного знака «ASA», принадлежат истцу. В 2021 году истец передал право на использование данного дизайна упаковки для риса «SUSHI ART» ООО "Компания ТБК".
Ответчиками являются другой предприниматель, правообладатель товарного знака № 846815 "ADDUMI", и ООО "Рыбпром". Также известно, что в июне 2022 года ответчик подал заявку на регистрацию промышленного образца для упаковки риса.
В июне 2022 года истцам стало известно, что ответчики без какого-либо соглашения с истцами производят, фасуют и реализуют рис в дизайне упаковке сходной до степени смешения с упаковкой для риса «SUSHI ART» истца. Как заявляют истцы, цвет, форма и оформление дизайна упаковки ответчиков совпадают с фирменной упаковкой узнаваемого бренда «ASA». Товар ответчика реализуется по меньшей цене.
Истцы подтверждают факт копирования тем, что в апреле 2021 ООО «Компания ТБК» поставила ответчику продукцию, в том числе рис, в упаковке «SUSHI ART» на которую нанесен товарный знак «ASA».
Ответчикам были направлены претензии с требованием о прекращении выпуска и производства риса в упаковке со спорным дизайном и выплате компенсации, но обращения истцов были оставлены без внимания. Далее истцы обратились в суд.
В исковом заявлении истцы просили суд обязать ответчиков прекратить выпуск и распространение продукции в упаковке для риса «SUSHI ART» сходной до степени смешения с упаковкой для риса «SUSHI ART», на которую нанесен товарный знак «ASA», и уничтожить остатки данной упаковки. Также истцы просили суд взыскать с индивидуального предпринимателя компенсацию в размере 200 тысяч рублей, а с ООО "Рыбпром" - 5 миллионов рублей.
Первая инстанция
Суд исходил из того, что данный спор касается исключительных прав на произведение - дизайн упаковки, то есть спор относится к категории споров авторского права. Соответственно, истец должен доказать наличие у него права на произведения, а также использование произведения ответчиком.
Суд принял доказательства, подтверждающие право автора на дизайн упаковки и наличие у истцов исключительных прав на использование дизайна упаковки для риса «SUSHI ART», на которую нанесен товарный знак "ASA", но посчитал не доказанным факт нарушения этих прав ответчиками.
Дело в том, что в исковом заявлении истцы заявляют о сходстве упаковок до степени смешения. Но суд разъяснил, что институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения, подход о сходстве до степени смешения применяется при разрешении споров о товарных знаках. Истцы не предоставили доказательств незаконного использования ответчиками дизайна упаковки для риса «SUSHI ART».
На этом основании исковые требования не были удовлетворены.
Апелляционная инстанция
Суд апелляционной инстанции подтвердил решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция
Суд по интеллектуальным правам (далее - СИП) не согласился с выводами нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Как установил СИП, нижестоящие суды не учли следующее.
Спор действительно относится к спору об авторском праве. При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого (п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Создание похожего (например, когда двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения, не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Нижестоящие суды не исследовали вопрос, использовалась ли ответчиками одна и та же исходная информация при создании спорной упаковки.
СИП сделал вывод, что суды не установили все обстоятельства, необходимые для выяснения того, создан ли спорный дизайн упаковки, используемый ответчиками, именно на основе дизайна упаковки истца, или дизайн упаковки каждого из этих лиц является самостоятельным объектом авторского права.
Таким образом, СИП направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который обязал учесть вышеизложенное и исследовать все существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела.
Постановление СИП от 23.10.203 здесь