Фабула дела:
Истец (общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований общество указало, что согласно выпискам по расчетному счету истца в АО КБ "Универсальные финансы" на расчетный счет ответчика, в отсутствие документов, подтверждающих основание для перечисления, 25 и 26 февраля 2014 г. перечислены денежные средства в общем размере 2 679 000 руб. с указанием назначения платежа: "договор процентного займа 02/02 от 14 февраля 2013 года". Предъявленная ответчику претензия с требованием представить документы, подтверждающие правомерность перечисления спорной денежной суммы, либо возвратить денежные средства в указанном размере, оставлена ответчицей без исполнения.
Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
При разрешении спора судом первой инстанции судебные извещения направились ответчику по имеющемуся адресу. При этом судом были запрошены сведения о регистрации ответчицы по месту жительства (пребывания). Согласно сведениям, представленным отделением по вопросам миграции МО МВД России и поступившим в суд после принятия судом решения, ответчица снята с регистрационного учета по месту жительства и выписана по адресу.
Извещения о принесении апелляционной жалобы и о назначении даты слушания дела от 14 и от 30 августа 2017 г. направлены районным судом Тверской области ответчице по нескольким имеющимся адресам.
В связи с ненадлежащим извещением ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции запрошены сведения о ее регистрации в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.
12 октября 2017 г. суд истребовал в ЛО МВД России на станции Тверь и ГУ МВД РФ по г. Москве сведения о регистрации ответчицы по месту жительства (пребывания) на территории Московской области.
Согласно адресным справкам ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 и 23 октября 2017 г., поступившим в суд 23 и 31 октября 2017 г. соответственно, ответчик снята с регистрационного учета 9 апреля 2015 г. в г. Звенигород Московской области.
2 ноября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, ссылаясь на положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчику, при этом исходила из того, что судебная корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства ответчицы в Нижегородской области, возвращена в связи с истечением срока хранения, установить ее место жительства после выбытия из последнего известного места жительства, не представилось возможным, поскольку запросы о регистрации, направленные в ГУ МВД РФ по г. Москве и в ЛО МВД России на станции Тверь, оставлены без исполнения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 679 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 21 595 руб.
Позиция Верховного суда:
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции заведомо знал, что на момент рассмотрения дела ответчик не проживала ни в Тверской, ни в Нижегородской областях, однако повестки направил по этим адресам, что не может рассматриваться как надлежащее извещение.
В данном случае суд также не мог руководствоваться положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, поскольку суду было известно, что ответчица проживает в г. Звенигороде Московской области. Суд сделал запрос в компетентные органы о точном адресе ее регистрации, однако рассмотрел дело не дождавшись ответа.
Представленные Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР данные о том, что ответчик с 9 апреля 2015 г. зарегистрирована по месту жительства, поступили в суд апелляционной инстанции 27 ноября 2017 г., то есть после принятия судом оспариваемого апелляционного определения от 2 ноября 2017 г.
Таким образом, ответчица о рассмотрении апелляционной жалобы 2 ноября 2017 г. уведомлена не была, судебные извещения по адресу ее места жительства в г. Звенигороде не направлялись. Об имеющемся гражданском деле с ее участием ответчик узнала только 6 февраля 2018 г. после списания денежных средств с ее банковского счета в рамках исполнительного производства, в связи с чем не имела возможности представить доказательства, подтверждающие наличие у нее заемных обязательств перед обществом, срок исполнения которых в части возврата денежных средств не наступил.
Тем самым, суд фактически знал о ненадлежащем извещении ответчицы, но в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без ее участия.
Не извещение ответчицы о рассмотрении апелляционной жалобы истца повлекло невозможность реализации ответчиком имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в опровержение доводов, изложенных, как в обоснование исковых требований, так и апелляционной жалобы, чем были нарушены ее процессуальные права.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 № 35-КГ18-9