1235 подписчиков

⚖️ Насколько хорошо суды в РФ знают интеллектуальное право?

18 октября 202318 окт 2023

6 мин

Оглавление

📝 Суть дела
❓ Что говорят суды?
❓ А на каком основании сделаны такие выводы?

Приветствую!

Я к вам сегодня с интересной практикой Верховного Суда РФ, которая любопытна даже не с точки зрения выводов (они абсолютно понятны и логичны), а сколько от того, что суды очень мало знакомы с интеллектуальным правом. Для них зачастую не понятны даже базовые определения и простые задачи на логику. Думаю, что прочитав изложение дела и выводы, вы сами поймете о чем речь.

⚖️ Дело:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2023 по делу № 5-КГ23-51-К2

📝 Суть дела

🔸 Два автора в 2011 году написали и издали книгу «Бюджетное право России: альбом схем: учеб. пособие» (далее - совместное произведение), в 2017 году выпустили еще одно подобное произведение.

🔸 Спустя некоторое время, один из авторов (далее автор-1) решил издать свою книгу под названием «Схемы по бюджетному праву: учебное пособие» (далее – новое пособие).

🔸 Но вот незадача: он неоднократно использовал без согласия второго автора (далее автор-2) 26 схем из их совместного произведения, причем даже не указал, что автором схем является, в том числе, автор-2, то есть нарушил право на авторство и право на имя.

🔸 Автор-2 была вынуждена обратиться в суд с требованием о:

- признании факта нарушения ее прав,
- об изъятии и уничтожении всех напечатанных экземпляров нового пособия, а также об удалении электронных экземпляров,
- о запрете дальнейшего издания и распространения нового пособия,
- о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав и взыскании морального вреда.

❓ Что говорят суды?

Решением районного суда (первая инстанция) иск удовлетворен частично. В пользу автора-2 взыскана только компенсация морального вреда - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением апелляционного суда (вторая инстанция) решение районного суда в части размера компенсации морального вреда изменено, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением кассационного суда (третья инстанция) решение суда первой инстанции, измененное судом апелляционной инстанции, оставлено без изменения.

❓ Стоп-стоп-стоп, серьезно??? Три судебные инстанции говорят: «Ну использовал он чужие схемы без разрешения, получил единолично выгоду и что такого? Подумаешь!»

❓ А на каком основании сделаны такие выводы?

Почитаем обоснование судов.

🔹 Суд первой инстанции, отметил, что ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование совместного произведения и исходил из отсутствия доказательств нарушения исключительного (имущественного) права автора-2.

❓ Положение этой же статьи ГК РФ о том, что соавторы используют и распоряжаются правами только совместно суд проигнорировал?

Вместе с тем признал нарушение ее личного неимущественного права и частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции указал, что при создании схемы используется творческий подход к поставленной задаче, однако схема представляет собой форму текстовой информации, а, следовательно, не является самостоятельным охраноспособным объектом интеллектуальной собственности.

❓ То есть творчество как бы есть, но приводит оно к нетворческому результату? Извините, а это как?

🔹 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что автор-2, не наделенная правом без достаточных оснований запретить соавтору использовать схемы из совместного произведения, не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные схемы были созданы исключительно при ее единоличном творческом участии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции увеличил сумму компенсации морального время из-за неоднократности допущенного ответчиком нарушения.

❓ Что суды вообще подразумевали под отсутствием права на запрет использования совместных схем? А что по поводу совместного распоряжения правами? Апелляция тоже статью ГК не удосужилась полностью прочитать?

🔹 Кассация (третья инстанция) тоже видимо не почувствовала никакой несправедливости, раз оставила ранее вынесенное решение так как есть. И кстати, про творчество они тоже ничего не сказали.

✅ Хорошо, что хотя бы Верховный Суд в данном деле защитил соавтора

✏️ Он отметил, что решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы как по вопросу о том, относятся ли спорные схемы к объектам авторских прав, так и по вопросу об их авторстве.

📍 По поводу творчества

ВС РФ пояснил (уже в сотый раз в своей практике), что при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

⚠️ У нас действует презумпция творчества - пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

❗️ Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

🔹 Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

❗️ Итак, установлен факт: спорные схемы являются объектами правовой охраны и они созданы в соавторстве.

📍 Применительно к нераздельному соавторству (когда произведение не может быть разделено на части так, чтобы не потерять логику своего существования, например, картина, написанная двумя художниками) действует общее правило о совместном использовании произведения и о совместном распоряжении исключительным правом, если законом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

🔹 При этом указание в законе на то, что ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование неразрывного целого произведения, вопреки выводам судов не свидетельствует о правомерности действий ответчика, а регулирует правоотношения между соавторами.

🔹 Совместное использование, как и распоряжение совместным исключительным правом на произведение, предполагает запрос согласия у соавтора.

❗️ Всегда, абсолютно всегда предполагается запрос разрешения второго автора на использование и распоряжение.

🔹 А вот если соавтор отказал, то тогда должны устанавливаться причины и законность такого отказа.

⚠️ Поскольку автор-1 не запрашивал согласие автора-2 на использование совместных схем, то само по себе использование совместного произведения без согласия соавтора уже является нарушением интеллектуальных прав, причем не только личного неимущественного права, но и исключительного права.

✅ Требования автора-2 должны быть удовлетворены в полном объеме. Надеюсь, на этот раз суды всех инстанций ознакомятся с частью 4 ГК РФ внимательно.

💬 Таких дел по интеллектуальным правам в судах очень много. Даже суды не разбираются в интеллектуальном праве, что уж говорить о простых гражданах.
А ведь это так важно, понимать и уметь защитить свою интеллектуальную собственность, пусть это даже будет просто сделанная вами фотография или нарисованная схема.