Продолжение. Начало здесь.
К сожалению, в рамках одной статьи всех нюансов отметить не получится, как ни старайся. Социум и взаимодействие личностей внутри него – тема широкая, поэтому к рассмотрению будут взяты опять же принципиальные положения.
Для трезвомыслящего человека без лишних слов понятно, что общество далеко не однородно и что всех его членов можно разделить на ведущих и ведомых. Первые – это те, кто способен брать на себя ответственность, а вторые с удовольствием или без оного перекладывают её на плечи первых, довольствуясь тем что имеют.
Определяющим фактором для фактической деятельности индивидуума, вследствие которой он и будет занимать ту или иную нишу, является Уровень Развития Личности. Данный показатель – очень широкое и глубокое понятие. Если говорить кратко, он отражает степень объективности миропонимания по принципу «чем больше опыта (проверенных на практике знаний), тем больше возможностей и тем выше эффективность деятельности». К слову сказать, образование (специализация как средство производства) вторично по отношению к означенному Уровню Развития Личности.
Повторюсь ещё раз. Уровень Развития Личности – тема большая и по праву является одной из ключевых в представляемой Системе Знаний. Говоря предметно, этот уровень можно охарактеризовать тем, какими категориями человек мыслит и на какую систему ценностных координат опирается в своих мотивах и решениях. То есть чем выше уровень самоидентификации и шире миропонимание, тем масштабнее будет деятельность человека в плане воздействия на социум, так как любая деятельность так или иначе сопряжена с ним.
Важно понимать, что мотивация к действию всегда (!) индивидуальна. Социум со всеми его аспектами – это всего лишь условия, в рамках которых действует личность. Из этого совершенно логично следует, что так называемая пассионарность – это не феномен, а естественное качество или свойство человека, имеющее твердые обоснования и даже кое-какую степень предсказуемости.
Сложность и путаница, появляющиеся с пониманием пассионарности, обусловлены тем, что телегу (этнос) ставят впереди лошади (личность). Если смотреть с позиции примата социума (явления инертного, реагирующего), то появление какого-то шибко деятельного персонажа действительно будет непредсказуемой неожиданностью. Если же смотреть с позиции примата личности (субъекта активного, творческого), то никаких вопросов даже и не возникает.
Человек воспринимает окружающие обстоятельства, анализирует их, просеивая сквозь сито своей системы оценочных координат, и принимает соответствующее решение. При этом, чем большее неудовлетворение вызывают имеющиеся условия или прогноз дальнейших событий, тем решительней деятельность личности. Данное утверждение можно считать теоретическим обоснованием того, что в экстремальных обстоятельствах уровень пассионарности возрастает. В этом «феномене», опять-таки, нет ничего удивительного. Если ситуация предполагает выбор «либо ты – либо тебя», то времени и внимания ни на что другое просто нет, тут надо действовать. Когда же буря утихает, у индивидуума появляется возможность действовать более рассудительно и с наименьшим риском для собственного положения. При этом общий уровень пассионарности, естественно, снижается.
Тут очень важно обратить внимание на следующий весомый нюанс. Пассионарность в моём понимании – это про новые смыслы, про расширение границ возможного и поиск новых знаний, а захват территорий и ресурсов с последующей в обязательном порядке деградацией в четвёртом поколении (по ибн Хальдуну) – это всего лишь описание процессов конкуренции и не более того. Из этого следует, что из всей толпы «новых варваров», стремящихся к захвату новых территорий и ресурсной базы, к пассионариям следует относить лишь тех, кто эту армию ведёт за собой. Если же говорить по большому счёту, то такого рода движения я бы к пассионарным процессам не причислял вовсе, по той простой причине, что подобное творят и братья наши меньшие и даже растения, вирусы и бактерии. В таком случае военные и прочий служивый люд автоматически попадает в разряд пассионариев, а как же те, кто занят в других сферах? Вопрос риторический.
Повторюсь, люди – это не стадо клонов, они таки отличаются друг от друга и, порой, весьма кардинально, а разница заключается в видении перспектив как личных, так и общественных. Это значит, что даже в относительно спокойные для основной массы времена кто-то обязательно загорается какой-то идеей или желанием разрешить настоящую или надвигающуюся проблему, на которую остальные своего внимания не обращают.
Исходя из аксиомы, что деятельность личности сопряжена с социумом, можно смело утверждать, что конечный итог деятельности беспокойного персонажа будет зависеть от состояния сообщества. Пока жареный петух не клюнет в нежное место, общество будет смотреть на данного персонажа как на чудака, если вообще будет замечать его. Когда же гипотетическая проблема встанет в полный рост и сделается очевидной для большинства, то статус чудака сменится на статус гения, конечно при условии, что этот уникум окажется правым в своих суждениях.
Дальнейшее развитие отношений подобной личности с обществом и его отдельными категориями я описывать не буду, равно как и примеры приводить не стану, в виду широкой известности таких историй. Для поиска ответов на животрепещущие вопросы нужно верно расставлять приоритеты. То есть вместо бесконечных разговоров на темы: «Кто мы?», «Где мы?» и «Куда мы?» каждому необходимо сосредоточиться на вопросах: «Кто Я?», «Где я?» и «Куда я?»