Верховный Суд Российской Федерации разъяснил требования, которые должен указывать потребитель в иске, после того как суды отклонили исковое заявление мужчины из-за отсутствия идентификационного номера и основного государственного регистрационного номера ответчика. В своем решении Верховный Суд подчеркнул, что толкование и применение процессуального закона не должно ограничивать или нарушать конституционное право на судебную защиту. Поскольку заявитель включил в исковое заявление доступные для него как потребителя данные об ответчике - управляющей компании и ее местонахождении, суды не имели права отклонять его иск.
Суть дела заключается в том, что в июле 2022 года мужчина подал исковое заявление в Головинский районный суд г. Москвы, требуя признать бездействие ООО УК "Общее дело", которое не ответило письменно на его обращения. Он просил суд возложить на ответчика обязанность направить письменный ответ.
Однако 3 августа 2022 года исковое заявление Муратова Р.Н. было приостановлено, так как он не указал идентификационный номер и основной государственный регистрационный номер ответчика, а также не предоставил копию искового заявления с приложением.
Суд отметил, что расписка ответчика о получении искового заявления была датирована 24 февраля 2022 года, в то время как иск был предъявлен в редакции от 27 июля 2022 года.
Суд первой инстанции, апелляционная и кассационная инстанции приняли следующие позиции по данному делу: Головинский районный суд г. Москвы 12 сентября 2022 года вернул исковое заявление из-за несоблюдения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Головинского районного суда г. Москвы, возвращая исковое заявление, ссылался на то, что заявитель не предоставил ответчику копию искового заявления с приложенными документами, что нарушает требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Он также отметил, что расписка ответчика о получении искового заявления была датирована 24 февраля 2022 года, в то время как иск был предъявлен в редакции от 27 июля 2022 года.
.
===
Статья переписана следующим образом: Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции. Вопрос о том, идентичны ли копия искового заявления, переданная ответчику, и исковое заявление, поданное в суд, был отклонен апелляционным судом, поскольку содержание копии искового заявления не могло быть проверено из-за его отсутствия в представленных документах. Вручение ответчику досудебной претензии с копией искового заявления, которое невозможно подтвердить на основании представленных документов, не является доказательством исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Кассационный суд общей юрисдикции также согласился с выводами судов, указав, что к исковому заявлению приложено заявление, содержащее ряд претензий к ответчику, с отметкой о его принятии 24 февраля 2022 года, а на обороте указана копия искового заявления.
Однако данная копия не была приложена к заявлению истца.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или другие документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов другим участникам дела, если такие документы отсутствуют у других лиц, участвующих в деле, включая случаи подачи искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Согласно данной норме закона вручение (рассылка) копий искового заявления и приложенных к нему материалов ответчику и другим лицам, участвующим в деле, должно предшествовать предъявлению иска в суд. Такое вручение должно быть своевременным и документально подтвержденным.
Однако закон не устанавливает конкретные сроки для совершения действий по вручению (рассылке) копий этих документов. Факт вручения ответчику копии искового заявления не был опровергнут, а расхождения между содержанием врученной ответчику копии искового заявления и исковым заявлением, поданным в суд, не были установлены. Кроме того, судья, отклоняя исковое заявление Муратова Р.Н., указал на непредоставление истцом всех необходимых сведений о ответчике, включая его ИНН и ОГРН, без ссылки на то, что эти сведения были неизвестны заявителю.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Это право осуществляется в порядке, установленном процессуальным законом.
При этом толкование и применение процессуального закона не должно приводить к ограничению или ущемлению конституционного права на судебную защиту.
Заявитель указывает, что в исковом заявлении он указал доступные ему как потребителю сведения о наименовании ответчика - управляющей компании - и его местонахождении.
Кроме того, в заявлении, поступившем в приемную суда 30 августа 2022 года, он указал и ИНН, и ОГРН ответчика.
Таким образом, суд по необоснованным причинам вернул исковое заявление Муратова Р.Н., что является нарушением его права на судебную защиту. Нарушения, допущенные судами, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только путем отмены вынесенных судебных решений.
Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 7 ноября 2022 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 года не являются законными и подлежат отмене, а дело должно быть направлено в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2023 года № 5-КГ23-75-К2
