Ещё в 17 веке английский философ Томас Гоббс выделил три причины, по которым люди прибегают к военным конфликтам. Даже в наше время, гоббсовская формулировка остается крайне убедительной. В трактате под названием «Левиафан» Гоббс пишет:
Таким образом, мы находим в природе человека три основные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы. Первая причина заставляет людей нападать друг на друга в целях наживы, вторая — в целях собственной безопасности, а третья — из соображения чести. Люди, движимые первой причиной, употребляют насилие, чтобы сделаться хозяевами других людей, их жен, детей и скота; люди, движимые второй причиной, употребляют насилие в целях самозащиты; третья же категория людей прибегает к насилию из-за пустяков вроде слова, улыбки, из-за несогласия во мнении и других проявлений неуважения непосредственно по их адресу или по адресу их родни, друзей, народа, сословия или имени.
Из этой формулировки прекрасно видно, что вторая причина является следствием первой. Соперничество порождает страх. Если у человека есть подозрения, что его оппонент склонен проявить насилие, то подталкиваемый страхом человек попытается нанести превентивный удар. Именно из этого вытекает теория того, что если драку не избежать, то лучше бить первым. Проблема в том, что у оппонента могут быть точно такие же подозрения.
Из этого понятия вытекает так называемая дилемма безопасности — парадоксальная ситуация, в которой меры по обеспечению национальной безопасности одного государства воспринимаются другим как угроза собственной безопасности.
В 1951 году немецкий политолог Джон Херц утверждал, что группы или индивиды, находясь в условиях политической анархии, испытывают потребность в безопасности. Исходя из непредсказуемости поведения игроков на международной арене, они стремятся наращивать свою мощь, чтобы обезопасить себя от возможного нападения со стороны других акторов. Такие действия порождают недоверие остальных участников международных отношений и заставляют их готовиться к худшему. В результате конкуренция между акторами возрастает, и образуется порочный круг безопасности и накопления силы.
Думаю никому не нужно объяснять, к чему приводит такой порочный круг.
Как разорвать этот круг и выйти из гоббсовской ловушки насилия?
На первом этапе лучшим решением считается политика сдерживания. Это когда каждый из участников знает, что на проявление агрессии получит аналогичную ответную реакцию.
Лучшим примером такого сдерживания является Карибский кризис. Во время того эпизода Холодной войны и США и СССР могли первыми нанести упреждающий удар, но уверенность в неминуемости сопоставимого по силе ответного удара сдерживала каждую из сторон от совершения первого шага. Так что любителям верить в неотвратимость условного будущего конфликта стоит чаще вспоминать Карибский кризис.
На втором этапе выхода из гоббсковской ловушки насилия лучшим решением является укрепление доверительных отношений между сторонами. В результате, первый удар никто не захочет наносить не из-за страха получить ответные действия, а из-за бессмысленности и нежелания рушить дружбу. Казалось бы, это простые и разумные истины, для реализации которых в первую очередь необходимо желание каждой из конфликтующих сторон. Но на практике...
Если взглянуть на историю человечества и в частности на трагедию, которая произошла на границе Израиля и Сектора Газа, станет понятно, что настоящий мир нужен не всем.
Дикарями быть проще.