Если кому интересно, расчертите листочек бумаги вертикально на три столбца, встаньте поодаль у нерегулируемого пешеходного перехода и понаблюдайте, как люди по нему переходят проезжую часть.

Если человек перед пешеходным переходом приостанавливается, оглядывается по сторонам, оценивая дорожную обстановку, а затем идёт по переходу, тоже контролируя, что происходит вокруг него, ставьте галочку в первом столбце.
Если человек подходит к пешеходному переходу и, не останавливаясь и не оглядываясь по сторонам, не сбавляя ходу идёт по переходу - ставьте галочку в третий столбец.
Если же человек делает нечто среднее, ставьте галочку во второй столбец.

Полагаю, результат будет весьма занимательным. Да, а над третьим столбцом можете сразу написать: "СПП".

Пусть более вострые разумом невтоны дадут более научное определение "синдрому пешеходного перехода", а я дам описательное:

Синдром пешеходного перехода

- это когда человек, идущий по пешеходному переходу, полностью и безоговорочно уверен, что все остальные участники дорожного движения столь же безоговорочно и надёжно позаботятся о его жизни и здоровье, а потому сам он заботиться о собственной безопасности считает совершенно излишним.

А вот так!

Совершенно явно, что в определённой ситуации СПП блокирует здравый смысл и чувство самосохранения, а потому вполне может быть отнесён к разряду психологических отклонений - кто бы из медиков проштудировал МКБ раздел F на этот счёт?

Хоть и короткий, но показательный диалог состоялся у меня с одним комментатором. Передаю не буквально, но по сути.

- Убедившись в безопасности перехода, пешеход в дальнейшем не обязан следить за своей безопасностью. Водитель обязан пропустить пешехода.

- Да, водитель обязан, но мало ли что может случиться... Вот обслуживающие организации обязаны своевременно сбивать сосульки с крыш: вы, зная, что такие сосульки опасны, будете ходить под ними, если есть другая возможность?

- Нет, не буду.

- То есть вы заботитесь о своей безопасности на тротуаре?

- Конечно забочусь.

- Почему же вы не заботитесь о своей безопасности на пешеходном переходе?

- Потому что водитель обязан пропустить пешехода.

Вот скажите: что это такое?

Поначалу я подумал, что это - инфантилизм: согласитесь, перекладывание заботы о себе на других весьма явно на него указывает. Да и худи, брюки-дудочки с голыми лодыжками, кеды, субтильный вид, непременный всепоглощающий смартфон - знакомый облик на пешеходном переходе? Но в других аспектах эти люди вполне здравомыслящие и не демонстрируют задержки в развитии.

Невежество в части знания законов? Нет, по-видимому, нечто другое.

Цитаты тру-пешеходов с последующим их разоблачением 6-)

... "пешеходы - тоже участники дорожного движения, точно так же, как и водители транспортных средств" Вообще то нет. Абсолютно не такие же, что и отражено во всех относящихся к дорожному движению законах, начиная с ПДД и заканчивая УК.

После того, как я попросил этого довольно яростного комментатора указать, чем же с точки зрения закона пешеход, как участник дорожного движения, отличается от водителя, что должно было по моему замыслу подвигнуть его на проверку своей точки зрения, ответа от него я не дождался, и точка зрения его в переписке не поменялась. Моя просьба не была воспринята видимо потому, что противоречила сложившемуся мнению комментатора по обсуждаемому вопросу.

Сколько вам этот горе водитель проплотил, в правилах написано, что водитель подьезжая к пешеходном переходу, должен убедиться в отсутствии пешеходов. Нечего оправдывать уродов!!!!

Про невежество - ладно, ладно: незнание законов 6-) - я уже писал, оно тут явно: никаких обязанностей убеждаться в отсутствии пешеходов на ПП в правилах нет. Но здесь есть и ещё одно: не знаю, как правильно в психологии это называется - матрица восприятия. У человека выработалось устойчивое отношение к чему-либо, сформировалась своеобразная матрица, и всё, что явно не укладывается в эту матрицу, в лучшем случае считается безусловно неправильным, в худшем - вообще не воспринимается, а то, что не укладывается, но вызывает интерес или... раздражает, и потому требует реакции, сначала "отштамповывается" по этой матрице и уж затем оценивается.

Ни в одной своей статье, ни в одном ответе на комментарии ни единым словом я не оправдываю водителей-нарушителей ПДД. Но поскольку в данном конкретном случае - Солнцево - я не высказываюсь безоговорочно за пешеходов, то значит... - матрица! - я оправдываю водителя-нарушителя! Хм... а ведь такая биполярность мнений свойственна именно подростковому сознанию 6-).

Если сволота не снизил скорость перед пешеходным переходом, а он обязан это сделать по закону вне зависимости есть кто на нем или нет и сбил пешехода лишать прав пожизненно.

Здесь комментатор демонстрирует в лучшем случае, что он читал комментарии ГИБДД к п. 4.5 ПДД, в худшем - собственное невеж... незнание закона.

Но даже если он и читал комментарии, то только в меньшей части, относящейся к водителям, в то время как комментарии эти описывают рекомендуемые действия именно пешеходов на переходе для обеспечения их безопасности. Или человек показывает избирательное восприятие информации, снова "матрица"? Хотя уж лучше будет невежество.

Кстати, комментарии ГИБДД настолько показательны, что в конце статьи я их приведу полностью.

Автор, хорош брехать! Желаемое притягивать за уши. Пункт 4.5 ПДД говорит прямо: перед выходом на пешеходный переход пешеход должен убедиться в безопасности. Они убедились, машина в правом ряду остановилась и они пошли. Другой автомобиль они не видели, так он в слепой зоне для них.

Был ещё один комментарий, более точно описывающий приведённую точку зрения, но я его не нашёл что-то... Передаю суть: пешеход перед пешеходным переходом должен решить, будет ли ситуация для его перехода безопасной, и если да, то он может идти по переходу, не контролируя в дальнейшем складывающуюся дорожную обстановку, поскольку в правилах это явно не указано.

Здесь уже комментаторы демонстрируют, что ПДД они таки читали. Хотя бы местами 6-). Но... Снова всё, что даже лишь подразумевает хотя бы малейшие дополнительные действия со стороны пешеходов в обеспечение собственной безопасности, хоть и неявно, но заранее отвергается.

О пункте 4.5 ПДД

Вообще говоря, пункт 4.5 ПДД довольно... странный (ну не могу я подыскать более подходящее определение 6-), несмотря на свою безоговорочную полезность. Вот он в редакции 2020 года:

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Во-первых, в первом предложении говорится только о нерегулируемых пешеходных переходах.

То бишь, предполагается, что все участники будут неукоснительно соблюдать ПДД, а потому на регулируемых ПП такое требование излишне. Справедливо, но сколько случаев, когда сбивали пешеходов, переходящих проезжую часть по регулируемому ПП на разрешающий сигнал светофора - ... мягко говоря, много, а потому, по-моему, было бы полезно распространить эту обязанность и на регулируемые ПП. Да, я понимаю, что на худи-пешеходов и вышеупомянутых комментаторов это никак не повлияет, но если даже один пешеход вспомнит эту свою обязанность и выполнит её, и это спасёт ему жизнь, то такое изменение пункта ПДД уже будет оправдано.

Кстати, упомянутые комментарии ГИБДД ясно говорят, что там сидят люди весьма здравомыслящие и осознающие действительность так, как она есть: комментарии учитывают неидеальность соблюдения ПДД.

Во-вторых, следующая часть пункта обязывает пешеходов выходить из-за стоящих ТС после того, как те убедятся "в отсутствии приближающихся транспортных средств" только вне ПП.

Именно это и поспособствовало трагедии в Солнцево: женщины шли по нерегулируемому ПП, именно не убедившись "в отсутствии приближающихся транспортных средств", и выходили они именно из-за стоящего ТС, ограничивающего обзорность. Да, формально ОНИ БЫЛИ ПРАВЫ (это я для тру-пешеходов 6-), но если б это требование распространялось на любой переход через проезжую часть в любом месте, была бы хоть и мизерная, но вероятность, что эти женщины такое требование вспомнили бы и выполнили, и дети остались бы живы, а так и этой мизерной вероятности не было.

Возвращусь к комментариям

... А пешеходы НЕ ОБЯЗАНЫ В ОТЛИЧИЕ ОТ ВОДИТЕЛЯ наизусть и в совершенстве знать ПДД. Водитель - это макака с гранатой. Он повышенное средство опасности для окружающих. ВОДИТЕЛЬ ОБЯЗАН просчитать так, чтобы пострадало его жизнь и имущество,но никак не жизнь пешехода или велосипедиста.

В этом комментарии прекрасно всё: и сияющее невежество, и блистающая самоуверенность, и торжествующее чувство собственного превосходства - ну просто прелесть, нет? 4-)

Тем не менее, комментатор, хоть и весьма коряво, упоминает ещё один штамп: водитель всегда и всем обязан потому, что управляет средством повышенной опасности.

Относительно "средства повышенной опасности" - см. соответствующую статейку про Лёню-сантехника. Кстати, с точки зрения ГК РФ, упомянутый велосипедист, которого комментатор ставит на сторону пешехода, тоже управляет "средством повышенной опасности". Равно как и погонщики животных и пастухи, поскольку, согласно ПДД, все они считаются водителями 4-). Может, комментатор просто... не любит водителей именно автотранспорта, как социальную группу? Не разжигание ли это? 6-\

А если, хоть и коряво, но буквально "водитель - повышенное средство опасности для окружающих", то комментатор, может, не подозревая того, попал в самую точечку. Но с краю мишени 6-).

Следующая итерация:

Пешеход НА ЗЕБРЕ прав, прав, прав и ещё 100500 раз прав. Потому что он на зебре.

Несколько истерично и немного воинственно. Здесь уже не идёт речь о соблюдении каких-то ПДД: зебра есть - есть, пешеход на зебре - на зебре. Всё: только в силу этого пешеход прав. Такой безусловный рефлекс.

Далее -

Автор решил хапнуть немного хайпа на трагедии. Да пешеходы попали под машину, но есть одно "Но" - Пешеход всегда прав! Даже на переходе, даже если не на нём! Водитель управляет транспортным средством повышенной опасности.

Здесь даже зебра не нужна: просто прав везде, везде территориально. Но всё ещё нужно некоторое обоснование - пресловутое "водитель управляет транспортным средством повышенной опасности".

И, как квинтэссенция,

Бред сивой кобылы!! Пешеход ВСЕГДА прав!!

Просто постулат. По всей видимости, принимаемый за аксиому.

Такая позиция сродни религиозной вере: это истинно, потому что так и есть и не требует доказательств. В крайнем своём проявлении эта позиция не отличается от религиозного фанатизма ровно ничем.

Итак, что имеем

Контекст: антропогенная техносреда

Она ниоткуда не взялась, жуки с Клендаху её нам не привезли, люди сами тысячелетиями её сознательно создавали и создали: теперь она - среда естественного обитания homo sapiens urbanus. Транспортные средства, составляющие неотъемлемую часть этой среды, можно даже сказать - суть, - такой же действующий фактор естественного отбора, как и болезни, как и преступность, как и случайности, и т.п. То, что техническими средствами сейчас управляют люди, по сути роли не играет: даже если транспортными средствами будут управлять искусственные интеллекты, всё равно сохранится конечная вероятность ошибок: чем сложнее система, тем эта вероятность выше. Да, она будет ниже, чем у человека, но она останется.

Кстати, тут получается интересная штука. Я не просто так употребил термин во множественном числе - "искусственные интеллекты": совершенно необязательно, что разными транспортными средствами будет управлять один и тот же ИИ, одной, так сказать, модели. Но если человек способен интуитивно предугадать, как будет действовать другой человек в каких-то конкретных условиях, с ИИ разных "моделей" такой фокус не пройдёт: неизбежно между производителями ИИ возникнет борьба "чей ИИ дорога больший", и человек в этой конкурентной борьбе будет лишь помехой. То бишь, рано или поздно, но неизбежно возникновение монополии на транспортный ИИ, равно как и вопрос, кто и как будет управлять самим этим ИИ... 4-)

Субъект: правила дорожного движения

Естественно, что как только транспортные средства стали оказывать на людей заметное воздействие в части смертности последних, коль отказаться от ТС не было никакого желания (просто в силу необходимости эволюционного развития), возникла необходимость в формализации взаимодействий человек - ТС с целью уменьшить риски для первых, в результате чего и появились правила дорожного движения. Таким образом, ПДД - результат общественного согласия, общественный договор, консенсус относительно использования ТС в нынешней человеческой цивилизации.

В отличие от подавляющего большинства прочих общественных договоров - законов, на которые могут оказывать - и оказывают - влияние этические понятия: человечность, справедливость, соразмерность, целесообразность и пр., на ПДД оказывает влияние только один фактор, и прежестокий: смерти людей. Ну, это в идеале, конечно же... 4-)

Объект: люди-человеки

А объектами действия ПДД являемся мы с вами 6-). Независимо от пола, возраста, цвета кожи, вероисповедания и даже того, считаем ли мы ПДД человечными, справедливыми, соразмерными, целесообразными и пр.

Естественно, что в человеческой общности существуют:

Те, кто считает ПДД разумным общественным соглашением, буквальное следование которому снижает риски получения ущерба здоровью.
Те, кто по каким-либо причинам интерпретируют ПДД в соответствии с собственными, индивидуальными понятиями взаимодействия человек-ТС в надежде, что именно это снижает риски получения ущерба их здоровью.
Те, кто вообще считает ПДД излишними.

А, да: есть ещё

Те, кто считает ПДД своим личным обременением и соблюдает правила только из страха получить большой ущерб в виде наказания за их нарушение.

О первой категории говорить необходимости нет, поскольку они в полном смысле sapiens, и сознательно повышают свою личную выживаемость в среде их обитания.

С третьей категорией всё просто: это - отрицалы, преступники в общественном смысле. Насколько осознанно они действуют - неважно, они в наибольшей степени снижают свои шансы на выживание, не следуя ПДД: в лучшем случае сработает естественный отбор, и окружающая среда убъёт их, в худшем - общество ради своего благополучия изымет их из своего оборота и изолирует, хотя бы на какое-то время.

С последней - четвёртой - категорией тоже ясно: когда это для них необременительно, или риск получить заметный ущерб за нарушение ПДД достаточно велик, они соблюдают ПДД, когда же такой риск приемлемо для них низок, они при необходимости спокойно нарушают ПДД. Как ни покажется странным, это довольно безопасная категория участников дорожного движения: в силу своей позиции они постоянно оценивают риски дорожной ситуации, а потому постоянно за ней следят. Вот только беда, когда они себя переоценят.

Вторая категория - именно что наш пациент

И вот тут я в замешательстве, поскольку просто не специалист в вопросах психологии. С одной стороны, эти люди интерпретируют любое обременение, накладываемое на них ПДД, таким образом, чтобы это обременение снять, с другой - требуют от прочих участников дорожного движения буквального соблюдения ПДД и даже больше.

Я понимаю, когда человек старается перекладывать свои заботы на других с целью облегчить себе жизнь, которой ничего не угрожает. Эти же люди - "пациенты" 6-) - как один твердят про "средство повышенной опасности", то есть предполагается, что осознают угрозу своему здоровью и даже жизни со стороны транспортных средств.

ПДД, как продукт общественного согласия, устанавливает некие усреднённые нормы поведения объектов в среде их обитания с тем, чтобы повысить выживаемость всей общности в целом, но не обязательно каждого индивида по отдельности. Соответственно, если кто-то по какой-либо причине будет действовать "не как все", он неизбежно увеличит риск получения ущерба индивидуально для себя. Это же полная аналогия с природой.

Природа устроена так, что крокодилы едят антилоп. На основе "общественного опыта" антилопы знают, что реку с крокодилами нужно пересекать как можно быстрее. Если какая-то антилопа посчитает, что "я не хочу выбиваться из сил, как можно быстрее пересекая реку, пусть крокодилы будут медленнее плавать", то карма постигнет её быстро и незатейливо.

Быть "не как все" - это здорово, люди "не как все" двигают цивилизацию вперёд, они - пассионарии, неотъемлемая часть эволюции. Но только в одном случае: если они продуктивны и созидательны. При отсутствии указанного позиция "не как все" превращается в позу: "вы все там - серая шушера, а я вот вершина сияющая среди вас". Соответственно, что может сказать дельного сияющей вершине серая шушера, тем более - околёшенная? И уж тем более указывать вершине, как ей себя вести в той или иной ситуации - сияющая вершина сама всё видит и сама всё знает, как правильно, а вы, серые мыши, сидите себе там и не вякайте. Не отсюда ли проистекает пресловутое "Пешеход всегда прав"? Ну и дальше:

Опять же, взрослый разумный и здоровый в психическом отношении человек не может не понимать опасности такого поведения, тем более - яростно отвергать попытки "общественности" разъяснить ему эту опасность... Может, всё-таки мегаломания? 4-)

Вот как-то так. Извините, что несколько коряво попытался объяснить, ну не шпециалист я в этом, не шпециалист 6-(.

Где-то на рубеже веков (как звучит! 4-), я резко заметил, что городские бродячие собаки (их тогда ещё было довольно много) при переходе дороги стали руководствоваться сигналами светофора: подойдёт к дороге, встанет и смотрит на светофор. Зажёгся зелёный - побежала через дорогу. И ведь дальтоники, но ориентировались, видать, на яркость: верхний яркий или нижний. Сомневаюсь, что голованы с Саракша открыли тогда школу пешеходов для земных собак: естественный отбор повыбил всех, кто не обращал внимание на сигналы светофора и не подражал людям. К чему это я вспомнил?.. 4-)

Комментарий ГИБДД к п. 4.5 ПДД

Согласно пункту 14.1 Правил на нерегулируемом пешеходном переходе
водитель транспортного средства, приближающегося к такому переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступающих на нее для осуществления перехода. Однако и пешеходы обязаны принимать все возможные меры предосторожности и не создавать для водителей критических ситуаций, выходя на проезжую часть перед находящимся близко транспортным средством. Считается, что ситуация становится критической, если водитель во избежание наезда на неожиданно вышедшего на проезжую часть пешехода прибегает к экстренному торможению. Перед выходом на проезжую часть пешеход должен убедиться в отсутствии приближающегося транспортного средства. В противном случае пешеход вправе выходить на проезжую часть только после того, как убедится, что водитель его видит и снижает скорость или что расстояние до транспортного средства и скорость последнего позволяют совершить переход не переходя на бег, равно как и не заставляют водителя экстренно тормозить во избежание наезда.
Пересечение проезжей части вне пешеходного перехода рассматривается как более опасная ситуация по сравнению с нерегулируемым пешеходным переходом. В местах, не оборудованных соответствующими знаками и (или) разметкой, пешеход не должен при выходе на проезжую часть создавать помех для движения транспортных средств. Это означает, что пешеход не должен при пересечении проезжей части заставлять водителей прибегать к торможению или маневрированию для предотвращения наезда. Таким образом, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеход не пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Это общее положение. Из него есть одно исключение, оговоренное в пункте 13.1 Правил: пешеход, переходящий проезжую часть на перекрестке по линии тротуаров или обочин, имеет преимущество перед выезжающими с перекрестка транспортными средствами, завершающими правый или левый поворот. Неосмотрительное появление пешехода на проезжей части чаще всего происходит в условиях ограниченной обзорности. Поэтому данный пункт Правил еще раз подчеркивает необходимость убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, прежде чем выйти на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия (например, ограждения места производства работ на дороге).

Всё, что я старался донести до читателей как рядовой и водитель, и пешеход, всё это перечислено в комментариях ГИБДД, так что кто меня по этому поводу гнобил - нате вам с кисточкой 6-).

А насчёт "источника повышенной опасности" - если дебил на дороге, то он и есть источник повышенной опасности. Независимо то того, за рулём он, на самокате или на своих двоих.

Нашёл я таки комментарий относительно перехода. Это тот самый, ярый комментатор 5-).

Итак. Они подошли к переходу. Увидели что ТС останавливается и их пропускает, увидели что в 100 метрах (то есть далеко) с небольшой скоростью едет "Валерия". Всё. п 4.5 выполнен. ОНИ ВЫШЛИ НА ПЧ УБЕДИВШИСЬ что переход безопасен. В том что после того как они вышли Валерия не стала исполнять п. 14.2 и тупо протаранила их не нажимая на тормоз нарушения 4.5 нет. Правила НИЧЕГО не говорят про то как надо высовываться из за каждого ряда. Только про выход на ПЧ.

Другие статьи цикла:

Пешеходам посвящается...

История, кино и пиво22 июля 2021

О водительской доброте и лосях на дорогах

История, кино и пиво9 ноября 2023

Источник повышенной опасности

История, кино и пиво26 февраля 2024

Ярым пешеходам посвящается...

История, кино и пиво11 мая 2024